Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2013 г. по делу N 33-41/13

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Наумова И.В., Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаповала В.И. удовлетворить.

Признать за Шаповалом В.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Шаповала В.И. в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Шаповал В.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" (ранее ООО "Уренгойгазпром") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: "адрес". В его обоснование указал, что на основании ордера N 367 от 13.08.1990 года, выданного исполнительным комитетом Новоуренгойского городского совета народных депутатов ему в связи с проживанием в непригодном жилом помещении по адресу: "адрес", предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", который впоследствии был признан токсичным и непригодным для проживания. На основании совместного решения администрации и профкома УМР треста "Уренгойгазавтодор" ООО "Уренгойгазпром" N 44 от 21.11.2001 года ему, как работнику данного треста, в связи с необходимостью переселения из непригодного жилья и нуждаемостью в улучшении жилищных условий на состав семьи два человека (дочь Шаповал СВ.) по договору краткосрочного найма было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". В 2008 году с ним был заключен договор длительного найма. Полагает, что ему, как проживавшему по договору социального найма в ранее занимаемом жилом помещении, предприятие обязано было предоставить другое жилое помещение на тех же условиях, то есть по договору социального найма, поэтому считает, что у него возникло право на приватизацию данного жилого помещения.

Истец Шаповал В.И. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Алыповой В.П., настаивал на удовлетворении иска.

Его представитель Алыпова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Третье лицо на стороне истца Шаповал СВ. в судебном заседании участия не принимала, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск Шаповала В.И. поддержала.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Червенщук Т.С, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

От представителя Администрации города Коробенковой Л.Г., действующей на основании доверенности N 64 от 25.04.2012 года, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В иске Шаповала В.И. просила отказать, так как спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит ООО "Газпром добыча Уренгой" и не подлежит приватизации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Мельников Р.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Как установлено судом, Шаповал В.И. с 20 августа 1983 года проживает в г. Новый Уренгой. 5 января 1989 года Шаповал В.И. был принят на должность машиниста в УМР треста "Уренгойгаздорремстрой" (в дальнейшем трест "Уренгойгазавтодор") ПО "Уренгойгаздобыча" (в дальнейшем ПО "Уренгойгазпром", ООО "Уренгойгазпром"), откуда был уволен 27 сентября 2007 года по сокращению штатов (л.д.12-15). С 21.06.1994 года Шаповал В.И. состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы (л.д.76).

Является установленным факт проживания истца в ведомственном общежитии по адресу: "адрес"(л.д.16). В связи со сносом этого дома на основании решения исполнительного комитета Новоуренгойского городского совета народных депутатов N 262 от 08.08.1990 года Шаповалу В.И. на состав семьи 4 человека (жена Шаповал В.Н., сын Шаповал В.В.. дочь Шаповал СВ.) было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" с выдачей соответствующего ордера N 367 от 13.08.1990 года на право вселения (л.д. 16,18). Постановлением главы городского самоуправления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ данный дом был признан токсичным и непригодным для проживания, руководители предприятий, работники которых проживали в указанном доме в силу ст. 37 ЖК РСФСР должны были предусмотреть внеочередное выделение жилых помещений для переселения граждан (л.д.47).

Квартира N в жилом доме по адресу: "адрес" на праве собственности принадлежит ООО "Газпром добыча Уренгой" (ранее ООО "Уренгойгазпром") на основании договора мены от 10 декабря 2003 года (л.д.62-65,66).

Судом установлено, что на основании решения администрации и профкома УМР треста "Уренгойгазавтодор" ООО "Уренгойгазпром" N 44 от 21.11.2001 году Шаповалу В.И. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий на состав семьи два человека (дочь Шаповал С.В.) было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 11). С 1 сентября 2004 года Шаповал В.И. зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 17,25) с заключением договора краткосрочного найма сроком на один год, который ежегодно перезаключался до 2008 года. 17 января 2008 года между ООО "Уренгойгазпром" и Шаповалом В.И. заключен договор N 4 длительного найма жилого помещения, принадлежащего ООО "Уренгойгазпром" на праве собственности, сроком на пять лет - по 04.10.2013 года (л.д.21-22). На момент предоставления в 2001 году спорного жилого помещения Шаповал В.И. проживал по договору социального найма в непригодном для проживания жилом помещении по адресу: "адрес".

Статья 93 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и из положений которого исходил ООО "Уренгойгазпром" предоставляя Шаповалу В.И. спорное жилое помещение, предусматривала, что гражданам выселяемым из жилого помещения грозящего обвалом, другое благоустроенное жилое помещение предоставлялось по решению исполнительного комитета местного совета народных депутатов за счёт жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Из указанного следует, что при предоставлении гражданину жилого помещения в порядке статьи 93 ЖК РСФСР в связи с переселением из непригодного для проживания жилого помещения за счёт жилищного фонда предприятия, учреждения, организации не имело значения на каком праве оно принадлежит данному предприятию.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве (ч. 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР).

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена Шаповалу В.И. в связи с признанием токсичным и непригодным для проживания ранее занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения, в порядке очередности, по совместному решению администрации и профкома треста УГАД ООО "Уренгойгазпром", то вывод суда о правоотношениях по пользованию квартирой, основанных на договоре социального найма, правомерен.

На момент предоставления истцу "адрес", она являлась фактически свободной, семья Молоканова В.В., с которым заключался договор мены в спорной квартире, уже не проживала с 2000 года, поэтому довод жалобы нельзя признать состоятельным.

Таким образом, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, проживающему на условиях договора социального найма.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика, аналогичным доводам жалобы, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская