Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2013 г. по делу N 12-1/2013

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Задорожного В.И. в интересах Абакарова Г.И. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 10 декабря 2012 года Абакаров Г.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Задорожный В.И., действуя в интересах Абакарова Г.И., выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Детально анализируя законодательство, полагает вывод суда о наличии состава правонарушения не доказанным и основанным на недопустимых доказательствах. Анализируя доказательства, выражает несогласие с оценкой доказательств данных судом и ставит под сомнение допустимость исследованных доказательств. Кроме того, ставит под сомнение законность проведенного административного расследования, а также выражает несогласие с законностью проведенных экспертиз. Давая свой анализ обстоятельствам ДТП, полагает, что правонарушение Абакарова Г.И. не доказано.

Задорожный В.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, озвучил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. На рассмотрении ходатайства о назначении судом ЯНАО экспертизы не настаивал, просил отменить постановление судьи Салехардского городского суда от 10 декабря 2012 года и направить дело на новое рассмотрение, имея намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Абакаров Г.И. поддержал доводы своего представителя, просил об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое расмотрение.

Муначев Ф.М. представитель Муначева М.Ф. в судебном заседании, после ознакомления с материалами дела, пояснил, что не может судить об обстоятельствах ДТП, однако поддерживает доводы жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей Салехардского городского суда в постановлении от 10 декабря 2012 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Абакаров Г.И., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-322132 г/н N, принадлежащим Муначеву М.Ф., при следовании по "адрес", который соответствует 1 "адрес", перевозя в качестве пассажиров группу детей, не учёл безопасную скорость движения применительно к дорожным и метеорологическим условиям, образование скользкости на проезжей части, отсутствие шипов на колесах, особенности конструкции транспортного средства, потеряв контроль над движением автомобиля, допустил его занос с последующим опрокидыванием в кювет, в результате чего пассажирам были причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью и средней тяжести. Своими действиями Абакаров Г.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участниками дорожного движения, водители, в частности Абакаров Г.И., обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба и растяжения связок грудного и поясничного отделов позвоночника, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ЗМЧТ-сотрясение головного мозга, растяжение шейного отдела позвоночника, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.

Как видно из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести - неопасное для жизни длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня).

При таких обстоятельствах действия Абакарова Г.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Абакаровым Г.И. указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении судьи доказательствами. Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначая Абакарову Г.И. административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год и 11 месяцев, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывал как характер совершенного административного правонарушения, так и личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства, в том числе повторное совершение Абакаровым Г.И. административного правонарушения в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что Абакаров Г.И. в 2012 году неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в связи с управлением им транспортного средства.

Из анализа изложенного нахожу, что судом наказание Абакарову Г.И. назначено с учетом его раскаяния, как обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также повторного совершения им однородного правонарушения до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение предыдущего правонарушения. Назначенное наказание является соразмерной мерой ответственности за совершенное Абакаровым Г.И. правонарушение.

Постановление о привлечении Абакарова Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы в жалобе о недоказанности правонарушения и недопустимости доказательств, озвученные в ходе рассмотрения дела в суде ЯНАО несостоятельны, положенные в основу постановления суда доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Аргументы жалобы, основанные на переоценке исследованных судом первой инстанции, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств, не могут являться основанием к отмене постановления судьи.

Вопреки доводам жалобы решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, и проведено при наличии оснований предусмотренных ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Относительно утверждения Задородного В.И. о необходимости рассмотрения данного дела в качестве суда первой инстанции мировым судьей, суд указывает, что оно противоречит положениям ст. 23.1 КоАП РФ. Поскольку по данному делу проводилось административное расследование оно правомерно рассмотрено Салехардским городским судом с соблюдением правил подведомственности.

Заявленные и поддержанные защитником в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ходатайства, судом первой инстанции были рассмотрены и разрешены, применительно к п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с доказательствами и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Указание на недопустимость заключений эксперта по определению вреда здоровья потерпевшим, не может быть принято во внимание, поскольку заключения мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, эксперт, имеющий значительный стаж работы по специальности, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проводились на основании соответствующих определений уполномоченного должностного лица, где права, обязанности и ответственность со ссылками на нормы КоАП РФ эксперту разъяснялись, с заключениями эксперта ознакомлены без замечаний, как потерпевшие, так и сам Абакаров Г.И. Оснований не доверять приведенным заключениям эксперта не имеется. Экспертные заключения применительно к положениям ст. 26.4. КоАП РФ объективны и согласуется с другими добытыми по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы вина Абакарова Г.И. в совершенном административном правонарушении доказана.

Таким образом, суд в достаточном объеме исследовал материалы дела, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Салехардского городского суда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Задорожного В.И. в интересах Абакарова Г.И. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич