Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2013 г. по делу N 33-98/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Наумова И.В., Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Овчинниковой Н.А., представителя администрации города Новый Уренгой Гильмановой Н.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

Признать за Илюшиной В.С. право пользования жилым помещением квартирой N в доме N в "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Илюшиной В.С. договор социального найма жилого помещения - "адрес" и включить в него членов семьи Илюшина А.М., Илюшина С.А., Илюшина М.А..

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Илюшина В.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Запсибгазпром" и ИП Овчинниковой Н.А. о признании права пользования квартирой "адрес" на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор с включением в него в качестве членов семьи мужа Илюшина А.М. и детей Илюшина С.А., Илюшина М.А..

В обоснование иска указала, что в 2001 году отцу её мужа Илюшину М.А. по месту работы в ДЗАО "Запсибгазстрой" ОАО "Запсибгазпром" ОАО "Газпром" в связи с нуждаемостью в жилье предоставлено жилое помещение, указанное в иске, на вселение выдано направление в общежитие, которое было сдано коменданту посёлка. Вместе с Илюшиным М.А. в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи были вселены его супруга Илюшина Л.В., сын Илюшин А.М., а также она и их дети - Илюшин М.А., Илюшин С.А.

В 2007 году Илюшин М.А. и Илюшина Л.В. выехали из указанной квартиры в другое место жительства, а она с мужем и детьми остались проживать в квартире, исполняя обязанности нанимателя жилого помещения.

Полагала, что у неё и членов её семьи возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку общежитие в "адрес" было построено в 1986 году за счет государственных капитальных средств, заказчиком строительства являлся трест "Тюменстройгаздобыча". При акционировании треста в 1992 году общежитие в муниципальную собственность не было передано и в нарушение нормативных актов незаконно включено в уставной капитал ОАО "Запсибгазпром", а затем продано физическому лицу - Овчинниковой без учета жилищных прав граждан, проживающих в общежитии. Считала, что поскольку здание общежития было включено в уставной капитал акционерного общества незаконно, и оно подлежало передаче в муниципальную собственность, то в соответствии со статьей 7 Вводного закона она имеет право на заключение договора социального найма.

Определением Новоуренгойского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Новый Уренгой.

Истец Илюшина В.С., третье лицо Илюшин А.М., ответчик Овчинникова Н.А., представители ОАО "Запсибгазпром", администрации города Новый Уренгой участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Илюшиной В.С. - Манохин И.Н. на иске настаивал.

Третье лицо Илюшин М.А. иск поддержал, суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему на состав семьи из 6 человек в 2002 году по месту работы в ДЗАО "Запсибгазстрой" ОАО "Запсибгазпром". В 2007 году он с женой переехал в другое жилое помещение, а сын с женой и детьми остались проживать в квартире.

В письменных возражениях Овчинникова Н.А. указала о несогласии с иском, мотивируя тем, что на момент заключения договора купли-продажи общежитий она не знала, что ОАО "Запсибгазпром" не является собственником общежития и не может его отчуждать, считает себя добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

В отзыве на иск представитель администрации город Новый Уренгой Горбанева А.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что администрация города не принимала решение о предоставлении Илюшину М.А. указанного в иске жилого помещения; в реестре муниципальной собственности муниципального образования г.Новый Уренгой спорная квартира не значится; в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г.Новый Уренгой, Илюшина В.С. не состояла и не состоит; администрация г.Новый Уренгой не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим другому лицу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Гильманова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск. Также указала, что договор купли-продажи, заключенный между ОАО "Запсибгазпром" и Овчинниковой Н.А., в установленном законом порядке недействительным не признан.

В апелляционной жалобе Овчинникова Н.А. также ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ЯНАО, которым за ОАО "Запсибгазпром" было признано право собственности на общежитие. Полагала, что договор купли-продажи общежития заключен в соответствии с действующим законодательством, указанный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Судом установлено, что строительство общежития по адресу "адрес" было начато в 1986 году и произведено генеральным подрядчиком ПМК-4 треста "Тюменстройгаздобыча". Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного решением Новоуренгойского горисполкома от 30 сентября 1986 года, жилой дом принят в эксплуатацию как общежитие на 27 мест на территории ПМК-4 треста "Тюменстройгаздобыча".

Из плана приватизации государственного проектно-промышленно-строительного предприятия "Запсибгазпромстрой" (ранее - трест Тюменстройгаздобыча), правопреемником которого является ОАО "Запсибгазпром", также следует, что указанный жилой дом не подлежал приватизации и включению в план приватизации. Планом приватизации предусмотрено, что затраты на содержание объектов не подлежащих приватизации - жилищного фонда, до момента его передачи в муниципальную собственность несет акционерное общество - правопреемник государственного предприятия в соответствии с договором, заключенным с комитетом по управлению имуществом.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общежитие было построено на государственные средства и в силу распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также Указа Президента РФ от 10 января 1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" подлежало передаче в муниципальную собственность.

Однако в нарушение положений указанных нормативных актов общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, в установленном порядке не было передано в собственность муниципального образования, незаконно включено в уставный капитал ОАО "Запсибгазпром" при акционировании государственного предприятия, а затем 14 июля 2011 года продано вместе с другими зданиями общежитий, находящимися на территории ПМК-4, по договору купли-продажи Овчинниковой Н.А.

Само по себе решение Арбитражного суда от 7 ноября 2008 года о признании права собственности на здание общежития N в "адрес" за ОАО "Запсибгазпром" не имеет преюдициального значения, поскольку истица, чьи права затронуты этим решением, к участию в деле не привлекалась. Оснований для отдельного оспаривания указанного судебного постановления и его отмены не имеется, поскольку в данном деле не разрешаются права и обязанности ОАО "Запсибгазпром" в отношении жилого помещения, о признании права на которое просила Илюшина.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделка купли-продажи, заключенная между ОАО "Запсибгазпром" и Овчинниковой Н.А., на основании которой зарегистрировано право собственности последней, не порождает правовых последствий в силу ее ничтожности.

Рассматривая требования Илюшиной В.С. о признании за ней права пользования на занимаемое жилое помещение на условиях социального найма, суд правильно исходил из положений статьи 7 Вводного закона, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судом установлено и следует из пояснений Илюшиной В.С., Илюшина М.А., свидетеля ФИО15, что "адрес" предоставлена Илюшину М.А. в 2002 году ДЗАО "Запсибгазстрой" ОАО "Запсибгазпром", с которым он состоял в трудовых отношениях, на состав семьи из 6 человек, включая истицу. Указанное подтверждается договором найма, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого балансодержатель общежития ДЗАО "Запсибгазстрой" предоставляет Илюшину М.А. жилую площадь в "адрес".

В 2007 году Илюшин М.А. с супругой выехал из спорной квартиры, в которой остались проживать Илюшина В.С. и члены её семьи.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Илюшину М.А. в установленном жилищным законодательством порядке, находится в общежитии, принадлежавшем государственному предприятию и подлежащим передаче в муниципальную собственность, то суд первой инстанции на основании положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о наличии у Илюшиной В.С. права пользования им на условиях договора социального найма и возложил обязанность по его заключению на администрацию г. Новый Уренгой.

Ссылки представителя администрации в апелляционной жалобе о нарушении порядка предоставления истице жилого помещения в общежитии нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Из материалов дела видно, что при предоставлении спорного жилого помещения не было допущено неправомерных действий, квартира была распределена Илюшину М.А. владельцем жилищного фонда, с которым он состоял в трудовых отношениях. В свою очередь, своевременное и правильное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда и невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц не может повлечь утрату права гражданина на жилище.

Более того, в своем письме глава муниципального образования город Новый Уренгой Казарин В.Н. от 25 января 2006 года в ответ на обращение представителя ООО "Запсибгазпром" о приеме в муниципальную собственность указанного в иске общежития указал, что учитывая техническое состояние объектов недвижимости, а также включение их в План приватизации данное обращение не может быть рассмотрено положительно. Таким образом, администрация устранилась не только от исполнения закона в части включения в муниципальную собственность общежитий, но и также от оформления жилищных отношений с проживающими в общежитии гражданами.

Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Н.А. о наличии у нее права собственности на спорное жилое помещение и ссылки о добросовестности приобретения подлежат отклонению, поскольку данное право у нее возникло по сделке, совершенной в нарушение закона, после предоставления жилого помещения Илюшину М.А., а потому не могут повлиять на жилищные права истицы, возникшие у неё как до признания арбитражным судом права собственности на общежитие за АО "Запсибгазпром", так и до заключения договора о передаче общежития в собственность Овчинниковой.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы администрации города Новый Уренгой об отсутствии у последней права заключать договор социального найма на спорное жилое помещение, поскольку в силу закона общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность и, соответственно, проживающие в общежитии граждане, вселенные в установленном порядке, имеют право на заключение договора социального найма.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения действующего Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления жилого помещения малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилья, подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, который по иному регулировал порядок предоставления общежитий в ведомственном жилищном фонде.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Овчинниковой Н.А., администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи