Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2013 г. по делу N 33-53/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Вахитовой Ф.Р. и ее представителя Бирилова В.С. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Вахитовой Ф.Р. в интересах несовершеннолетней Вахитовой К.М. к администрации муниципального образования город Губкинский, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитова Ф.Р., действующая также в интересах несовершеннолетней Вахитовой К.М., обратилась в суд с иском к администрации города Губкинский, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N дома N в "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что проживает с дочерью в спорном жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения от 11 августа 2011 года.Полагала, что в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" на пользование спорным жилым помещением должны распространяться нормы закона о договоре социального найма.

В судебном заседании истец Вахитова Ф.Р. участия не принимала, ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Представитель истца - Бирилов В.С. заявленные требования также поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Губкинский - Оленичева И.И. с иском не согласилась, пояснив, что законных оснований для заключения договора социального найма с истцом не имеется, в связи с чем, отсутствует и право на приватизацию спорного жилья.

Представитель ответчика - МИФНС России N3 по ЯНАО - Гребенюк М.П. с иском также не согласился ввиду отсутствия оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец Вахитова Ф.Р. и ее представитель Бирилов В.С. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на допущенные нарушения судом норм процессуального права. Указывают на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие истца, не был привлечен к участию в деле прокурор, нарушено право представителя на участие в судебных прениях. Кроме того, оспаривают выводы суда относительно правовой природы договора найма жилого помещения. Представляют новые доказательства - справки Управления жилищной политики Администрации г. Губкинский от 11.09.2012 г. и 19.09.2012 г. о постановке семьи истца на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях по подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы ""Жилище" на 2011-2015 годы.

В дополнении на апелляционную жалобу представитель истца Бирилов В.С. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N4-П. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления справки о включении семьи истца в список молодых семей по подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей".

В возражениях на апелляционные жалобы глава города Губкинский - Лебедевич В.В. и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по ЯНАО Солтанова Е.А. просят оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вахитова Ф.Р., извещенная о его месте и времени (л.д.160-161), о чем свидетельствует подпись истца на извещении, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков - Администрации города Губкинского и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N3 по ЯНАО в заседание судебной коллегии не явились, представили заявления о рассмотрении жалоб в их отсутствие (л.д.113, 120-122).

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Оснований для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции истцом и ее представителем по неуважительной причине.

Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Судом установлено, что жилой дом N в "адрес" принят в муниципальную собственность распоряжением Администрации города Губкинского от 31 июля 2002 года N709-р. До передачи дома в муниципальную собственность он относился к государственному жилищному фонду и находился на балансе ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз".

Как видно из материалов дела, 6 декабря 2004 года спорное жилое помещение предоставлено Администрацией города Губкинский МИФНС России N3 по ЯНАО (до реорганизации - ИМНС России по г. Губкинский) в безвозмездное пользование (л.д.42-44).

Распоряжением Администрации города Губкинского от 27 июля 2009 года N1178-р, общежитие 4 микрорайона 2, в котором и расположено спорное жилое помещение, выведено из специализированного муниципального жилищного фонда (л.д.30).

Распоряжением главы города Губкинского N96-р от 27 января 2010 года указанное общежитие отнесено к многоквартирным жилым домам коридорного типа (л.д. 30-34).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2011 года между МИФНС России N3 по ЯНАО и Вахитовой Ф.Р. заключен договор служебного найма спорного жилого помещения. В соответствии с договором, жилое помещение истцу предоставлено в качестве служебного на период трудовых отношений с МИФНС России N3 по ЯНАО после его передачи в ведение органов местного самоуправления. В настоящее время занимаемое истцом жилое помещение отнесено к жилому фонду коммерческого использования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении спорного жилого помещения истцу без учета положений статей 49, 50, 51, 52, частей 3 и 4 статьи 57 ЖК РФ.

Поскольку право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма у истца не возникло, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Таким образом, объектом приватизации может быть жилое помещение, предоставленное гражданину на условиях договора социального найма.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того обстоятельства, что основанием для возникновения правоотношений применительно к договору социального найма жилого помещения является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие истца в установленном законом порядке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий органом местного самоуправления, ее нахождения на данном учете по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду представлено не было, поэтому необходимые правовые предпосылки для возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отсутствуют.

Кроме того, действующее жилищное законодательство не содержит запрета для муниципальных образований, имеющих в собственности жилищный фонд, на использование его в соответствии с целевым назначением, в том числе, для предоставления гражданам в качестве специализированных жилых помещений и жилых помещений коммерческого использования (п. 2, 4 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил представителю истца право участия в судебных прениях, противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца Бирилов В.С. отказался от участия в прениях (л.д.97), не заявив Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ представителем истца не принесены.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие истца не может служить основанием для отмены решения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12 сентября 2012 года, о чем свидетельствует расписка в получении повестки (л.д.88), имела достаточное количество времени для подготовки к делу и явки в суд. Однако в судебное заседание не явилась, доказательств о наличии уважительных причин невозможности явки в суд не предоставила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием к рассмотрению судом дела по существу.

Более того, свои процессуальные права, в том числе на участие в судебном заседании, объяснения по существу иска, предоставление дополнительных доказательств были реализованы истцом и ее представителем в суде апелляционной инстанции, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Ссылка в жалобе на нарушение нормы статьи 45 ГПК РФ и не привлечение к участию в деле прокурора основана на ошибочном понимании данной нормы закона.

Статья 45 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий споров, которые требуют обязательного участия прокурора. Споры о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в силу данной нормы закона рассматриваются судом без участия прокурора.

Таким образом, процессуальных нарушений в данной части судом также допущено не было.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку на существо спора не влияют.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна, судья А.Н. Шошина