Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2013 г. по делу N 33-14/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Наумова И.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Овчинниковой Н.А., администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Овчинниковой Н.А. в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Удовлетворить исковое заявление Кардановой М.М..

Признать за Кардановой М.М. право пользования жилым помещением - "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с Кардановой М.М. договор социального найма жилого помещения - "адрес" и включить в него членов семьи Карданова А.К., Карданова А.А., Карданова А.А..

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, а доводы апелляционных жалоб не обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Н.А. обратилась в суд с иском к Кардановой М.М., Карданову А.К., Карданову А.А., Карданову А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес", выселении из указанного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование требований иска указала, что является собственником общежития на 27 мест, расположенного по адресу: "адрес". Данное общежитие ранее принадлежало ОАО "Запсибгазпром" на основании решения арбитражного суда ЯНАО от 07 ноября 2008 года. Ответчики вселились в спорную квартиру до перехода права собственности на общежитие. Правоустанавливающие документы на жилое помещение у них отсутствуют. Коммунальные и иные платежи за пользование жилым помещением не осуществляют. Незаконное проживание ответчиков в квартире нарушает права истицы как собственника жилого дома. Ответчикам было направлено уведомление о выселении, от получения которого они отказались. Добровольно освободить занимаемое жилое помещение не желают.

Карданова М.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Запсибгазпром", ИП Овчинниковой Н.А. о признании права пользования квартирой N в "адрес" на условиях договора социального найма и заключении указанного договора. В обоснование требований иска указала, что в 2005 году ей по месту работы в ООО "Запсибгазстроймонтаж" в связи с нуждаемостью и на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета была предоставлена спорная квартира. На вселение было выдано направление в общежитие, которое сдано коменданту. В данную квартиру совместно с ней вселились ее супруг Карданов А.К. и дети Карданов А.А., Карданов А.А. В жилом помещении с момента вселения они проживают постоянно, несут расходы по его содержанию. Жилой дом, как общежитие, был принят на баланс ПМК-4 треста "Тюменьстройгаздобыча" в 1996 году, в муниципальную собственность передан не был и в нарушение нормативных актов был включен в уставный капитал ОАО "Запсибгазпром", а затем продан физическому лицу без учета жилищных прав граждан, проживающих в нем. Полагала о том, что фактически была совершена сделка, противоречащая закону. Указанное жилое помещение первоначально было предоставлено ей и членам ее семьи в бессрочное пользование на условиях договора социального найма. В связи с чем, считала, что она имеет право на заключение указанного договора. Иных жилых помещений она и члены ее семьи не имеют.

Определением Новоуренгойского городского суда от 21 сентября 2012 года в порядке подготовки гражданского дела по иску Кардановой М.М. к ЗАО "Запсибгазпром", ИП Овчинниковой Н.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Новый Уренгой.

Определением Новоуренгойского городского суда от 02 октября 2012 года гражданские дела по искам Овчинниковой Н.А., Кардановой М.М. соединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Овчинникова Н.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы Батлук А.В., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал. Возражал против удовлетворения иска Кардановой М.М. В обоснование заявленных требований привел доводы, изложенные в иске своего доверителя. Указал, что истец Овчинникова Н.А. является собственником общежития. Каких либо отношений по пользованию спорным жилым помещением она с ответчиками не оформляла. Вселение ответчиков в квартиру произведено до того, как она приобрела право собственности на него, решения на вселение не было. Работодатель Кардановой не являлся наймодателем жилого помещения и не мог распоряжаться им, поскольку договор, заключенный между "Запсибгазпром" и "Запсибгазстроймонтаж", содержал запрет на передачу его в пользование кому-либо. ОАО "Запсибгазпром" не давало согласия на регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении, а также разрешения на ее вселение. Право собственности истицей на общежитие приобретено в августе 2011 года на основании договора купли-продажи. Проживание ответчиков в квартире нарушает права Овчинниковой как собственника жилого помещения.

Ответчица Карданова М.М. возражала против удовлетворения иска Овчинниковой Н.А. Настаивала на удовлетворении своего иска к последней.

Представитель ответчицы Кардановой М.М. - адвокат Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы своего доверителя. Суду пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчице по месту ее работы в ООО "Запсибгазстроймонтаж". С момента вселения ответчица и члены ее семьи постоянно проживают в нем, несут расходы по его содержанию, а потому приобрели право пользования им на условиях договора социального найма. В 2005 году статус общежития жилым помещением был утрачен. Передача общежития в собственность истицы Овчинниковой Н.А. является незаконной, поскольку оно должно было быть передано в собственность муниципального образования.

Ответчики по иску Овчинниковой Н.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Кардановой М.М., - Карданов А.К., Карданов А.А., Карданов А.А., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Представитель Карданова А.К., Карданова А.А. - адвокат Манохин И.Н., действующий на основании доверенностей и ордера, поддержал требования иска Кардановой М.М., просил об отказе в удовлетворении иска Овчинниковой Н.А.

Представитель ответчика по иску Кардановой М.М. - ОАО "Запсибгазпром" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по иску Кардановой М.М. - администрации города Новый Уренгой в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил оставить исковое заявление Кардановой М.М. без удовлетворения, поскольку спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится. Решения о предоставлении спорной квартиры Кардановой и членам ее семьи администрация города Новый Уренгой не принимала, в списке граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий указанные лица не состоят.

Прокурор Кокорин М.А. в заключении полагал требования иска Кардановой М.М. подлежащими удовлетворению, а иск Овчинниковой Н.А. не обоснованным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласны истец Овчинникова Н.А., а также ответчик по иску Кардановой М.М. - администрация города Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе Овчинникова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска Кардановой М.М., полагая решение незаконным и необоснованным постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что Карданова М.М., на момент предоставления ей спорного жилого помещения, не состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Запсибгазстроймонтаж", а работала в нем по договору подряда, в связи с чем, полагала о том, что спорное жилое помещение предоставлено Кардановой М.М. на условиях договора коммерческого найма, а не в порядке ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР. Считала о необоснованном применении судом ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку фактически трудовые правоотношения Кардановой М.М. с ООО "Запсибгазстроймонтаж" возникли в августе 2005 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ. Также указала, что спорное жилое помещение было предоставлено Кардановой на основании разрешения юридического лица, у которого общежитие находилось во временном пользовании на основании договора аренды, а впоследствии на основании договора ссуды. Карданова не состояла в трудовых правоотношениях с балансодержателем общежития - ГППСП "Запсибгазпромстрой", правопреемником которого является ОАО "Запсибгазпром". Балансодержатель не давал согласия на вселение ее и членов ее семьи в спорное жилое помещение, а потому полагала, что вселение произведено с нарушением действовавшего на момент предоставления жилья жилищного законодательства. Также указала о том, что судом необоснованно не принято во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ЯНАО от 17 ноября 2008 года которым за ОАО "Запсибгазпром" было признано право собственности на общежитие, поскольку установленные данным решением обстоятельства являются обязательными для суда.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований иска Кардановой М.М. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не значится, и принадлежит на праве собственности физическому лицу Овчинниковой Н.А., приобретшей его на основании договора купли-продажи у ОАО "Запсибгазпром". Данный договор в установленном порядке не расторгнут, здание в муниципальную собственность не передано, а потому администрация города Новый Уренгой не вправе распоряжаться указанным жилым помещением, и заключать на него договор социального найма. Кроме того, администрация города Новый Уренгой не принимала решения о предоставлении спорного жилого помещения семье Кардановых. Карданова М.М. и члены ее семьи не состоят на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В возражениях на апелляционную жалобу Овчинниковой Н.А. - Карданова М.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу Овчинниковой Н.А., заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Судом первой инстанции установлено, что Карданова М.М. в период с 07 февраля 2005 года по 02 августа 2005 года работала в ООО "Запсибгазстроймонтаж" по договору подряда, согласно которому выполняла обязанности кастелянши. С 03 августа 2005 года по 02 июля 2007 года Карданова М.М. работала в указанном обществе по трудовому договору в должности и.о. начальника ЖБК.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2005 года, в период работы Кардановой М.М. в ООО "Запсибгазстроймонтаж", ей было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: "адрес" и выдано направление на вселение. С данного момента Карданова М.М. и члены ее семьи постоянно проживают в нем и несут расходы по содержанию жилого помещения.

В указанных обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено Кардановой М.М. в период ее работы в ООО "Запсибгазстроймонтаж", суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что оно предоставлено ей в порядке предусмотренном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, согласно которой для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Н.А., оспаривающие выводы суда в указанной части и мотивированные отсутствием трудовых правоотношений между наймодателем и нанимателем Кардановой М.М., в виду осуществления ею работы по гражданско-правовому договору, необоснованны, поскольку положениями ст. 109 Жилищного кодекса РФ предоставление жилья в общежитии не обусловлено исключительно заключением трудового договора.

Правильным является и вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела, строительство жилого "адрес" было начато в апреле 1987 года и произведено генеральным подрядчиком ПМК-4 треста "Тюменстройгаздобыча", заказчиком являлся трест "Тюменстройгаздобыча". Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30 сентября 1987 года, утвержденного решением Новоуренгойского горисполкома от 30 сентября 1987 года N 233/6, жилой дом N принят в эксплуатацию как общежитие на 27 мест на территории ПМК-4 треста "Тюменстройгаздобыча". Решением Новоуренгойского горисполкома данному дому присвоен почтовый адрес: "адрес"; дом принят на баланс ПМК-4 треста "Тюменстройгаздобыча".

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что жилой дом был построен на государственные средства, и в силу распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также Указа Президента РФ от 10 января 1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий", подлежал передаче в муниципальную собственность.

Кроме того, из плана приватизации государственного проектно-промышленно-строительного предприятия "Запсибгазпромстрой" (ранее - трест Тюменстройгаздобыча), правопреемником которого является ОАО "Запсибгазпром", также следует, что указанный жилой дом не подлежал приватизации и включению в план приватизации. Планом приватизации предусмотрено, что затраты на содержание объектов не подлежащих приватизации - жилищного фонда, до момента его передачи в муниципальную собственность несет акционерное общество - правопреемник государственного предприятия в соответствии с договором, заключенным с комитетом по управлению имуществом.

Однако в нарушение положений указанных нормативных актов, общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, в установленном порядке передано в собственность муниципального образования не было, а потому включение его в уставный капитал ОАО "Запсибгазпром" является неправомерным.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделка купли-продажи, заключенная между ОАО "Запсибгазпром" и Овчинниковой Н.А., на основании которой зарегистрировано право собственности последней, не порождает правовых последствий в силу ее ничтожности.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Кардановой М.М. в установленном жилищным законодательством порядке, находится в общежитии, принадлежавшем государственному предприятию, и подлежало передаче в муниципальную собственность, однако в нарушение закона передано не было, суд первой инстанции на основании положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о наличии у Кардановой М.М. права пользования им на условиях договора социального найма, и возложил обязанность по его заключению на администрацию г. Новый Уренгой.

Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Н.А. о наличии у нее права собственности на спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное право у нее возникло по сделке, совершенной в нарушение закона, а потому не может повлиять на жилищные права граждан проживающих в нем.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Н.А. о том, что ООО "Запсибгазстроймонтаж" не имело права распоряжения спорным жилым помещением без согласия балансодержателя ОАО "Запсибгазпром", поскольку общежитие находилось в его временном пользовании.

Действительно, как следует из материалов дела, общежитие в котором расположено спорное жилое помещение было передано ОАО "Запсибгазпром" в аренду ООО "Запсибгазстроймонтаж" на основании приказа от 12 апреля 2004 года N 207, а в последствии на основании договора от 21 декабря 2005 года N 009239-И-2-6, заключенного на неопределенный срок, в безвозмездное пользование.

По условиям договора безвозмездного пользования, ссудополучатель обязался использовать общежитие по его прямому производственному и потребительскому назначению, а следовательно для проживания работников предприятия. Договором не предусмотрена обязанность ссудополучателя получать разрешение ссудодателя на предоставление жилых помещений в пользование работников предприятия. В этой связи, оснований полагать о том, что ООО "Запсибгазстроймонтаж" не имел права предоставлять жилые помещения в общежитии своим работникам не имеется.

Ссылка Овчинниковой Н.А. в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда ЯНАО от 07 ноября 2008 года, которым за ОАО "Запсибгазпром" признано право собственности на общежитие, необоснованна, поскольку обстоятельства установленные данным решением, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, так как Карданова М.М. не участвовала в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы администрации города Новый Уренгой об отсутствии у последней права заключать договор социального найма на спорное жилое помещение, так как оно находится в собственности физического лица Овчинниковой Н.А., поскольку право последней основано на ничтожной сделке, в виду того, что жилое помещение не могло было быть включено в устав ОАО "Запсибгазпром" и подлежало передаче в муниципальную собственность, однако, в нарушение положений законодательства передано не было.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правоотношения, возникшие между сторонами, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Овчинниковой Н.А., администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко