Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2013 г. по делу N 22-114/2013

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А., Скрипова С.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Бикетова И.В., защитника Небовой Т.Т., осужденного Небова П.Б. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2012 года в отношении

НЕБОВА П.Б.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого,

осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено взыскать с осуждённого Небова П.Б. в пользу ОАО "Мостострой-13" в счет возмещения имущественного ущерба "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление осуждённого Небова П.Б., его защитников Небовой Т.Т., Бикетова И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя ОАО "Мостострой-13" ФИО1 и прокурора Берсеневой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Небов признан виновным в том, что, являясь председателем совета директоров ОАО "Мостострой-13" и генеральным директором ООО "СП К2К", похитил путем обмана и злоупотреблением доверием, по предварительному сговору с неустановленными лицами, имущество ОАО "Мостострой-13" в особо крупном размере - 22 простых векселя АКБ "ПЕРЕСВЕТ" номинальной стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В судебном заседании Небов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Небов, его защитники Бикетов и Небова просят отменить приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также на несправедливость назначенного наказания.

В дополнениях к жалобе защитник Бикетов указывает, что во вступившем в законную силу приговоре Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года сделан вывод о том, что обстоятельства, связанные с договором купли-продажи векселей от 4 декабря 2009 года, являются гражданско-правовыми отношениями, что также подтверждается письменными материалами уголовного дела, свидетельствующими о наличии производственно-финансовых взаимоотношений между субъектами предпринимательской деятельности. Вопреки положениям ст. 90 УПК РФ указанные обстоятельства были проигнорированы судом.

Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, автор жалобы также указывает, что суд, отказав в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты о приобщении и истребовании доказательств, тем самым лишил возможности довести до суда свою позицию по существу дела и свои доводы, которые они считали необходимыми для обоснования данной позиции.

Кроме того, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе, а также на Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ, которым внесены изменения в главу 21 УК РФ и в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, адвокат полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, а уголовное дело в отношении Небова возбуждено незаконно.

Также защитник указывает, что назначенное Небову наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, который имеет заболевания и перенес несколько операций. В ходе судебного производства в отношении Небова назначалась судебно-медицинская экспертиза, однако её проведение впоследствии по инициативе суда было прекращено.

Осуждённый Небов П.Б. в дополнениях к кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Бикетова.

Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело не подлежало рассмотрению в г. Лабытнанги. При этом ссылается на то, что векселя не получал, а договор купли-продажи векселей был им подписан 7 декабря 2012 года в г. Москве, в офисе ООО "СП К2К". В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, утверждавших, что не видели указанных ценных бумаг, которые все время находились в кредитном учреждении; на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что векселя в банке получил ФИО16; на показания свидетеля ФИО16 о том, что он физически векселя из банка не забирал и Небову их не передавал, а также на содержание оборотной стороны векселей, согласно которому в соответствии с передаточной надписью ФИО16 векселя были переданы минуя ООО "СП К2К" напрямую в ООО "ВИК" и ООО "Реставрация-Инвест", которыми ценные бумаги были предъявлены к погашению 15, 16 декабря 2009 года в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в городе Москве. В этой связи автор жалобы оспаривает вывод о совершении преступления 4 декабря 2009 года в г. Лабытнанги.

Ссылаясь на ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указывает, что сделка купли-продажи векселей никаких убытков ОАО "Мостострой-13" не повлекла, а имеющаяся задолженность ООО "СП К2К" перед ОАО "Мостострой-13" подлежит взысканию в судебном порядке, и препятствия для этого отсутствуют.

Осужденный оспаривает вывод суда о том, что он, действуя от имени ООО "СП К2К", заведомо не намеревался выполнять условия договора купли-продажи векселей. До подписания договора им проверялась коммерческая выгода сделки, что подтверждают свидетели ФИО2 и ФИО7. В случае реализации сделки, заключенной с ООО "МосСтройИнвест", ООО "СП К2К" получило бы доход в сумме, превышающей "данные изъяты". рублей, источником которого выступали средства АКБ "ПЕРЕСВЕТ". 2 апреля 2010 года ООО "СП К2К" обратилось в ОАО "Мостострой-13" с письмом - предложением, актуальным и на сегодняшний день, - погасить задолженность, возникшую по договору купли-продажи векселей, путем зачета взаимных требований, но ответа не поступило.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО9, автор жалобы указывает, что целью сделки являлось авансирование ООО "МосСтройИнвест". Данная схема была разработана в ОАО "Ямалтранстрой" и ОАО "Нефтересурсы", что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, копией протокола осмотра документов, изъятых у работника ОАО "Ямалтрансстрой" Пономаренко. Имевшийся в деле протокол общего собрания акционеров от 5 ноября 2009 года об одобрении оспариваемой вексельной сделки, на который содержится ссылка протоколе его допроса, содержащемся в томе 2 (на л.д. 147), впоследствии исчез.

Оспаривая достоверность показаний свидетелей ФИО9, ФИО16 и ФИО5, осужденный указывает, что эти лица испытывают неприязнь к нему и оговаривают его, желая избежать уголовной ответственности за совершенное ими хищение имущества ОАО "Мостострой-13" по делу, по которому он признан потерпевшим. О причастности Горшкова и Босого к хищениям, совершенным в соучастии с Пономаренко, в судебном заседании указали свидетели ФИО4 и ФИО3. Заинтересованными в исходе уголовного дела также являются свидетели ФИО5 и ФИО13.

По мнению осужденного Небова, заинтересован в исходе дела и председательствующий судья. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на инициирование председательствующим вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля, на реплики судьи в адрес свидетеля ФИО3, на отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании и приобщении дополнительных доказательств, оглашении первоначальных показаний свидетеля ФИО16, на непредоставление вопреки многочисленным ходатайствам копий протоколов судебных заседаний.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Небова в совершении мошенничества правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Материалами дела достоверно установлено и не оспаривается стороной защиты, что в ноябре 2009 года открытым акционерным обществом "Мостострой-13", председателем совета директоров и акционером которого являлся Небов, в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" были приобретены 22 простых векселя номинальной стоимостью "данные изъяты" рублей. Впоследствии, 4 декабря 2011 года, между ОАО "Мостострой-13" в лице генерального директора ФИО16 и ООО "СП К2К", от имени которого выступал генеральный директор и участник указанного общества - осужденный Небов, был заключен договор купли-продажи указанных векселей, а 7 декабря 2009 года аналогичный договор был заключен между ООО "СП К2К" в лице Небова и ООО "МосСтройИнвест", учредителем которого являлся зять Небова - ФИО4. Через непродолжительное время векселя были проданы ООО "МосСтройИнвест" третьим организациям (ООО "ВИК", ООО "Реставрация-Инвест").

Также материалами дела установлено, что общее собрание акционеров ОАО "Мостострой-13", одобрение которого было необходимо для заключения вышеуказанного договора с ООО "СП К2К" в силу ст.ст. 81-83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ввиду наличия прямой заинтересованности Небова в совершении сделки, не проводилось, а документы с подписями Небова и Горшкова - протокол заседания совета директоров ОАО "Мостострой-13" от 2 ноября 2009 года N 13, содержащий сведения о принятии решения о вынесении данного вопроса на рассмотрение общего собрания акционеров, и протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мостострой-13" от 26 ноября 2009 года N 9, в котором зафиксировано одобрение общим собранием акционеров совершения данной сделки, - являются подложными.

Члены совета директоров и представители акционеров (ФИО14, ФИО52, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11) участия в указанных собраниях не принимали и иным образом не одобряли совершение данной сделки, узнали о ней после выявления факта хищения веселей.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что изначально сделки с векселями, начиная с их приобретения ОАО "Мостострой-13" и до передачи векселей в ООО "ВИК" и ООО "Реставрация-Инвест", были направлены на похищение денежных средств ОАО "Мостострой-13". В указанной схеме он исполнял техническую роль, за что ему обещали вознаграждение.

Судом тщательно проверялись доводы Черепанова о неосведомленности его родственника, Небова, о преступном характере данной вексельной схемы, равно как и доводы самого осужденного о том, что с осени 2009 года он фактически отстранился от своей деятельности в ОАО "Мостострой-13" и не принимал участия в хищении векселей, которое было организовано другими акционерами ОАО "Мостострой-13" (представителями ОАО "Ямалтрансстрой" и ОАО "Нефтересурсы"), а протокол общего собрания акционеров и протокол совета директоров подписал по просьбе ФИО16, который, кроме того, вместе с ФИО4 уговорил его подписать договоры купли-продажи указанных ценных бумаг от имени ООО "СП К2К".

Указанные доводы были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании было установлено, что Небов, являясь председателем совета директоров ОАО "Мостострой-13", акционером и бывшим генеральным директором данного общества, в исследуемый период времени фактически руководил им и принимал обязательные для исполнения всеми сотрудниками (в том числе генеральным директором Горшковым) решения, которые носили организационно-распорядительный и административно-хозяйственный характер. Данное обстоятельство достоверно подтверждено не только показаниями работников ОАО "Мостострой-13", но и приведенными в приговоре показаниями других свидетелей - представителей акционеров данного общества и работников других организаций.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Строченова следует, что в ноябре 2009 года Небов обращался в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" с предложением о размещении в кредитном учреждении нескольких сотен миллионов рублей ОАО "Мостострой-13" путем приобретения векселей.

Свидетель Яшкина показала, что от главного бухгалтера ОАО "Мостострой-13" Рыжовой ей известно о том, что протокол общего собрания акционеров в ОАО "Мостострой-13" (г. Лабытнанги) поступил от Небова.

Из показаний свидетеля Григорьева (генерального директора ООО "МосСтройИнвест"), данных на досудебном производстве и подтвержденным им в суде, следует, что после приобретения векселей у ООО "СП К2К" Черепанов познакомил его со Смирновым. Последний, в свою очередь, рекомендовал ему ООО "ВИК" и ООО "Реставрация-Инвест", с которыми (в лице Дюмона) ООО "МосСтройИнвест" 15 и 16 декабря 2009 года заключило договоры купли-продажи векселей, после чего Смирнов и Дюмон пропали.

Свидетель ФИО16 показал, что на должность генерального директора ОАО "Мостострой-13" он был приглашен в 2006 году Небовым под условием, что Небов, ранее занимавший указанную должность, будет продолжать осуществлять руководство организацией, самостоятельно решая вопросы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что и имело место впоследствии. Он контролировал лишь осуществление производственных работ и решал вопросы взаимодействия с проектными организациями, при этом, как и все работники общества, действовал в соответствии с указаниями Небова, который, кроме того, являлся председателем совета директоров и акционером организации (25% акций), и был для всех непререкаемым авторитетом. К работам, выполняемым ОАО "Мостострой-13", Небов привлекал свои компании, включая ООО "СП К2К", а также компании своего родственника ФИО4, в том числе ООО "МосСтройИнвест". В ноябре 2009 года Небов сообщил о намерении получения в ОАО "Мостострой-13" займа на сумму около "данные изъяты". рублей для пополнения оборотных средств ООО "СП К2К", что было решено оформить договором купли-продажи векселей АКБ "ПЕРЕСВЕТ" с рассрочкой платежа. Ему известно, что Небов договаривался в банке о покупке векселей для ОАО "Мостострой-13" и давал указание ФИО2 заниматься этим вопросом. Небов заверил его, что с членами совета директоров и акционерами ОАО "Мостострой-13" согласовал вопрос об одобрении заключения договора купли-продажи векселей между ОАО "Мостострой-13" и ООО "СП К2К". По этому поводу у него никаких сомнений не возникло, так как он доверял Небову, который в силу своего статуса (акционера и председателя совета директоров) и фактической роли в управлении предприятием, взаимодействовал с акционерами и членами совета директоров. В этой связи, будучи уверенным, что одобрение собственников получено, он поставил свои подписи (как секретаря) на представленных ему Небовым протоколе заседания совета директоров и протоколе общего собрания акционеров, хотя в данных собраниях сам не участвовал. Векселя, приобретенные ОАО "Мостострой-13" в ноябре 2009 года, были поставлены на учет. Дату фактического получения векселей в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" не помнит. Векселя из банка он физически не увозил. Кто из работников ОАО "Мостострой-13" забрал их, точно сказать не может. В соответствии с условиями договора купли-продажи векселей, заключенного между ОАО "Мостострой-13" и ООО "СП К2К", срок исполнения обязательств ООО "СП К2К" был определен не позднее 31 марта 2010 года. На переданных Небову векселях выполненный им индоссамент не содержал указания организации, в пользу которой он сделан. Где, при каких обстоятельствах и у кого именно из сотрудников ОАО "Мостострой-13" Небов физически получил векселя, он не помнит. Через некоторое время Небов сообщил, что передал векселя в ООО "МосСтройИнвест", после чего на каком-то этапе векселя были похищены. Об этом он сообщил акционерам и членам совета директоров ОАО "Мостострой-13", от которых узнал о недостоверности сообщенных ему Небовым сведений о согласовании сделки с собственниками.

Показания свидетеля ФИО16 согласуются с вышеизложенными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, являются подробными, логичными и последовательными. В этой связи суд после тщательной проверки заявленных Небовым доводов о его оговоре ФИО16 и рядом других свидетелей, обусловленном их заинтересованностью в исходе дела, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО16 и положил их в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он по распоряжению Небова занимался подготовкой сделки по приобретению ОАО "Мостострой-13" векселей в АКБ "ПЕРЕСВЕТ". Также ему известно, что именно Небов давал распоряжение юристам о подготовке документов, связанных с продажей векселей в ООО "СП К2К".

Свидетель Босый показал, что о сделке, связанной с продажей векселей в ООО "СП К2К", узнал после её совершения. После выявления факта хищения векселей Небов в его присутствии просил Горшкова подписать акты фактически не выполненных работ между ОАО "Мостострой-13" и ООО "СП К2К" на сумму около "данные изъяты". рублей для того, чтобы погасить задолженность ООО "СП К2К" перед ОАО "Мостострой-13".

Из показаний свидетеля Тихонова - генерального директора ОАО "Нефтересурсы", являющегося акционером ОАО "Мостострой-13" (более 50% акций), следует, что о совершенной сделке и похищении имущества ОАО "Мостострой-13" впервые узнал от Горшкова, который в частности сообщил, что Небов получил от ОАО "Мостострой-13" в качестве займа для ООО "СП К2К" более "данные изъяты". рублей, которые были похищены.

Оценив вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Небова в мошенничестве, при этом в строгом соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что осужденный Небов посредством создания видимости законных гражданско-правовых отношений, по предварительному сговору с неустановленными лицами завладел имуществом ОАО "Мостострой-13" путем обмана и злоупотребления доверием, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Об этом, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствует характер действий Небова: умышленное сокрытие от акционеров и членов совета директоров ОАО "Мостострой-13" обстоятельств продажи указанным обществом векселей в подконтрольное ему ООО "СП К2К", организация изготовления подложных протоколов совета директоров и общего собрания акционеров, предъявление их ФИО16 и введение последнего в заблуждение относительно осведомленности акционеров о планируемой сделке и её одобрения ими.

Об умысле Небова на хищение свидетельствуют и последующие действия осужденного, сопряженные с организацией передачи векселей через непродолжительный период времени в ООО "МосСтройИнвест", подконтрольное своему родственнику, неисполнением обязательств перед ОАО "Мостострой-13" по договору купли-продажи векселей, а также инициирование сокрытия факта изъятия векселей посредством составления фиктивных актов выполненных работ от имени ОАО "Мостострой-13" и ООО "СП К2К", что усматривается из показаний свидетелей ФИО5, ФИО16 и ФИО9.

С учетом изложенного суд обоснованно отверг доводы осужденного о том, что, заключая сделки с векселями, он искренне рассчитывал на исполнение сторонами своих обязательств и не имел умысла на завладение чужим имуществом, которые, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 в части того, что вся вексельная схема изначально была направлена на хищение имущества ОАО "Мостострой-13".

Вместе с тем показания самого ФИО4 о лицах, организовавших хищение и указавших, по его утверждению, реквизиты организаций, через которые впоследствии были обналичены векселя, также обоснованно признаны недостоверными, данными с целью помочь Небову избежать уголовной ответственности, поскольку не согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, включая показания свидетеля Григорьева (т. 1 л.д. 208-209).

Показания свидетеля ФИО2 о том, что Небов давал указание подготовить расчет доходности векселей, на что осужденный ссылается в кассационной жалобе, не могут поставить под сомнение доказанность умысла Небова на хищение, совершенного, согласно материалам дела, посредством создания видимости заключения законного гражданско-правового договора. Равным образом не ставят под сомнение законность осуждения Небова, совершившего мошенничество по предварительному сговору с неустановленными лицами, показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах поступления денежных средств, за счет которых ОАО "Мостострой-13" приобрело векселя АКБ "ПЕРЕСВЕТ".

С учетом характера установленных судом фактических обстоятельств дела суд также обоснованно не принял во внимание ссылку стороны защиты на гражданско-правовые отношения, сложившиеся в исследуемый период времени между ОАО "Мостострой-13" и ООО "СП К2К", поскольку данные взаимоотношения, как правильно суд указал в приговоре, при наличии необходимых признаков преступления не исключают преступности деяния и наступления уголовной ответственности за данное деяние.

Доводы кассационных жалоб о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства, исключающие в силу ст. 90 УПК РФ преступный характер действий Небова, также не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу ст. 90 УПК РФ в уголовном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного судом по другому делу, но не его квалификация как противоправного либо правомерного. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в деле, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Из оправдательного приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.03.2012, на который содержится ссылка в жалобах, следует, что суд, мотивируя вывод об отсутствии в действиях Небова состава вымогательства, указал в приговоре, что представленные стороной обвинения договоры, заключенные между ООО "СП К2К" и ОАО "Мостострой-13", включая договор купли-продажи векселей от 4 декабря 2009 года, не подтверждают виновность Небова в совершении вымогательства, а "свидетельствуют о наличии договорных, гражданско-правовых отношений между организациями".

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с договором купли-продажи векселей от 4 декабря 2009 года, затронутые в приговоре Дорогомиловского районного суда, не являлись предметом рассмотрения указанного суда в контексте наличия либо отсутствия у представителей сторон сделки на момент её заключения намерений реального исполнения договора и не проверялись на предмет законности, поэтому приведенные в данном судебном решении выводы не предопределяют и не могут предопределять юридическую оценку действий Небова, похитившего имущество ОАО "Мостострой-13" путем обмана и злоупотребления доверием, посредством создания видимости законных гражданско-правовых отношений.

Надлежащая оценка судом дана и доводам стороны защиты о несоответствии указанных в обвинении места и времени совершения преступления фактическим обстоятельствам дела.

Данные признаки объективной стороны преступления, равно как и оспариваемый защитой факт преступного изъятия осужденным векселей, принадлежащих ОАО "Мостострой-13", которые, по версии осужденного, не покидали кредитного учреждения, достоверно подтверждены договором купли-продажи векселей и актом их приема-передачи от ОАО "Мостострой-13" в ООО "СП К2К", датированных 4 декабря 2009 года и составленных в городе Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа; информацией авиатранспортной компании "Ямал" о передвижениях Небова по маршруту "Москва-Салехард-Москва", соответственно, 3 и 5 декабря 2009 года; актом приема-передачи векселей от ООО "СП К2К" в ООО "МосСтройИнвест" от 7 декабря 2009 года за подписью Небова; информацией АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 о том, что векселя были переданы в ОАО "Мостострой-13 на основании актов приема-передачи от 26, 27 ноября 2009 года, в банке не хранились, на балансовый учет по договорам хранения или залога не принимались.

С учетом изложенного суд также правомерно отверг ссылку стороны защиты на тот факт, что свидетель ФИО16 не мог детально пояснить обстоятельства, при которых Небов физически завладел векселями, поскольку указанное обстоятельство, с учетом приведенных данных, не может повлиять на вывод о виновности осужденного в похищении имущества ОАО "Мостострой-13".

Принимая во внимание содержание обвинения, основанное на вышеизложенных доказательствах, отражающих место передачи векселей Небову, судебная коллегия также находит несостоятельной ссылку осужденного в кассационной жалобе на неподсудность уголовного дела Лабытнангскому городскому суду. Кроме того, коллегия отмечает, что вопрос о территориальной подсудности дела был разрешен постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12.09.2011 (т. 2 л.д. 319-320). В силу ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

В результате совершенного преступления обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-13" причинен реальный имущественный вред в размере стоимости похищенных векселей. Утверждение об обратном в кассационной жалобе осужденного противоречит установленным объективным обстоятельствам.

Действиям осужденного Небова дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного мошенничества, сопряженного с изъятием имущества не у контрагента в процессе осуществления законной предпринимательской деятельности, а фактически у сособственников ОАО "Мостострой-13", с изготовлением и использованием подложных документов от имени органов управления указанного общества, необходимых для отчуждения им векселей, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 1594 УК РФ, введенную Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ и предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора вывод суда об отсутствии задолженности ОАО "Мостострой-13" перед Небовым. Вопросы, связанные с обоснованностью либо необоснованностью претензий материального характера у Небова как акционера к указанному юридическому лицу, с учетом содержания обвинения и заявленной осужденным защитительной позиции, не имеют значения для правильного разрешения настоящего уголовного дела и в силу положений ст.ст. 73, 252, 299 УПК РФ предметом рассмотрения по данному делу не являются.

Вопреки доводам кассационных жалоб данных, указывающих о заинтересованности председательствующего судьи в исходе деле, материалы уголовного дела, включая протокол судебного заседания, не содержат.

Доводы кассационных жалоб об ограничении судом права стороны защиты на представление доказательств являются необоснованными, поскольку с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, а также характера и содержания документов, об истребовании и приобщении которых в судебном заседании просили участники процесса со стороны защиты, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств у суда не имелось.

Равным образом у суда отсутствовали предусмотренные законом (статьей 281 УПК РФ) основания для оглашения показаний свидетеля ФИО16, данных на досудебном производстве, - ввиду отсутствия существенных противоречий между ранее данными ФИО16 показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы осужденного о непредоставлении председательствующим в ходе судебного разбирательства возможности ознакомиться с частями протокола судебного заседания.

По смыслу ч. 6 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания протокол изготавливается по частям лишь при наличии такой возможности. С учетом объема протокола судебного заседания по настоящему делу он по частям не изготавливался.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что заинтересованные участники процесса по окончании судебного разбирательства реализовали свои права, предусмотренные ст.ст. 259, 260 ч. 1 УПК РФ, ознакомившись с протоколом и подав на него замечания, которые председательствующим были рассмотрены в соответствии с законом. Более того, в жалобе осужденный не указывает, каким образом неизготовление протокола судебного заседания по частям и неознакомление с указанными частями протокола в ходе судебного разбирательства лишило сторону защиты возможности реализовать какие-либо свои процессуальные права и, соответственно, повлияло или могло повлиять на законность и обоснованность приговора.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Небова. Ссылка автора жалобы на несоблюдение положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В ходе производства по делу представитель потерпевшего настаивал на обоснованности обвинения и привлечении Небова к уголовной ответственности.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о необоснованности решения суда о прекращении производства судебно-медицинской экспертизы, назначенной в отношении Небова в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения указанной экспертизы послужила необходимость выяснения вопроса о том, может ли Небов, не являвшийся в судебное заседание, по состоянию здоровья участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела (т. 3 л.д. 221-222).

Однако после изменения Небову меры пресечения администрацией места содержания под стражей были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у осужденного заболеваний, препятствующих нахождению под стражей и участию в судебном заседании. В этой связи судом было принято законное, обоснованное и мотивированное решение о прекращении производства экспертизы (т. 8 л.д. 148).

При назначении Небову наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ - учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характеризующегося исключительно с положительной стороны, его возраст и состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное Небову наказание является справедливым.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы осужденного Небова в заседании суда кассационной инстанции о наличии у него государственной награды, однако данное обстоятельство, по мнению коллегии, не может повлиять на вывод о справедливости назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2012 года в отношении НЕБОВА П.Б. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии задолженности ОАО "Мостострой-13" перед Небовым П.Б.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО Э.А. ВАСИЛЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле N том N в Лабытнангском горсуде.