Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Изюмовой Е.А., Карабельского А.А.
при секретаре Боздоевой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 января 2013 года гражданское дело по иску Бутиной Л.Н. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда
по апелляционной жалобе истицы
на решение Центрального районного суда города Читы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
Бутиной Людмиле Николаевне в иске к ОАО "РЖД" о возмещении вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутина Л.Н. обратилась с иском в суд, ссылаясь на следующее. 30 июня 2009 года при исполнении трудовых обязанностей электромонтера в вагоноремонтном депо погиб ее муж Бутин И.Л. Актом о расследовании данного несчастного случая установлено, что несчастный случай не связан с производством, так как смерть наступила вследствие общего заболевания (острый инфаркт миокарда). Вина работодателя не установлена. Она полагает, что данный вывод не соответствовал обстоятельствам несчастного случая ввиду предвзятости комиссии. По мнению истицы, причиной смерти мужа может быть поражение электротоком. На данном участке должны были работать 2 человека, а он работал один. Согласно решению Центрального районного суда г. Читы от "Дата" данный случай признан страховым. Смерть мужа причинила ей моральный вред в размере не менее "данные изъяты" рублей. Муж был кормильцем ее несовершеннолетнего сына. Просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение вреда по потере кормильца по "данные изъяты" ежемесячно с соответствующей индексацией с 30 июня 2009 года до окончания обучения ребенка, компенсацию морального вреда в сумме не менее "данные изъяты".
Определением суда по заявлению истца ненадлежащий ответчик ОАО"Забайкальская железная дорога" был заменен на надлежащего - ОАО "РЖД" (т.1, л.д.247-248).
В ходе разбирательства по делу Бутина Л.Н. уточнила свои требования, указав, что основанием иска является нарушение работодателем требований закона по обеспечению безопасных условий труда. Вопреки ст.212 ТК РФ, больной муж был допущен до своей работы, что стало причиной его смерти. Ответчик ОАО "РЖД" - это единая система, в которую входит также НУЗ ДКБ, которая исполняет не только функции лечения больных работников, но и профилактики, в том числе, в виде недопущения больных к исполнению трудовых обязанностей. Муж проходил лечение в НУЗ ДКБ с "Дата", у него было зафиксировано повышенное артериальное давление. На "Дата" была запланирована госпитализация для уточнения диагноза и лечения. Однако в терапевтическое отделение он не поступил, в поликлинику на прием не явился, а продолжал работать. Хотя его рабочее место отнесено к вредным класса 3.3 по фактору "микроклимат" (т.2, л.д.38-40).
В дополнениях к уточнениям исковых требований Бутина Л.Н. ссылается на Приказ Минздрава РФ от 14 марта 1996 года "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", в соответствии с которым лечебно-профилактическое учреждение несет ответственность за качество медицинского осмотра и обоснованность заключений, проведения необходимого диспансерного наблюдения и оздоровления пациента и т.д." (т.2, л.д.101).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Бутина Л.Н. выражает несогласие с решением суда. Считает, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на доводы, приводимые ею в исковом заявлении и уточнении к нему. По ее мнению, работодатель несет полную ответственность за надлежащие условия труда, а также проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и допуска их к работе. Без достаточных к тому оснований суд оставил без удовлетворения ходатайство о проведении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением соответствующих специалистов в области организации медицинских услуг на производстве. Считает, что суд необоснованно все приведенные доводы истолковал в пользу работодателя, обязав истца доказать вину работодателя. Тем более, что по ранее принятому решению суда, смерть мужа была признана страховым случаем, и выплачена полная сумма страхового возмещения. Просит решение отменить. Кроме того, ходатайствует о назначении вышеуказанной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Голиков А.А. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Истица Бутина Л.Н., третьи лица Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования, ОАО "СО ЖАСО" Забайкальский филиал, участвующий в деле прокурор, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили. Руководствуясь ч 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу, так как до начала рассмотрения данного дела по существу в Забайкальский краевой суд 28 декабря 2012 года от представителя истицы Прокопьева В.И. поступили замечания на протокол судебного заседания от 29 октября 2012 года.
Согласно ст. 231, 232 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Учитывая, что замечания на протокол может рассмотреть только судья, председательствующий по делу, судебная коллегия полагает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения для разрешения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 323 ГПК РФ.
После рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 29 октября 2012 года, дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.323 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Бутиной Л.Н. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда снять с апелляционного рассмотрения и направить в тот же суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 323 ГПК РФ.
Председательствующий Кулакова О.К.
Судьи Изюмова Е.А.
Карабельский А.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.