Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

с участием прокурора Вециной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 22 августа 2012 года гражданское дело по иску Ищенко Р.Н. к Военному комиссариату Забайкальского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ингодинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

Восстановить Ищенко Р.Н. на работе в должности механика группы (телефонно-телеграфной связи) отделения связи и автоматизированных систем управления Военного комиссариата Забайкальского края с 14 мая 2012 г.

Взыскать с Военного комиссариата Забайкальского в пользу Ищенко Р.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 14 мая по 12 июля 2012 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Военного комиссариата Забайкальского края в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Антипенко А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищенко Р.Н. обратилась 12 мая 2012 г. в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

21 апреля 2009 г. она принята на работу в Военный комиссариат Забайкальского края на должность "данные изъяты" отделения связи и автоматизированных систем управления. С ней заключен трудовой договор N. Приказом от 02 мая 2012 г. военного комиссара края N она уволена 14 мая 2012 года с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, т.к. в нарушение ст. 180 ТК РФ ей не предложены вакантные должности "данные изъяты" в центре социального обеспечения, на которые она была согласна; не обсуждалось преимущественное право оставления на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. По мнению Ищенко Р.Н. суд не учел, что в отделе она является единственным специалистом с квалификацией "Специалист 1-ого класса", стаж работы в системе связи - 26 лет 2 мес.; что она является единственным в семье работником с самостоятельным заработком, у нее на иждивении дочь-студентка; имеет преимущественное право оставления на работе в силу ст. 23 закона "О статусе военнослужащих", так как до заключения трудового договора являлась военнослужащей по контракту.

Ищенко Р.Н. просила суд признать незаконным приказ N Военного комиссара Забайкальского края от 02.05.2012 об ее увольнении с должности "данные изъяты" отделения связи и автоматизированных систем управления; восстановить ее в указанной должности.

В последующем исковые требования дополнены (л.д. "данные изъяты"). Ищенко Р.Н. просила также взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с 15.05.2012 г. по день вынесения судебного решения, исходя из среднедневного заработка "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Козлова М.В. просит отменить судебное решение, в иске отказать. Ссылается на то, что порядок увольнения был соблюден - истец предупреждена о предстоящем сокращении за 2 месяца; из 4 должностей "данные изъяты" исключалась одна. Работодатель при этом исходил из уровня подготовленности каждого из 4-х работников к выполнению трудовой функции. Принял во внимание, что Ищенко Р.Н. - единственная в отделе, кто не имеет высшего образования; свою квалификацию "Специалиста 1 класса", присвоенную ей в 1999 году и которая должна подтверждаться каждые 3 года, Ищенко Р.Н. подтвердила только один раз в 2002 г.; она имеет такой же опыт работы на определенной аппаратуре, как и другие работники отдела С.Е.А., М.В.А. - с апреля 2009 г., за исключением К.Т.В. При этом К.Т.В.- единственный в отделе специалист, работающий на закрытой автоматизированной связи. М.В.А. и К.Т.В. имеют такое же право, как и истец, на оставление на работе, предусмотренное ст. 23 закона "О статусе военнослужащих". В жалобе приведен довод о том, что истец не могла претендовать на должность помощника начальника центра социального обеспечения, требующую высшего экономического образования, что ей разъяснялось. Работодателем не нарушены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ о трудоустройстве сокращаемого работника, поскольку вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, или нижестоящих, не имелось. Суд в нарушение закона при определении размера оплаты вынужденного прогула не зачел выплаченный истцу расчет в размере "данные изъяты" руб., в том числе компенсационные выплаты- "данные изъяты" руб., из них выходное пособие -"данные изъяты" руб., премия по итогам 2012 г. (ЕДВ) - "данные изъяты" руб., компенсация отпуска при увольнении - "данные изъяты" руб. К жалобе приложена расшифровка расчета.

В возражениях на апелляционную жалобу Ищенко Р.Н. указывает на то, что суд правильно установил отсутствие у всех сотрудников, занимавших аналогичные должности, высшего профессионального образования; принял во внимание продолжительность ее стажа работы в системе связи (26 лет 2 мес.), наличие у нее квалификации "Специалиста связи 1 класса", что дает ей преимущественное право оставления на работе. Не согласна с доводом жалобы о зачете выплаченного ей расчета при увольнении в оплату вынужденного прогула, поскольку ответчиком такой расчет в районный суд не был представлен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Козлову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ищенко Р.Н. и ее представителя Плотниковой А.Н., заключение прокурора Вециной Т.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части даты восстановления на работе, взыскания оплаты вынужденного прогула и государственной пошлины. Оснований для отмены решения полностью не имеется.

По материалам дела правильно установлено и не оспаривается сторонами, что из 4 должностей механика группы телеграфно-телефонной связи исключалась одна (л.д. "данные изъяты"). Ищенко Р.Н. была предупреждена под роспись 15 марта 2012 г., т.е. не менее чем за 2 месяца, о предстоящем увольнении, как того требует ч. 2 ст. 180 ТК РФ (л.д. "данные изъяты" Уволена истец 14 мая 2012 уполномоченным на это лицом - военным комиссаром Забайкальского края по приказу от 02 мая 2012 г. (л.д. "данные изъяты"), по основанию, предусмотренному законом - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Преимущественное право оставления на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, обсуждалось 02 марта 2012 г. на заседании комиссии по приему и увольнению на должности гражданского персонала военного комиссариата края (л.д. "данные изъяты"), как это было предписано пунктом 8 приказа N военного комиссара Забайкальского края, изданного в эту же дату (л.д. "данные изъяты"). Во исполнение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ о трудоустройстве сокращаемого работника истцу 15 марта и 04 мая 2012 г. предлагалось ознакомиться с перечнем вакантных должностей (л.д. "данные изъяты"), имевшихся у работодателя на 01.03.2012 г. и 04 мая 2012 г.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что работодатель нарушил порядок увольнения, не переведя Ищенко Р.Н. на вакантную должность помощника начальника центра пенсионного обеспечения, на что она дала согласие. Согласно функциональным обязанностям, для занятия указанной должности необходимо высшее профессиональное образование и стаж работы по профилю деятельности не менее 5 лет (л.д. "данные изъяты"). Истец указанным требованиям не отвечает, поэтому не вправе претендовать на названную вакантную должность. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель должен предложить вакансии, соответствующие квалификации работника, или нижестоящие должности.

Вместе с тем суд правомерно удовлетворил иск на том основании, что при выполнении требований ст. 179 ТК РФ работодатель ошибочно исходил из отсутствия у Ищенко Р.Н. преимущественного права оставления на работе, поскольку у нее нет высшего образования в отличие от других работников, занимающих аналогичные должности.

Согласно ст. 179 ТК РФ преимущественное право оставления на работе имеют

работники с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года

N 917-О-О, определяя квалификацию работника при рассмотрении конкретного трудового спора, связанного с применением части первой статьи 179 Трудового кодекса РФ, суд решает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела.

При этом на оценку более высокой квалификации работника для преимущественного права оставления на работе влияет уровень именно профессионального образования. Наличие более высокого образования само по себе не свидетельствует о более высокой квалификации по данной конкретной должности.

С учетом того, что К.Т.В. по окончании университета в 2007 г. получила специальность по сервису и туризму (л.д. "данные изъяты"), М.В.А., окончив в 1977 году Саратовский институт, является преподавателем французского и немецкого языков (л.д. "данные изъяты"), С.Е.А. имеет диплом о высшем образовании экономиста, полученный 09.07.2012 г. (л.д. "данные изъяты"), следует согласиться с тем, что никто из 4-х механиков группы ТТС не имеет высшего профессионального образования.

В данном случае само по себе высшее образование не дает преимуществ на оставление на работе в должности механика связи. Суд обоснованно сравнил стаж каждого работника у данного работодателя и на данной должности; опыт работы по специальности; принял во внимание квалификационные классы.

Правильно оценив совокупность представленных доказательств об уровне профессиональной подготовки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет более высокую квалификацию и производительность труда по сравнению с другими работниками.

Ищенко Р.Н. имеет больший стаж работы по специальности 26 лет 2 мес., при этом всегда работала у ответчика на одном месте, на имеющейся аппаратуре связи, сначала являясь военнослужащей, а с апреля 2009 г. - по трудовому договору, что не оспаривается ответчиком. К.Т.В. в указанной должности с 16.12.2011 г., М.В.А., С.Е.А. - с апреля 2009 г.

Как видно из личного пенсионного дела истца (л.д. "данные изъяты"), она с 25.02.1986 г. работала в должностях "данные изъяты"; имеются сведения о присвоении ей 28.12.1999 г. классной квалификации "Специалиста связи 1 класса". Ищенко Р.Н. представила удостоверение о том, что ей 04.12.2002 г. присвоен 1 класс специалиста Вооруженных Сил РФ, в котором указано, что стаж ее практической работы составляет 16 лет (л.д. "данные изъяты").

За период работы по трудовому договору с апреля 2009 по апрель 2012 истец

имеет 16 поощрений, в том числе за проявленное старание, высокий профессионализм; за добросовестное исполнение должностных обязанностей, что косвенно свидетельствует о высоком уровне ее квалификации.

Из упоминавшегося выше протокола заседания комиссии (л.д."данные изъяты"), рассматривавшей вопросы преимущественного права оставления на работе, усматривается, что она пришла к выводу о необходимости перевода К.Т.В.

Преимущество одного работника в сравнении с другим должно быть доказано работодателем и подтверждено объективными данными. По настоящему делу таких доказательств ответчиком не представлено. При исследовании судом личных дел оставшихся после сокращения 3-х механиков группы не установлено данных, свидетельствующих о их более высокой квалификации и уровне профессиональной подготовки, по сравнению с истцом.

При наличии изложенного следует признать нарушенным установленный законом порядок увольнения, что является основанием для восстановления на работе.

В то же время следует признать обоснованной апелляционную жалобу в части необходимости зачета выходного пособия при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"). Согласно представленному ответчиком расчету, который не был истребован районным судом, размер выходного пособия составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. На указанную сумму подлежит уменьшению присужденный размер оплаты вынужденного прогула ("данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), всего подлежит взысканию в пользу истца "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в связи с чем подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Правильно определив период вынужденного прогула, начиная с 15 мая 2012 г., суд в то же время неверно указал в резолютивной части решения дату, с которой истец подлежит восстановлению на работе. Поскольку согласно приказу от 02.05.2012 г. Ищенко Р.Н. уволена 14 мая 2012 г., то последним рабочим днем считается названная дата. Восстановлению она подлежит с 15 мая 2012 г. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части даты восстановления на работе также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить частично.

Решение Ингодинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года изменить в части даты восстановления на работе, взыскания оплаты вынужденного прогула и государственной пошлины.

Восстановить Ищенко Р.Н. на работе в должности "данные изъяты" отделения связи и автоматизированных систем управления Военного комиссариата Забайкальского края с 15 мая 2012 г.

Взыскать с Военного комиссариата Забайкальского в пользу Ищенко Р.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 15 мая по 12 июля 2012 года в размере "данные изъяты" ("данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Военного комиссариата Забайкальского края государственной пошлины.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий: Е.А. Кожина

Судьи: А.А. Антипенко

Т.М. Ревенко