Решение Забайкальского краевого суда от 17 января 2013 г.

Решение Забайкальского краевого суда от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

Судья Забайкальского краевого суда Васильева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 17 января 2013 года жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований Читинской таможни Волковой А.Ю. на постановление судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Романовой Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель Романова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Издержки по хранению товара на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" в размере 7 937,58 рублей отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Товар, являющийся предметом административного правонарушения, передан по принадлежности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, старший уполномоченный отдела административных расследований Читинской таможни Волкова А.Ю. обратилась в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи городского суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Романова Е.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда представитель Читинской таможни Волкова А.Ю. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения представителя Читинской таможни Волковой А.Ю., судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2012 года в Борзинский таможенный пост представителем декларанта ИП Романовой Е.П. - А. подана декларация на товары N, в соответствии с которой и на основании условий контракта N от "Дата" из КНР в адрес получателя ИП Романовой Е.П. к таможенному оформлению представлено 6 товаров, в том числе:

- товар N 1 "Диоксид-марганцевые щелочные цилиндрические элементы, батарейки", изготовитель "LINYI HUATAI BATTERY CO., LTD", модель "HYATAI", всего 14400 штук, вес нетто 184 кг, вес брутто 189 кг (код товара по ТН ВЭД ТС 8506101100).

По результатам проведенного таможенного досмотра данных товаров было обнаружено следующее:

- на товаре N 1 имеется маркировка "HUAHONG" с указанием изготовителя "HANGZHOU ETERNAL BATTERY CO., LTD", что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ N и в графе 44 ДТ декларации о соответствии РОСС.CN.AB73.Д.10701 от 5 сентября 2011 года.

Таким образом, с целью подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений ИП Романова Е.П. представила декларацию о соответствии РОСС.CN.AB73.Д.10701 от 5 сентября 2011 года, которая не относится к ввезенным товарам.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Романовой Е.П.

Разрешая дело, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ИП Романовой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания и разрешении вопроса о судьбе товаров, явившихся предметом административного правонарушения, судьей районного суда не было учтено следующее.

Санкция ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом в соответствии с примечанием 1 к статье 16.1. КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, вывод судьи городского суда о назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в размере, предусмотренном для должностного лица, со ссылкой на положения ст. 2.4 КоАП РФ, является ошибочным.

Кроме того, в нарушение ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления не разрешен вопрос об изъятых вещах.

В соответствии с положениями статей 96, 150, 179 Таможенного кодекса Таможенного союза вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть возвращены лицу, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры, о необходимости соблюдения которой суд указывает в решении.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 ноября 2012 года не основано на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, в связи с чем его нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобыв Забайкальском краевом суде срок давности привлечения ИП Романовой Е.П. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Борзинского городского суда Забайкальского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 ноября 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Т.И. Васильева