Решение Забайкальского краевого суда от 17 января 2013 г.

Решение Забайкальского краевого суда от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

Судья Забайкальского краевого суда Васильева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита 17 января 2013 года жалобу директора ООО "Фобос" Вишневской М.Г. и дополнений к ней на постановление судьи Черновского районного суда г. Читы от 26 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фобос",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Черновского районного суда г. Читы от 26 ноября 2012 года ООО "Фобос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 323 463 рублей 60 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО "Фобос" Вишневская М.Г. обратилась в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда защитник ООО "Фобос" Кунгур А.В. доводы жалобы поддержал, представители Читинской таможни Лиханова Н.В. и Иванова С.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения защитника ООО "Фобос" Кунгура А.В., представителей Читинской таможни Лихановой Н.В. и Ивановой С.В., судья находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2012 года на Читинский таможенный пост Читинской таможни представителем декларанта ООО "Фобос" М. подана в электронном виде декларация на товары N, согласно которой из страны отправления КНР в страну назначения РФ на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары:

- товар N 1 - виноград свежий в гроздьях зеленого цвета, код ТН ВЭД ТС 0806101000, 101 место, вес нетто 480 кг, вес брутто 514 кг;

- товар N 2 - яблоки свежие, плоды желто-красного цвета, диаметром 75-78 мм, код ТН ВЭД ТС 0808108002, 285 мест, вес нетто 1280 кг, вес брутто 1360 кг;

- товар N 3 - сливы свежие, плоды синего цвета, диаметром 45-50 мм, код ТН ВЭД ТС 08094005000, 1965 мест, вес нетто 18310 кг, вес брутто 19440 кг;

В ходе таможенного досмотра установлены фактические количественные данные прибывшего товара: виноград свежий - 101 место, вес брутто 514,0 кг, вес нетто 479,4 кг; яблоки свежие - 1965 мест, вес брутто 19438,0 кг, вес нетто 18304,4 кг; сливы свежие - 285 мест, вес брутто 1400,0 кг, вес нетто 1278,0 кг.

Таким образом, было установлено, что в ДТ были неверно указаны сведения о товарах NN 2 и 3, а именно сведения об их количестве были переставлены.

Указанные обстоятельства привели к тому, что в декларации на товары N не была задекларирована часть товара, а именно - яблоки свежие весом нетто - 17024,4 кг.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Фобос".

Рассмотрев материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Фобос" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания не была дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении при определении вины ООО "Фобос" в совершении правонарушения судьей районного суда не устанавливалось, предпринимались ли указанным юридическим лицом меры для исполнения требований таможенного законодательства в части достоверного декларирования перевозимых товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В ст. 191 Таможенного кодекса предусмотрено, что сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий: если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений; если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров. Изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации.

ФТС России указала в письме от 09.09.2011 N 01-11/43756 "О применении положений пункта 1 статьи 191 Таможенного кодекса таможенного союза", что положения абз. 4 п. 1 ст. 191 Таможенного кодекса предусматривают возможность внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию до выпуска товаров, если это не влечет за собой заявление сведений об иных товарах, отличных по своему составу, техническому описанию, качеству, предназначению от товаров, указанных в зарегистрированной таможенной декларации, при условии соблюдения положений абз. 2 и 3 п. 1 ст. 191 Таможенного кодекса.

Из материалов дела видно (л.д. 49), что представителем ООО "Фобос" М. 29 мая 2012 года, в день подачи декларации на товары, было подано заявление о корректировке сведений, заявленных в декларации на товары.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Фобос", в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ указанному заявлению не дана оценка.

Однако исследование вопроса о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства имеет существенное значение при установлении вины в совершении административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление судьи Черновского районного суда г. Читы от 26 ноября 2012 года не основано на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, в связи с чем, его нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобыв Забайкальском краевом суде срок давности привлечения ООО "Фобос" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Черновского районного суда г. Читы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Черновского районного суда г. Читы от 26 ноября 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Т.И. Васильева