Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 14 января 2013 г. по делу N 33-58/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2012 года, которым по делу по иску Сидорова В.В. к Отделу МВД России по Ленскому району о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Сидорова В.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе - отказать.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителей ответчика Андреевой Ю.В., Прокопьева А.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить незаконный приказ об увольнении от 10 июля 2012 года и восстановить на службе, указывая на то, что ответчик незаконно уволил его за прогул, так как по состоянию здоровья не мог исполнять свои должностные обязанности как инвалид .......... группы. Кроме того, им 10 мая 2012 года было представлено в отдел кадров заявление в связи с оформлением пенсии.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по тем основаниям, что доводы ответчика и выводы суда о том, что он не писал заявления об увольнении по инвалидности голословны, поскольку написание заявления об оформлении пенсии подтверждается письмом начальника ОК УРЛС МВД РС (Я) Р. от 04.04.2012 года N ..., в котором указана дата его поступления в ОМВД России по Ленскому району - 06 марта 2012 года, а также письмом помощника начальника руководителя ГРЛС в ОМВД России по Ленскому району Н. от 01 июня 2012 года N ..., в котором она, ссылаясь на заявление, указывает о необходимости предоставления полного пакета документов. Доводы ответчика и выводы суда об отсутствии оснований уволить его в связи с назначением пенсии по причине инвалидности также неосновательны, поскольку у ответчика имелись основания уволить его в связи с назначением пенсии по причине инвалидности еще 10 мая 2012 года. Заявление от 10.05.2012 года об отказе от исполнения должностных обязанностей в связи с оформлением пенсии продублировало ранее поданное заявление от 06.03.2012 года. Необходимость предоставления полного пакета документов по оформлению пенсии отсутствовала. Ответчик, злоупотребляя своими правами, не принял во внимание невозможность исполнения им должностных обязанностей по медицинским показаниям, подтвержденных дополнительно справкой МСЭ N ... от 03.05.2012 года, не рассмотрел вопрос об изменении статьи увольнения, а незаконно стал составлять акты отсутствия его на работе. При таких обстоятельствах работодатель должен был уволить его уже с 10.05.2012 года в связи с установлением ему инвалидности и приступить к оформлению изменения основания назначения пенсии, либо предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы согласно ст. 128 ТК РФ до оформления надлежащим образом пенсии по инвалидности, а его отсутствие на рабочем месте должно быть признано уважительным.

Истец Сидоров В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Сидоров В.В. проходил службу в органах внутренних дел на основании приказа от 12 августа 2009 года в должности .........., специальное звание ..........

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника Отдела МВД России по Ленскому району от 10 июля 2012 года N ... л/с Сидоров В.В. уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения из органов внутренних дел послужило отсутствие истца с 10.05.2012 года по 05.06.2012 года, 19.07.2012 года по 09.07.2012 года на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника ОМВД по Ленскому району от 04.04.2012. Сидоров В.В. был восстановлен на работе.

С данным приказом истец ознакомился 10.05.2012. и должен был приступить к исполнению должностных обязанностей, однако он письменно отказался от выполнения служебных обязанностей в связи с оформлением пенсии, не представив документы в соответствии с законом. Как правильно указал суд, данное обстоятельство не является основанием для отказа от выполнения обязанностей, как сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 5 ч. З ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел (должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности.

В силу ст. 84 вышеназванного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе, подав в установленном порядке рапорт за 1 месяц до даты увольнения.

Между тем только 15 августа 2012 года истец предоставил заявление об оформлении пенсии по болезни с пакетом документов.

Факт отсутствия у истца желания уходить на пенсию подтверждают подача им 28 мая 2012 года заявления о предоставлении очередного отпуска за 2012 года с выездом. 01 июня 2012 года ответчик направил письмо истцу о предоставлении полного пакета документов для оформления пенсии.

Инвалидность истца выяснилась согласно акта от 28 мая 2012 года, когда он предоставил ГРЛС Ленского ОМВД справку МСЭ вместе с заявлением о выплате страховых сумм для направления в МВД РС (Я).

Факт отсутствия лица на рабочем месте без уважительных причин подтверждается актами о прогуле. Таким образом, материалами дела доказывается совершение истцом нарушений трудовых обязанностей, т.е. прогула.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. факт совершения прогула ответчиком доказан, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Они не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Горохов Ю.М.