Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 21 января 2013 г. по делу N 22-189

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Смирникова Г.Ф.,

судей Винокурова И.И. и Иванова Р.В.,

при секретаре Мичуриной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимова П.М. в интересах подозреваемого Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 января 2013 года, которым в отношении

Н., родившегося _______ года в .........., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 2 месяцев, то есть по 4 марта 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступления подозреваемого Ноговицына А.Г., адвоката Ефимова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ноговицын А.Г. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 2009 года по 2011 год генеральный директор ГАУ ".........." Н. и его заместители одновременно являясь учредителями и фактическими руководителями ООО "..........", пользуясь своим служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений, путём заключения фиктивных договоров между ООО ".........." и ГАУ ".........." осуществляли под видом оплаты за фактически не выполнявшиеся работы, хищение денежных средств ГАУ ".........." путём их перечисления на расчетный счет ООО "..........", которые в дальнейшем расходовали в пользу подконтрольного им предприятия - ООО "..........", в том числе на приобретение недвижимости, автотехники. При этом, указанные лица, оформив автотехнику в собственность ООО "..........", передали её во временное пользование ГАУ ".........." в соответствии с договорами аренды, на основании которых также совершили хищение денежных средств, принадлежащих ГАУ "..........". Таким образом, Н. и его заместители совершили путём обмана хищение денежных средств, принадлежащих ГАУ "..........", на общую сумму около ******** рублей.

Уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждены 9 ноября 2011 года (N ...), 11 марта 2012 года (N ... и N ...), 4 июля 2012 года (N ...), соединены в одно производство под N ...

4 января 2013 года Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

2 ноября 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 4 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2013 года.

5 января 2013 года старший следователь СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Максимова З.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Н.

Постановлением суда от 5 января 2013 года в отношении подозреваемого Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 2 месяцев, то есть по 4 марта 2013 года, включительно, с установлением следующих ограничений: запретить свободу передвижения, не покидая пределов места жительства по адресу .........., за исключением необходимости участия в следственных действиях; запретить общение с любыми лицами, кроме близких родственников, следователя и адвоката; запретить общение с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу; запретить получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе со стационарных телефонов, мобильной сотовой связи, связи через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Осуществление надзора за соблюдением ограничений, наложенных на подозреваемого Н., и контроль над ним постановлено возложить на УИИ г. Якутска УФСИН России по РС (Я) по указанному месту жительства подозреваемого.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов П.М. просит изменить подозреваемому Н. меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде. Утверждает, что судом не установлены исключительные обстоятельства, при наличии которых мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана в отношении подозреваемого. Указывает, что Н. имеет постоянное место жительства в .........., отсутствуют данные об оказании им давления на свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 107 УРК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении суда приведены мотивы, по которым в отношение Н. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения.

Согласно представленным материалам дела Н. подозревается в совершении ряда тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Подозрение в причастности Н. к указанным преступлениям является обоснованным, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Преступления совершены в соучастии с другими лицами. В ходе изучения сведений о личности подозреваемого Н. установлено, что он ранее судим также за совершение преступлений против собственности, судимость не погашена.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что подозреваемый Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей. В судебном заседании прокурор, адвокат полагали возможным избрать в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Избирая подозреваемому согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в качестве меры пресечения домашний арест, суд учитывал его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Так, подозреваемый Н. имеет регистрацию в .........., фактически проживает по адресу: .........., по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двоих детей.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 января 2013 года в отношении подозреваемого Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ мотивированное определение изготовлено 22 января 2013 года.

Председательствующий Г.Ф. Смирников

Судьи И.И. Винокуров

Р.В. Иванов