Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 января 2013 г. по делу N 33-7/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Сивоконь А.В., Завальная Т.Ю.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.11.2012, которым постановлено:

Исковые требования Панарина В. В. к мэрии города Биробиджан муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Биробиджана муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования в пользу Панарина В. В. материальный ущерб в сумме "...", судебные расходы в размере "...", всего взыскать сумму "...".

Производство по делу по иску Панарина В. В. к мэрии города Биробиджана муниципального образования "Город Биробиджан" о взыскании компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения представителя истца "..."., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панарин В.В. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 26.09.2012 он, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по ул. Дальней г. Биробиджана. В районе АЗС "Роснефть" автомобиль наехал на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, заполненной водой. При этом автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "...". Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия он был вынужден находиться в холодной воде, испытывая нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, "..." в счет компенсации морального вреда, а также понесенные расходы, связанные с проведением оценки в размере "...", с оплатой услуг представителя в размере "..." и оформлением доверенности в размере "...", уплаченную госпошлину в размере "...".

В судебном заседании Панарин В.В. отказался от требования о компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что в районе АЗС "Роснефть" по ул. Дальней г. Биробиджана, управляемое им транспортное средство совершило наезд на большую выбоину покрытия проезжей части дороги, видимость которой была скрыта лужей, образовавшейся в результате обильных дождевых осадков. При этом ограждение опасного места и знаки, предупреждающие о наличии выбоин, отсутствовали.

Представитель истца "..." поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика "..." исковые требования не признал, суду пояснил, что, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по ул. Дальней лежит на мэрии города, однако органы ГИБДД при образовании опасных дорожных участков должны устанавливать предупреждающие знаки и вводить ограничения по передвижению транспорта на данных дорожных участках.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагала, что истец должен был учитывать погодные условия, наличие в сентябре 2012 обильных осадков в виде дождя, в результате которого водоем, имеющийся в районе ул. Дальней, вышел из берегов, залив при этом водой значительную часть покрытия проезжей части дороги. Истец, как водитель транспортного средства, нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку был обязан учитывать дорожные условия и вести автомобиль с предельно низкой скоростью, чтобы обеспечить возможность его остановки в случае возникновения опасности для движения. Своевременно произвести ремонт дорожного покрытия данного участка дороги было невозможно из-за плохих погодных условий. Вместе с тем, несмотря на то, что на протяжении нескольких дней того периода на указанном дорожном участке имели место частые случаи аналогичных транспортных происшествий, органы ГИБДД не ввели ограничение движения транспорта по данному дорожному участку, не установили предупреждающие знаки.

В апелляционной инстанции представитель истца "..." просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, пояснил, что в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В суде первой инстанции было установлено, что обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на мэрии города. Сторона истца уведомила мэрию города о проведении оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Панарина В.В. Представитель мэрии при осмотре автомобиля оценщиком присутствовал, каких-либо замечаний по порядку проведения оценки не высказывал. Кроме того, сторона истца обращалась в мэрию с претензией, на которую ответа не получила. Довод ответчика о том, что истец Панарин В.В. при движении по данной дороге должен был учитывать п. 10.1 ПДД, не состоятелен, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой ПДД скоростью.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца "..." обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 в 17-50 часов истец, управляя принадлежащим ему автомобилем "NissanLiberty" госномер А 665 РТ/79, двигаясь по ул. Дальней в г. Биробиджане, в районе АЗС "Роснефть" совершил наезд на препятствие - выбоину на асфальтированном покрытии проезжей части глубиной более 20 см, залитую водой, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком по делу не оспаривались.

Факт повреждения имущества при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств, в частности справкой о ДТП, отчетом об определении величины материального ущерба.

В силу статьи 28 ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по глубине 5 см.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что вред имуществу истца был причинен при пользовании автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего её содержания, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался принадлежащий истцу автомобиль, препятствия в виде выбоины на асфальтированном покрытии проезжей части глубиной более 20 см, залитой водой, влияющей на безопасность движения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в силу закона является лицом, обязанным содержать автодороги на территории городского округа, в том числе и автодорогу по ул. Дальней г. Биробиджана.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям названные нормы материального закона, придя к законному и обоснованному выводу о том, что ненадлежащее содержание городских дорог повлекло причинение вреда имуществу истца, ответственность за возмещение которого, должна быть возложена на мэрию города муниципального образования "Город Биробиджан".

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за последствия ДТП в рассматриваемой ситуации должны нести органы ГИБДД, которые не ввели временное ограничение или прекращение движения по дороге на ул. Дальней, подлежит отклонению, поскольку неисполнение обязанности органами ГИБДД не является основанием для освобождения от ответственности исполнительного органа муниципального образования, в ведении которого находятся дороги, так как в данном случае причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым он был обязан учитывать дорожную ситуацию и вести автомобиль с предельно низкой скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, судебная коллегия находит не основанными на представленных доказательствах.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2012 следует, что водитель Панарин В.В. правила дорожного движения не нарушал. Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца технической возможности избежать наезда на препятствие, а также нарушение им скоростного режима, ответчик, ссылающийся на указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представил.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда имеется указание на ст. 1087 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: