Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 16 января 2013 г. по делу N 33-19/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Поповой М.Н.,

судей: Завальной Т.Ю., Мудрой Н.Г.,

при секретаре: Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Трухачёва А. П. и Дегтяревой О. В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Трухачёва А. П. к Дегтяревой О. В. о вселении в квартиру, признании за ним права пользования жилым помещением, включении в договор передачи жилого помещения в собственность, выделении доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать право пользования за Трухачёвым А. П. на квартиру, расположенную в "..." области, посёлок "...", ул. "...", N "..."-"а".

Вселить Трухачёва Александра Петровича в квартиру, расположенную в "..." области, посёлок "...", ул. "...", N "..."-"а".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения ответчицы Дегтяревой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухачёв А.П. обратился в суд с иском к Дегтяревой О.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, включении в договор приватизации и выделении ему 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру. Требования мотивировал тем, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 20.01.2011 он выселен из квартиры, расположенной по адресу: пос. "...", ул. "...", "...""б", без предоставления другого жилого помещения. Основанием выселения явилось включение его в договор найма квартиры "а" по ул. "...", N "..." в пос. "...", как члена семьи нанимателя Дегтяревой О.В. Однако ответчица отказывается вселять его в указанное жилое помещение. Квартиру "а" она приватизировала на себя и своих детей. О приватизации он не знал и от своих прав на квартиру не отказывался. Просил вселить его в данную квартиру, признать за ним право пользования ею, включить его в договор приватизации и выделить 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением суда от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление по опеке и попечительству Еврейской автономной области.

В суде первой инстанции Трухачёв А.П. требования и доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент заключения договора социального найма в отношении квартиры "а" он с Дегтяревой О.В. состоял в браке формально. В её квартире никогда не проживал, заходил в гости. В настоящее время они с Дегтяревой О.В. брак расторгли и состоят в трудовых правоотношениях. В приватизации данного жилого помещения не участвовал, заявление об отказе в приватизации у него не отбиралось.

Дегтярева О.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она против вселения Трухачёва А.П. в её квартиру. Они заключили брак для того, чтобы она смогла воспользоваться правом льготного проезда в "...". При приватизации квартиры у неё не требовали заявления Трухачёва А.П. об отказе от участия в приватизации, поскольку их брак к тому времени был расторгнут. Она приватизировала квартиру в интересах своих несовершеннолетних детей.

Представитель Управления по опеке и попечительству по ЕАО Ивонина И.Ю. указала на возможность отказа в удовлетворении требований в части включения Трухачева А.П. в договор приватизации и в число сособственников. Разрешение остальных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Дегтярева О.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях Трухачёва А.П. в полном объёме. Мотивируя жалобу, указывает на незаконное и не согласованное с ней внесение администрацией "..." городского поселения в договор социального найма Трухачёва А.П. Считает, что суд должен был установить, давала ли она согласие на вселение истца в её квартиру. Обращает внимание на то, что Трухачёв А.П. к ней в квартиру никогда не вселялся, коммунальными услугами не пользовался и не оплачивал их. Считает, что истец не может рассматриваться как член её семьи в жилищно-правовом аспекте. Их брак с Трухачёвым А.П. решением мирового судьи признан недействительным с момента его заключения. Отмечает, что в связи с приватизацией квартиры в апреле 2011 года полномочия прежнего собственника - администрации прекратились, за Трухачёвым А.П. право пользования не сохранилось. Правом обжалования договора приватизации администрация и истец не воспользовались, пропустив сроки. Суд нарушил процессуальный закон, поскольку им не было предоставлено право участия в прениях. Делая ссылку на факт временной регистрации Трухачёва А.П. в её квартире, суд не исследовал по данному поводу документы и не учёл, что это обстоятельство не порождает какого-либо права на жилое помещение. Суд необоснованно принял во внимание сообщение администрации о ведении ими с Трухачёвым А.П. совместного хозяйства. Также незаконно было отклонено ходатайство по опросу свидетелей - её соседей по подъезду и ходатайство о вызове специалиста БТИ для выяснения обстоятельств и порядка приватизации. Вселением истца будут нарушены права её детей на установленную норму жилой площади, а также санитарные нормы. Анализируя последствия оспариваемого решения и жилищное законодательство, считает, что в ущерб интересам её несовершеннолетних детей суд переложил обязанности по обеспечению жильём истца с администрации "..." городского поселения на неё.

В апелляционной жалобе Трухачёв А.П. просит решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объёме. Указывает на нарушения судом норм процессуального законодательства, так как суд лишил их права участвовать в прениях, необоснованно отклонил ходатайство о вызове специалиста БТИ. Обращает внимание, что заявления не включать его в число собственников приватизируемого жилья он не писал. Администрация "..." городского поселения, чтобы выселить его из квартиры "б" по ул. "...", "..." навязала ему жилое помещение в квартире ответчицы, хотя он с ней совместно не проживал и общего хозяйства не вёл. Не согласен с отклонением ходатайства Дегтяревой О.В. об исключении документа администрации с информацией о совместном проживании его с ответчицей и его просьбы выехать по месту её жительства для опроса возможных свидетелей. О факте приватизации квартиры "а" он узнал в январе 2012 года, когда оспаривал договор социального найма. Считает, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Кроме того, совместное проживание в квартире с ответчицей и двумя её детьми считает невозможным. Принимая решение о вселении, суд обязан был установить порядок пользования жилым помещением и закрепить за ним одну комнату, но не сделал этого. Считает, что его жилищные права нарушены.

В суде апелляционной инстанции Дегтярева О.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что она против вселения Трухачёва А.П. в её квартиру, учитывая, что тот создал новую семью и может вселиться вместе со своей женой.

Трухачёв А.П. и представитель Управления по опеке и попечительству по ЕАО, извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: посёлок "...", ул. "...", N "..."-"а", заключённый 06.12.2010 между администрацией МО ""..." городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО и Дегтяревой О.В. В данном договоре в качестве члена семьи нанимателя Дегтяревой О.В. указан Трухачёв А.П.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 16.01.2012, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, было установлено, что Трухачёв А.П. был вселён в жилое помещение по ул. "...", N "..."-"а" и проживал совместно с Дегтяревой О.В. в качестве члена её семьи.

В соответствии со статьёй 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Учитывая, что Трухачёв А.П. был вселён в жилое помещение по ул. "...", N "..."-"а", проживал совместно с Дегтяревой О.В. в качестве члена её семьи, а также был включён в договор социального найма этого жилья, он в порядке статьи 69 ЖК РФ приобрёл жилищные права и обязанности члена семьи нанимателя Дегтяревой О.В.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о признании за Трухачёвым А.П. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: посёлок "...", ул. "...", N "..."-"а", и вселении его в указанное жильё.

Отсутствие регистрации Трухачёва А.П. по этому адресу в период его фактического вселения и проживания не является препятствием для признания за ним права пользования жилым помещением, поскольку факт регистрации гражданина в жилом помещении самостоятельного правоустанавливающего значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы Дегтяревой О.В. о том, что она не проживала совместно с Трухачёвым А.П. и не давала согласия на его вселение опровергается как решением Смидовичского районного суда ЕАО от 16.01.2012, так и решением мирового судьи "..." судебного участка ЕАО от 25.06.2012 по иску Дегтяревой О.В. к Трухачёву А.П. о признании брака недействительным, из которого следует, что Дегтярева О.В. в исковом заявлении указывала на факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с Трухачёвым А.П.

Довод апелляционной жалобы Дегтяревой О.В. о том, что их с Трухачёвым А.П. брак признан судом недействительным с момента его заключения, решающего правового значения для разрешения спора, вытекающего из жилищных правоотношений, не имеет.

Довод апелляционной жалобы Дегтяревой О.В. о том, что администрация МО ""..." городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО самовольно, без согласования с ней, внесла в договор социального найма от 06.12.2010 в качестве члена её семьи Трухачёва А.П. опровергается содержанием указанного договора. Договор содержит подпись Дегтяревой О.В., и это обстоятельство свидетельствует о её согласии, как нанимателя, на вселение в жилое помещение по ул. "...", N "..."-"а" в качестве члена её семьи Трухачёва А.П.

Довод апелляционных жалоб Дегтяревой О.В. и Трухачёва А.П. о том, что им не дали участвовать в судебных прениях, опровергается протоколом судебного заседания от 19.11.2012, согласно которому стороны участвовали в прениях. Замечаний на данный протокол апеллянты не подавали.

Довод апелляционных жалоб Дегтяревой О.В. и Трухачёва А.П. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей для опровержения факта совместного проживания, заявлен необоснованно, поскольку факт совместного проживания сторон настоящего спора уже был установлен вступившим в законную силу судебным актом. Поэтому он не должен доказываться либо опровергаться вновь.

Довод апелляционных жалоб Дегтяревой О.В. и Трухачёва А.П. о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства справку администрации МО ""..." городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО с информацией об их совместном проживании заслуживает внимания, учитывая отсутствие у указанного органа местного самоуправления полномочий по установлению подобных фактов. Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлиять на законность принятого решения, поскольку в деле имеются иные, указанные выше допустимые письменные доказательства, подтверждающие этот же факт.

Довод апелляционных жалоб Дегтяревой О.В. и Трухачёва А.П. о том, что суд не принял мер к вызову специалиста БТИ для выяснения обстоятельств и порядка приватизации спорного жилого помещения не может являться основанием для отмены принятого по делу решения. Это обосновано наличием в деле достаточных письменных доказательств, позволяющих суду самостоятельно оценить законность данной приватизации, применив правовые нормы, регламентирующие порядок её проведения.

Доводы апелляционной жалобы Трухачёва А.П. о незаконности его выселения из квартиры "б" по ул. "...", N "..." и о незаконности его включения в договор социального найма от 06.12.2010 к предмету судебного исследования по настоящему спору не относятся, поскольку оценивались в рамках иных судебных разбирательств.

Довод апелляционной жалобы Трухачёва А.П. о том, что суд при его вселении обязан установить порядок пользования жилым помещением и закрепить за ним одну комнату, противоречит ст.196 ч.3 ГПК РФ согласно которой суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям и выйти за их пределы может только в определённых законом случаях. Искового требования об установлении порядка пользования жилым помещением по ул. "...", N "..."-"а" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Трухачёв А.П. не заявлял.

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований о включении его в договор передачи жилого помещения в собственность и выделении доли в праве общей долевой собственности на квартиру суд апелляционной инстанции считает правомерным. Однако не может согласиться с мотивировкой суда первой инстанции в этой части, поскольку она не соответствует обстоятельствам дела и не содержит ссылок на нормы материального права.

Так, в материалах дела не имеется заявления Трухачёва А.П. с просьбой не включать его в число собственников приватизируемого жилого помещения, на которое ссылается суд. Факт неучастия истца в приватизации, на который указано в решении, является основанием заявленного искового требования, поэтому не может являться основанием для отказа в его удовлетворении. Обоснование отказа в удовлетворении обозначенных выше исковых требований интересами несовершеннолетних детей также не имеет под собой нормативной базы.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, действующим законодательством установлен особый порядок оспаривания договора передачи жилья в собственность. Удовлетворение требования о включении истца в договор приватизации противоречило бы как Закону Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющему в качестве обязательных условий передачи жилья в собственность добровольность и согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, так и общим началам договорного права, основополагающим принципом которого является согласованное волеизъявление всех участников договора о заключении определяющего их намерения соглашения.

Дегтярева О.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, согласия на включение Трухачёва А.П. в договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: посёлок "...", ул. "...", N "..."-"а", не давала.

Невозможность включения истца в договор передачи жилья в собственность в порядке приватизации против воли его остальных участников, влечёт невозможность определения и выдела его доли в собственности на обозначенную им квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дегтяревой О. В. и Трухачёва А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: