Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 16 января 2013 г. по делу N 33-17/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Мудрой Н.Г., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Смолярчука В. А., Смолярчука А. В., Смолярчук С. А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.11.2012, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Смидовичского района в интересах неопределённого круга лиц к Смолярчуку В. А., Смолярчук С. А., Смолярчуку А. В., администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район", муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" о признании недействительным договора социального найма, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично.

Выселить Смолярчука В. А., Смолярчук С. А., Смолярчука А. В. из жилого помещения, расположенного в ЕАО, "...""...", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Смолярчуку В. А., Смолярчук С. А., Смолярчуку А. В., Смолярчуку И. В., администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район", муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" о применении последствий недействительности договора социального найма, признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившим право пользования удовлетворить в полном объёме.

Применить последствия недействительности договора социального найма N "..." от 21.12.2006, заключенного между Смолярчуком В. А. и МУП "Единый заказчик" МО "Смидовичский муниципальный район".

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность N "..." от 27.10.2011, заключенный между МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО и Смолярчуком А. В..

Признать недействительным договор дарения от 16.01.2012, заключенный между Смолярчуком В. А. и Смолярчуком А. В. в отношении квартиры, расположенной в ЕАО, "...""..."

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2012 N "...".

Выселить Смолярчука В. А., Смолярчук С. А., Смолярчука А. В. из жилого помещения, расположенного в "...""...", без предоставления другого жилого помещения.

Признать Смолярчука И. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в "...""...".

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения ответчика Смолярчука В.А., представителя ответчиков Смолярчука В.А., Смолярчука А.В. адвоката Гуляева Г.Г., представителя ответчицы Смолярчук С.А. Писарева А.А., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО Мариняк А.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к Смолярчуку В.А., Смолярчук С.А., Смолярчуку А.В., администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области, муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" о признании недействительным договора социального найма, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что в 2007 году между МУП "Единый заказчик", действующим от лица МО "Смидовичский муниципальный район", и Смолярчуком В.А. был заключен договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, "...""...". В настоящее время в данной квартире проживают ответчики. К категории граждан, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями, ответчики не относятся. Нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, органами местного самоуправления ответчики не признавались, на учёт поставлены не были.

Считает, что администрацией МО "Смидовичский муниципальный район" нарушен порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, предусмотренный ЖК РФ.

Кроме того, данный вопрос являлся предметом рассмотрения уголовного дела в отношении Смолярчука В.А., по результатам которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в связи с незаконным предоставлением себе спорной квартиры. Приговор вступил в законную силу 27.10.2009.

02.02.2012 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ЕАО зарегистрировано право собственности Смолярчука В.А. на спорную квартиру. Однако Смолярчук В.А. не имел право на получение спорного жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, и, соответственно, на приватизацию данного жилья. Действиями ответчиков нарушены права и интересы граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в органах местного самоуправления МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО.

Просил суд признать договор социального найма, заключенный между МУП "Единый заказчик" и Смолярчуком В.А., на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, "...""...", недействительным. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Смолярчука В.А. на указанное жилое помещение. Выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.

Определением суда от 12.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО.

Администрация МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО обратилась в суд с иском к Смолярчуку В.А., Смолярчук С.А., Смолярчуку А.В., Смолярчуку И.В., администрации МО "Смидовичский муниципальный район", МУП "Единый заказчик" МО "Смидовичский муниципальный район" о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан N "..." от 27.10.2011, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, указывая, что распоряжением главы администрации Приамурского городского поселения от 19.12.2006 N "..." квартира, расположенная по адресу: ЕАО, "...""...", предоставлена Смолярчуку В.А. и членам его семьи. 21.12.2006 между МУП "Единый заказчик" и Смолярчуком В.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Данные действия главы администрации Смолярчука В.А. приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 31.08.2009 квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, интересов государства, совершённое главой органа местного самоуправления.

В период рассмотрения уголовного дела должностным лицом Смолярчуком В.А. издано распоряжение главы администрации Приамурского городского поселения от 06.08.2012 N "..." "Об отмене распоряжения" N "..." от 19.12.2006, которое регламентирует и отмену договора социального найма N "..." от 21.12.2006. Данное распоряжение заинтересованными лицами не оспаривалось.

В соответствии с законом ЕАО N "..." от 26.11.2008 спорная квартира являлась собственностью администрации МО "Приамурское городское поселение". По смыслу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Считает, что спорная квартира получена Смолярчуком В.А. в результате противоправных действий. Просили признать сделку, совершённую по договору передачи жилого помещения в собственность граждан N "..." от 27.10.2011, ничтожной, а указанный договор недействительным. Выселить Смолярчука А.В., Смолярчука В.А. и Смолярчук С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, "...""...", без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Сохиева З.К. доводы и требования иска поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что в материалах дела имеется уведомление МУП "Единый заказчик" в адрес Смолярчука В.А. с просьбой вернуть договор социального найма жилого помещения в МУП "Единый заказчик" в течение десяти дней с момента получения уведомления. После получения данного уведомления между МУП "Единый заказчик" и Смолярчуком В.А. был составлен акт приёма-передачи документов от 11.08.2008, согласно которому Смолярчук В.А. передал договор социального найма N "..." от 21.12.2006, а Овчинников В.М. - директор МУП "Единый заказчик" принял данный договор социального найма. Таким образом, договор социального найма сторонами расторгнут, и утратил юридическую силу, в связи с чем все последующие сделки в отношении спорной квартиры должны быть признаны недействительными, а право собственности, зарегистрированное за Смолярчуком В.А., отсутствующим.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО Мариняк А.В. исковые требования уточнила, просила суд применить последствия недействительности договора социального найма как ничтожной сделки, признать договор передачи жилого помещения в собственность и договор дарения недействительными, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выселить без предоставления другого жилого помещения Смолярчука В.А., Смолярчука А.В., Смолярчук С.А., признать Смолярчука И.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Дополнительно пояснила, что договор социального найма N "..." от 21.12.2006, заключенный между Смолярчуком В.А. и МУП "Единый заказчик", является ничтожной сделкой, поскольку действия по вынесению распоряжения N "..." от 19.12.2006, на основании которого Смолярчуку В.А. была предоставлена спорная квартира, признаны в рамках уголовного дела как совершённые с превышением должностных полномочий. Кроме того, распоряжением N "..." от 06.08.2008 распоряжение N "..." признано утратившим силу. Распоряжения N "..." от 19.12.2006 было достаточно для заключения договора социального найма со Смолярчуком В.А., иные документы не требовались. Директор МУП "Единый заказчик" не должен был проверять и требовать документы, подтверждающие право Смолярчука В.А. на предоставление ему спорной квартиры по договору социального найма.

Между МУП "Единый заказчик" и Смолярчуком В.А. был составлен акт приёма-передачи документов от 11.08.2008, согласно которому Смолярчук В.А. передал договор социального найма N "..." от 21.12.2006, а Овчинников В.М. - директор МУП "Единый заказчик" принял данный договор социального найма, что также свидетельствует о том, что договор социального найма не имеет юридической силы. Поскольку договор социального найма является ничтожной сделкой, то последствиями данной сделки является признание недействительными всех последующих договоров.

Срок исковой давности на заявленные администрацией требования в силу положений ст. ст. 208, 304 ГК РФ не распространяется. Кроме того, при заключении договора передачи квартиры в собственность специалистам администрации не было известно о том, что договор социального найма был сдан Смолярчуком В.А. по акту приёма-передачи в МУП "Единый заказчик". О данном обстоятельстве администрации МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО стало известно только после обращения прокурора в суд с данным иском.

Договор передачи квартиры в собственность также считают недействительным, поскольку при его заключении Смолярчук В.А. предъявил не оригинал договора социального найма, а его цветную копию, что недопустимо.

В судебном заседании ответчик Смолярчук В.А. исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО и администрации МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО не признал. Пояснил, что подателями исков пропущен срок исковой давности.

С расторжением договора социального найма он не соглашался. Подписывая акт приёма-передачи договора социального найма, не знал, что именно подписывает. Данный акт подготовил директор МУП "Единый заказчик" Овчинников В.М. После его подписания он продолжал проживать в спорной квартире со своей семьёй.

Позже квартира была приватизирована в пользу его сына Смолярчука А.В. Впоследствии сын подарил ему эту квартиру, и он (Смолярчук В.А.) оформил право собственности на себя.

Вынесенное им распоряжение N "..." от 19.12.2006 не было основанием для заключения договора социального найма, поскольку спорная квартира находилась в собственности не МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, а в собственности МО "Смидовичский муниципальный район". Для заключения договора социального найма требуется пакет документов, а не только распоряжение главы администрации.

В судебное заседание ответчица Смолярчук С.А. не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, о чём имеется письменное заявление.

В судебное заседание ответчик Смолярчук А.В. не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется доверенность от Смолярчука А.В. на представление его интересов адвокатом Гуляевым Г.Г.

В судебное заседание Смолярчук И.В. не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещён надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Гуляев Г.Г. с исковыми требованиями прокурора Смидовичского района ЕАО и администрации МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО не согласился. Пояснил, что в статьях 450, 452 ГК РФ предусмотрен письменный порядок расторжения гражданско-правового договора. Акт приёма-передачи документов от 11.08.2008 не является соглашением сторон о расторжении договора социального найма жилого помещения. Решения суда о расторжении договора социального найма не имеется. Кроме того, Смолярчук В.А. и члены его семьи после подписания указанного акта не освободили спорное жилое помещение, что свидетельствует об их несогласии с расторжением договора социального найма.

С тем, что договор социального найма N "..." является ничтожным, согласен, но срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истёк. Считает, что прокурором Смидовичского района ЕАО и администрацией МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО пропущен срок на обращение в суд с данными исками.

Договор социального найма заключен 21.12.2006, в этот же день Смолярчук В.А. и члены его семьи вселились в спорную квартиру. Таким образом, срок исковой давности по иску прокурора Смидовичского района начал течь с момента исполнения сделки 21.12.2006 и истёк 21.12.2009. Прокурор обратился с иском только в 2012 году. Прокурору Смидовичского района было известно о возбуждении уголовного дела в отношении Смолярчука В.А., следовательно, он имел возможность обратиться с данным иском в пределах срока исковой давности.

Администрацией МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО также пропущен срок исковой давности. Городское поселение стало собственником спорной квартиры 31.12.2008, о проживании Смолярчука В.А. и членов его семьи в спорной квартире было известно. Срок исковой давности для данного истца истёк 31.12.2011.

Распоряжением N "..." от 06.08.2008 договор социального найма N "..." не был расторгнут. Предоставление цветной копии договора социального найма при приватизации квартиры не противоречит действующему законодательству.

Считает, что в данном случае не применимы ст. 208 и ст. 304 ГК РФ. Исковая давность не распространяется на требования по негаторным искам собственников и иных законных владельцев об устранении нарушений их прав собственника. Однако в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Смолярчук В.А., в связи с чем, заявленные иски являются виндикационными.

Представитель ответчика МУП "Единый заказчик" МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО Овчинников В.М. с исковыми требованиями прокурора Смидовичского района ЕАО и администрации МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО согласился. Пояснил, что акт приёма-передачи договора социального найма от 11.08.2008 является письменным соглашением сторон о расторжении договора социального найма. Смолярчук В.А. добровольно передал в МУП "Единый заказчик" второй экземпляр договора социального найма. Распоряжение N "..." от 19.12.2006 являлось единственным документом, необходимым для заключения со Смолярчуком В.А. договора социального найма, иные документы не требовались.

Представитель ответчика МУП "Единый заказчик" МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО Латыпов К.Е. в судебном заседании 02.11.2012 с исковыми требованиями прокурора Смидовичского района и администрации МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО согласился. Пояснил, что на требования администрации МО "Приамурское городское поселение" не распространяется срок исковой давности как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений.

Представитель ответчика администрации МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ГУП ЕАО "БТИ ЕАО" в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смолярчук В.А. просил решение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.11.2012 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах неопределённого круга лиц и администрации МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО.

Указал, что суд, принимая решение, неправомерно сослался на ст. 304 ГК РФ, которая регламентирует защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Данная норма права не может быть применена в отношении МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, поскольку оно не владеет и не пользуется спорной квартирой, а также не является её собственником. В данном случае имеет место спор о праве собственности на квартиру, расположенную в "...""...". Неправильное применение судом положений ст. 304 ГК РФ привело к ошибочному выводу суда о том, что срок исковой давности МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО не пропущен.

Прокурором также пропущен срок исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор социального найма N "..." спорного жилого помещения заключен между МО "Смидовичский муниципальный район" в лице МУП "Единый заказчик" и Смолярчуком В.А. 21.12.2006. Вечером того же дня Смолярчук В.А. вселился в квартиру. Таким образом, Смолярчук В.А. стал осуществлять права и обязанности нанимателя со дня заключения договора найма жилого помещения N "..." от 21.12.2006. С этого дня следует исчислять трёхлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении вышеуказанного договора. Не оспаривая вывод суда о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора суда в отношении него Смолярчука В.А.), считает, что дата вступления его в законную силу не влияет на исчисление срока исковой давности по предъявленному прокурору иску.

Ни прокурором, ни представителем МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО ходатайств о восстановлении срока на подачу иска в суд заявлено не было. Вместе с тем, сторона ответчика неоднократно заявляла об истечении срока исковой давности. В нарушение требований ст. 199 ГК РФ суд удовлетворил требования МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований прокурора в части признания договора социального найма недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в связи с истечением срока исковой давности 21.12.2009. По этим же основаниям суду надлежало отказать в удовлетворении аналогичных требований МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО.

Кроме того, судом нарушены права Смолярчука И.В. Суд не предпринял мер для привлечения в судебное заседание законного представителя малолетнего Смолярчука И.В. или представителя органа опеки и попечительства. В результате ребёнок утратил право пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе Смолярчука В.А., Смолярчук С.А., Смолярчука А.В., поданной их представителем Гуляевым Г.Г., содержатся доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Смолярчука В.А.

В апелляционной жалобе ответчик Смолярчук С.А. просила решение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.11.2012 отменить, принять новое решение которым оставить без рассмотрения исковые требования прокурора Смидовичского района в интересах неопределённого круга лиц, в удовлетворении требований администрации МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО отказать.

Указала, что прокурором и администрацией "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Договор социального найма заключен 21.12.2006, следовательно, срок исковой давности по указанной сделке истёк 22.12.2009. С исковыми заявлениями прокурор и администрация "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО обратились в суд только в 2012 году.

Суд отказал в удовлетворении части заявленных прокурором требований, сославшись на пропуск срока исковой давности. При этом указал, что поскольку судом удовлетворены исковые требования администрации МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, включая применение последствий недействительности договора социального найма, то имеется возможность удовлетворить исковое требование прокурора в части выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения. Данное решение нельзя признать законным, так как оно противоречит положениям ст. 195, 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ.

Также суд необоснованно не применил ст. 199 ГК РФ в отношении требований, заявленных администрацией МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО.

В соответствие со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования вытекают из нарушенного права администрации МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО на пользование, владение и распоряжение спорной квартирой. Тем самым суд фактически изменил основание требований администрации. Вместе с тем, суд удовлетворил требования администрации МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, связанные с применением последствий недействительности договора социального найма и недействительностью сделок, на которые в силу закона исковая давность распространяется.

Вывод суда о том, что приговор от 31.08.2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, не должен относиться ко всем ответчикам. Регистрируясь в спорной квартире она (Смолярчук С.А.) не знала и не могла знать, что договор социального найма заключен в нарушение требований закона. В связи с чем, она является добросовестным приобретателем права пользования спорным жилым помещением. Суд данному обстоятельству оценку не дал.

Кроме того, считает, что суду следовало оставить иск прокурора без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. В исковом заявлении прокурор указывает, что действиями ответчиков нарушаются права и интересы граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в органах местного самоуправления МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО. Определить круг данных граждан невозможно, так как состав может изменяться. Вместе с тем, на момент обращения в суд с данным иском перечень указанных граждан являлся определённым, изменение его в будущем не могло повлиять на решение о принятии искового заявления.

В возражение на апелляционные жалобы помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Сохиева З.К. указала, что решение суда является законным и обоснованным. Собственником спорного жилого помещения - администрацией МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО не пропущен срок исковой давности, поскольку требования вытекают из их нарушенного права на пользование, владение и распоряжение квартирой, расположенной по адресу: ЕАО, "...""...", которая была предоставлена Смолярчуку В.А. незаконно.

У суда имелись все основания для применения последствий недействительности сделки - договора социального найма жилого помещения N "..." от 21.12.2006, заключенного между Смолярчуком В.А. и МУП "Единый заказчик" МО "Смидовичский муниципальный район", а именно признания недействительными последующих сделок, совершённых в отношении спорной квартиры.

В возражение на апелляционные жалобы глава администрации МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО К.А. Жилин указал, что спорные жилищные правоотношения имеют длящийся характер. В связи с чем, суд правомерно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности администрацией МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО не пропущен, и обоснованно применил ст. 208, ст. 304 ГК РФ.

Довод жалоб о том, что судом нарушены права малолетнего Смолярчука И.В. необоснован. Согласно выписке из поквартирной карточки от 26.12.2012 в спорном жилом помещении не зарегистрированы малолетние или несовершеннолетних дети. В ходе судебного разбирательства наличие в качестве зарегистрированного и проживающего в спорной квартире малолетнего Смолярчука И.В. установлено не было.

В апелляционной инстанции ответчик Смолярчук В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков Смолярчука В.А. и Смолярчука А.В. адвокат Гуляев Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в спорной квартире проживает внук ответчиков Смолярчука В.А. и Смолярчук С.А. несовершеннолетний Роман. Суд разрешил вопрос о правах ребенка на жилье без участия его представителя.

Представитель ответчицы Смолярчук С.А. Писарев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как постановленное с нарушением закона.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО Мариняк А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась. Просила решение суда оставить в силе. Пояснила, что сведений о том, что в вышеуказанной квартире проживает несовершеннолетний ребенок, в материалах дела не имеется.

Ответчики Смолярчук С.А., Смолярчук А.В., Смолярчук И.В., представители ответчиков МУП "Единый заказчик" МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО, администрации МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ГУП ЕАО "БТИ ЕАО" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение - без изменения, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности принятого решения выйти за пределы доводов апелляционных жалоб и проверить его в полном объеме. При этом, независимо от того, какую норму права применил суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, судебная коллегия обязана разрешить спор с правильным применением норм материального права.

Из материалов дела установлено, что 21.12.2006 на основании договора социального найма жилого помещения N "..." Смолярчуку В.А. и членам его семьи Смолярчук С.А. (жена), Смолярчуку И.В. (сын), Смолярчук А.В. (сын) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, "...". От имени собственника жилого помещения МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО выступал МУП "Единый заказчик".

На момент заключения данного договора Смолярчук В.А. являлся главой администрации МО "Приамурское городское поселение" "..." ЕАО.

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 31.08.2009 Смолярчук В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, за то, что являясь главой органа местного самоуправления, желая получить по договору социального найма жилое помещение, явно выходя за пределы своих полномочий, поскольку не имел право на получение такого жилья, так как в соответствии со ст. 49 ЖК РФ не был признан органом местного самоуправления в установленном законом порядке малоимущим гражданином и нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, он издал незаконное распоряжение N "..." от 19.12.2006 о предоставлении себе и членам своей семьи жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, "...""...".

Приговор суда вступил в законную силу 27.10.2009.

27.10.2011 между МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО и Смолярчуком А.В. заключен договор передачи квартиры в собственность N "...".

16.01.2012 Смолярчук А.В. оформил договор дарения на имя Смолярчука В.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Смолярчуком В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права N "...""..." от 02.02.2012.

Отказывая прокурору Смидовичского района ЕАО в удовлетворении требований о признании недействительным договора социального найма и отсутствующим зарегистрированного права собственности в связи с истечением срока исковой давности, суд сослался на ч. 1 ст. 181 ГК РФ, которой предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что к числу вышеуказанных сделок относятся те, которые связаны с совершением преступлений и фактически образуют их состав.

Из материалов дела усматривается, что право Смолярчука В.А., Смолярчук С.А., Смолярчука И.В., Смолярчука А.В. на вышеуказанное жилое помещение возникло в результате противоправных действий Смолярчука В.А., который действовал умышленно, в своих интересах, превысив свои должностные полномочия, что подтверждается приговором суда.

По мнению судебной коллегии, требование о признании сделки ничтожной может быть заявлено независимо от времени ее совершения и исполнения, на это требование не распространяется исковая давность. Следовательно, договор социального найма жилого помещения N "..." от 21.12.2006 является ничтожной сделкой, не порождающих правовых последствий.

Последствия признания вышеуказанной сделки ничтожной по ст. 169 ГК РФ по данному делу выражаются в односторонней реституции, носящей конфискационный характер: Смолярчук В.А. обязан вернуть все полученное по сделке другой стороне. На момент заключения договора найма квартира принадлежала МО "Смидовичский муниципальный район", с 01.01.2009 жилое помещение находилось в собственности МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что прокурором Смидовичского района ЕАО и администрацией МО "Приамурское городское поселение" при подаче данных исков пропущен срок исковой давности, является необоснованным, поскольку применение последствий недействительности сделки касается сделок по приватизации и дарению квартиры, имевших место в 2011 и 2012 годах соответственно. Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с иском 03.09.2012, администрация МО "Приамурское городское поселение" - 12.10.2012.

Кроме того, при исчислении сроков исковой давности необходимо учитывать дату вступления в законную силу приговора, которым установлен факт совершения Смолярчуком В.А. противоправных действий, являющихся основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности по ст. 169 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что прокурором Смидовичского района ЕАО и администрацией МО "Приамурское городское поселение" не пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что имелись законные основания для применения последствий недействительности сделки - договора социального найма жилого помещения N "..." от 21.12.2006, заключённого между Смолярчук В.А. и МУП "Единый заказчик" МО "Смидовичский муниципальный район" в виде признания недействительными последующих сделок, совершённых в отношении спорной квартиры.

В связи с чем, судом обоснованно признаны недействительными договор передачи квартиры в собственность N "..." от 27.10.2012, заключённый между МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО и Смолярчуком А.В., а также договор дарения спорной квартиры от 16.01.2012, заключённый между Смолярчуком А.В. и Смолярчуком В.А., поскольку данные договоры производны от договора социального найма, который является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения.

Судом правильно, в порядке применения последствий недействительности вышеуказанных сделок, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру за Смолярчуком В.А. N "...""..." от 02.02.2012.

Указание суда в мотивировочной части решения на отсутствие оснований для регистрации за Смолярчуком В.А. права собственности на спорное жилое помещение является обоснованным, однако резолютивная часть решения не содержит в себе данный вывод. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Смолярчуком В.А. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, "..."."

Кроме того, коллегия считает необходимым в рамках применения последствий недействительности сделок восстановить право собственности МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО на вышеуказанное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире проживает Смолярчук В.А., Смолярчук С.А. и Смолярчук А.В. Данных о том, что в указанном жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение закона разрешен вопрос о правах и обязанностях малолетнего Смолярчука И.В., материалами дела не подтверждается. В деле имеются сведения о Смолярчуке И.В., 1971 г.р., который снят с регистрационного учета по данному адресу 12.08.2008, и, согласно пояснениям Смолярчука В.А., в квартире не проживает.

Решение суда в части выселения из вышеуказанной квартиры Смолярчука В.А., Смолярчук С.А., Смолярчука А.В. и признания Смолярчука И.В. утратившим права на спорное жилье является обоснованным, т.к. законных оснований для сохранения за ними права на данное жилое помещение не имеется.

Кроме того, Смолярчук И.В. не обжаловал данное решение суда.

Довод апелляционной жалобы Смолярчук С.А. о том, что она является добросовестным приобретателем права пользования вышеуказанной квартирой, не состоятелен, т.к. она вселилась в жилое помещение как член семьи нанимателя, и ее права производны от прав нанимателя Смолярчука В.А. Учитывая положения ст. 169 ГК РФ, квартира подлежит возврату собственнику свободной от прав на нее иных лиц.

Судебная коллегия также учитывает и то, что Смолярчук В.А. и члены его семьи ранее обеспечивались жилыми помещениями по договорам социального найма, которые впоследствии были приватизированы и проданы, что привело к ухудшению жилищного положения Смолярчука В.А. и членов его семьи - ответчиков по делу.

В материалах дела имеются сведения о квартире, расположенной в "...""...", которая была предоставлена в совместную собственность Смолярчук В.А. и Смолярчук С.А. по договору приватизации от 20.11.1992. 11.12.1992 квартира была продана.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, "...". "...", "...", предоставлена по ордеру от 09.04.1993 Смолярчук С.А. с учётом членов семьи Смолярчука В.А. и детей Смолярчука И.В., Смолярчука А.В., Смолярчук А.В. Впоследствии квартира приватизирована по договору от 18.11.2005 в пользу Смолярчук А.В. В дальнейшем квартира продана и в настоящее время она находится в собственности К.

Кроме того, 30.10.1995 Смолярчук В.А. приобрел у А. по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное в ЕАО, "...""...", по ул. "...""...". Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2012 право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Смолярчуком И.В.

Требование прокурора Смидовичского района ЕАО о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим удовлетворению не подлежит, т.к. по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае предъявлен иск о применении последствий недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, что является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Довод апелляционной жалобы Смолярчук С.А. о том, что суду следовало оставить иск прокурора без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку действиями ответчиков действительно нарушаются права и интересы граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Круг данных граждан может постоянно меняться, в связи с чем, подача прокурором иска в интересах неопределенного круга лиц не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда от 20.11.2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах неопределённого круга лиц и администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Смолярчуку В. А., Смолярчук С. А., Смолярчуку А. В., Смолярчуку И. В., администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район", муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" о признании недействительным договора социального найма, применении последствий недействительности договора социального найма, признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, "...", заключенный 21.12.2006 между Смолярчуком В. А. и МУП "Единый заказчик" МО "Смидовичский муниципальный район".

Применить последствия недействительности договора социального найма N "..." от 21.12.2006, заключенного между Смолярчуком В. А. и МУП "Единый заказчик" МО "Смидовичский муниципальный район".

Признать недействительным договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, "...", заключенный 27.10.2011 между МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО и Смолярчуком А. В..

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, "...", заключенный 16.01.2012 между Смолярчуком В. А. и Смолярчуком А. В..

Признать недействительным свидетельство N "...""..." о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, "...", выданное на имя Смолярчука В. А..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Смолярчуком В. А. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, "...".

Восстановить право собственности муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, "...".

Выселить Смолярчука В. А., Смолярчук С. А., Смолярчука А. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, "...", без предоставления другого жилого помещения.

Признать Смолярчука И. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, "...".

В удовлетворении требования прокурора "..." ЕАО о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности отказать."

В удовлетворении апелляционных жалоб Смолярчука В. А., Смолярчук С. А., Смолярчука А. В. отказать.

Председательствующий

Судьи