Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 16 января 2013 г. по делу N 33-12/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующегоПоповой М.Н.,

судей: Мудрой Н.Г., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чернушевича А. Н. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Облученского районного суда ЕАО от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернушевича А. Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Чернушевича А. Н. компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, судебные расходы в размере "..." рублей.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Торговый дом Биробиджанагропромснаб" отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г.,пояснения истца Чернушевича А.Н., представителя истца Громового А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернушевич А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба. Требования мотивировал тем, что "..." мировым судьей Облученского судебного участка ЕАО в отношении него вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. "..." УК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от "..." оправдательный приговор оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что на протяжении четырёх лет он находился в стрессовой ситуации, сильно переживал, не спал ночами, у него появились проблемы с сердцем и давлением, развился сахарный диабет. Кроме того, он потерял уважение перед односельчанами, которые считали его добропорядочным человеком. Отобранное у него в рамках возбужденного уголовного дела обязательство о явке не позволяло ему без предварительного согласования с органами предварительного следствия выезжать из "...".

Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования ему причинен материальный ущерб в виде изъятых и невозвращенных двух тракторов "...", убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме "..." рублей.

Согласно ст. 134 УК РФ он имеет право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "..." рублей и материальный ущерб в размере "..." рублей.

Определением суда от 07.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Торговый дом Биробиджанагропроснаб", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, Чернушевич И.С.

29.08.2012 определением Облученского районного суда ЕАО производство по делу в части взыскания материального ущерба в виде стоимости двух тракторов прекращено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части взыскании упущенной выгоды отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 10.10.2012 определение Облученского районного суда ЕАО от 29.08.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства Министерства финансов РФ о прекращении производства по делу в части взыскания упущенной выгоды прекращено.

В судебном заседании истец Чернушевич А.Н. требования о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что уголовное дело в отношении него было возбуждено в апреле 2005 года, следствие и судебное разбирательство длилось около четырёх лет, около 50 раз его вызывали на допросы, около 30 раз он принимал участие в судебных заседаниях. На весь период следствия и судебного разбирательства в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем, он был ограничен в передвижении. В этот период ему необходимо было выезжать на Украину, где в тяжелом состоянии у него находился отец, а также для приобретения запчастей. В связи с уголовным преследованием сильно переживал, постоянно находился в стрессовой ситуации, у него стало болеть сердце, развилась гипертоническая болезнь, сахарный диабет. Впервые с заболеванием сердца обратился к врачу в 2007 году, а не в 2003 году, как указано в заключении судебно-медицинской комиссионной экспертизы. Потерял уважение со стороны односельчан, его сын не смог попасть на работу в ФСБ. Просил суд взыскать с Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а также судебные расходы, понесенные им за производство судебно-медицинской комиссионной экспертизы в сумме, "..." рублей.

Представитель истца Громовой А.А. исковые требования и доводы истца поддержал, просил при определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу, учесть длительность психотравмирующей ситуации, в которой он находился, степень его физических страданий, которые подтверждаются заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы, а также то, что гипертоническая болезнь сердца развилась у Чернушевича А.Н. вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности. До возбуждения уголовного дела Чернушевич А.Н. по поводу заболеваний сердца к врачу не обращался, в медицинской амбулаторной карте ошибочно указано на обращение Чернушевича А.Н. к эндокринологу в 2003 году, тогда как фактически к врачу с жалобами на сердце истец обратился только в 2007 году. Неверное указание на дату обращения истца к врачу существенно повлияло на обоснованность выводов судебно-медицинской комиссионной экспертизы.

Третье лицо на стороне истца Чернушевич И.С. считает исковые требования, заявленные Чернушевичем А.Н., законными и обоснованными.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Захаров С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию явно завышен, ничем не подтверждается, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Мера пресечения в отношении истца не избиралась, была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, за которую государство ответственности не несёт.

Кроме того, обязательство о явке не запрещало Чернушевичу А.Н. выезжать за пределы населённого пункта и области. Истцом не отрицалось, что он без разрешения органов следствия выезжал за пределы ЕАО, что свидетельствует об отсутствии причинения истцу нравственных страданий в результате избрания данной меры процессуального принуждения. Истец привлекался к уголовной ответственности по двум статьям, которые не относятся к тяжким преступлениям, за время следствия Чернушевич А.Н. допрашивался только два раза, обыски, согласно показаниям самого истца, производились в жилище и прилегающей к нему территории его жены Чернушевич И.С., с которой он совместно не проживает, в связи с чем, Чернушевич А.Н. не мог испытывать нравственных страданий в связи с проведением обыска. Уголовное дело расследовалось 8 месяцев 24 дня, остальное время дело рассматривалось в суде, длительность его рассмотрения связана с неоднократными неявками Чернушевича А.Н. в судебные заседания, в том числе и без уважительных причин.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы гипертоническая болезнь, имеющаяся у истца, является хронической и не состоит в причинно-следственной связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Заболевание в виде острой стенокардии, состоящее в прямой причинно-следственной связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по степени тяжести влечёт лёгкий вред здоровью и в настоящее время у истца не выявлено.

С требованиями истца о возмещении судебных расходов не согласился, указав, что в случае принятия судом решения об удовлетворении требований судебные расходы подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель соответчика - открытого акционерного общества "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" конкурсный управляющий Шинкаренко Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - руководитель Управления Федерального казначейства по ЕАО Окунева Т.В. просила решение Облученского районного суда ЕАО от 07.11.2012 изменить. Обосновывая жалобу, указывает на необъективность суда при определении размера данной компенсации. Считает, что истец не представил достаточных доказательств степени и глубины перенесённых им нравственных и физических страданий. Суд не учёл фактические обстоятельства дела, которые могли повлиять на его выводы: мера пресечения к истцу в ходе уголовного преследования не применялась, свобода передвижения Чернушевича А.Н. не ограничивалась; прямая причинно-следственная связь между имеющимся у истца заболеванием сахарный диабет и его привлечением к уголовной ответственности не установлена; на длительность судебного разбирательства по данному уголовному делу повлияло и то, что Чернушевич А.Н. не являлся на судебные заседания без уважительных причин; на момент вынесения решения суда признаков ишемической болезни сердца, по поводу которой он проходил лечение с 13.11.2008 по 02.12.2008, у истца не установлено. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда "..." рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, полагает, что судом неверно распределены судебные расходы, без учёта принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Чернушевич А.Н. просил решение Облученского районного суда ЕАО от 07.11.2012 в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда соразмерно его физическим и нравственным страданиям, причинённым незаконным уголовным преследованием, их степени и длительности. Мотивируя жалобу, указал, что суд при определении размера компенсации морального вреда в должной мере не учёл то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении него длилось четыре года, которые он прожил в душевном и моральном напряжении, был нарушен его привычный образ жизни, подорвано здоровье. Суд не принял во внимание его неоднократное участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, проведение обыска его жилища, принудительный привод в судебное заседание 21.01.2008 и 24.09.2008, его длительную болезнь и приостановление уголовного дела с 30.10.2006 до 20.06.2007.

Судом неправильно установлено, что применённая к нему мера процессуального принуждения не ограничивала его в правах и свободах, так как данная мера не позволяла ему свободно, без разрешения органа дознания, а впоследствии суда, выезжать из "..." по своим личным и фермерским делам, запланировать какие либо мероприятия.

Вывод суда о том, что он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, не означает, что он не испытывал нравственных страданий, поскольку, являясь законопослушным гражданином, он в течение четырёх лет обвинялся в совершении двух преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишение свободы.

Считает, что в нарушение и без учёта требований и положений ст. ст. 187, 84 ч. 3, 85 ГПК РФ суд, не обладая специальными медицинскими познаниями и не допросив судебно-медицинского эксперта, дал неправильную оценку имеющемуся в деле заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указав, что он практически здоров. В суде достоверно установлено, что в результате незаконного уголовного преследования у него впервые возникла и остро развилась ишемическая болезнь сердца в виде нестабильной прогрессирующей стенокардии, а также обострилось имевшееся заболевание сердечнососудистой системы в виде гипертонической болезни, развился сахарный диабет. Кроме того, в период с 13.11.2008 по 25.11.2008 он находился на стационарном лечении в МУЗ ""..." больница", куда его доставили из зала судебного заседания, его жизнь была под угрозой.

Выводы экспертов об отсутствии у него на сегодняшний день ишемической болезни сердца голословны и необоснованны, при проведении экспертизы его не обследовали, сердце у него болит до сих пор. Также судом не учтено, что приобретённые им в период следствия и рассмотрения дела в суде болезни с возрастом будут прогрессировать, что отразится на его здоровье.

В апелляционной инстанции истец Чернушевич А.Н. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда соразмерно его физическим и нравственным страданиям, причинённым незаконным уголовным преследованием.

Представитель истца Громовой А.А. с жалобой представителя ответчика не согласился, поддержав доводы жалобы своего доверителя, просил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда соразмерно физическим и нравственным страданиям, причинённым Чернушевичу А.Н. незаконным уголовным преследованием. Дополнил, что в заключении судебно-медицинских экспертов указано об отсутствии в представленных медицинских документах сведений о наличии в настоящее время у Чернушевича А.Н. признаков ишемической болезни сердца, но медицинская карта доверителя свидетельствует о наличии болезни и назначенном лечении.

Представители Министерства финансов РФ, открытого акционерного общества "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб", третье лицо на стороне истца Чернушевич И.С., прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела установлено, что в отношении Чернушевича А.Н. постановлениями старшего дознавателя группы по организации дознания и административной практики управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО от "..." возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. "..." УК РФ, от "..." - по признакам преступления, предусмотренного "..." УК РФ.

"..." постановлением старшего следователя прокуратуры "..." ЕАО Чернушевич А.Н. привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "..." УК РФ. В этот же день в отношении обвиняемого Чернушевича А.Н. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО от "..." Чернушевич А.Н., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. "..." УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от "..." приговор мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО от "..." оставлен без изменения.

Согласно ч. 3 ст.133 УПК РФ правом на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, обладают подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Закон установил, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на наличие предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд пришёл к правильному выводу о причинении истцу нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере "..." рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении данного размера компенсации морального вреда суд учёл длительность незаконного уголовного преследования в отношении Чернушевича А.Н., которое в общей сложности составило 4 года, количество следственных действий, проведенных с участием истца ("..." дважды допрошен в качестве обвиняемого, "..." произведён обыск в жилище), то обстоятельство, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, обвинение ему предъявлялось в совершении преступлений небольшой тяжести.

Судом также принято во внимание, что согласно заключению экспертов ухудшение состояния здоровья истца в виде острой стенокардии повлекло лёгкий вред здоровью, прямая причинно-следственная связь между приобретённым им заболеванием "сахарный диабет" и незаконным привлечением к уголовной ответственности не установлена.

В связи с чем, довод Чернушевича А.Н. о том, что поскольку в результате незаконного привлечения уголовной ответственности у него ухудшилось состояние здоровья, то взысканный судом размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, является несостоятельным. Других доказательств, с достоверностью подтверждающих ухудшение состояния здоровья в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объёме принял во внимание все обстоятельства причинения Чернушевичу А.Н. морального вреда, поэтому доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтены все причинённые незаконным уголовным преследованием негативные последствия, являются несостоятельными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца судом в полной мере выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Чернушевича А.Н. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, также являются несостоятельными.

Оснований для изменения определённого судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласится с доводом жалобы ответчика министерства финансов РФ о непропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся и расходы на проведение экспертизы.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделён правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном выражении определил её истец.

Указанные расходы на проведение экспертизы истец понёс в связи с обращением в суд и предоставлением доказательств по делу, подтверждающих факт причинения вреда здоровью, тяжесть причиненных телесных повреждений. Размер расходов подтверждён квитанцией об оплате N "..." от "...".

С учётом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика правомерно взысканы расходы по проведению экспертизы в полном объёме.

Правовых оснований для взыскания судебных расходов пропорционально заявленной истцом суммы компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернушевича А. Н. и Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи