Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2013 г. по делу N 33-36/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Иттиева Ж.В.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Хромовой ФИО10 о взыскании задолженности за потреблённый газ

по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"

на решение Черекского районного суда КБР от 2 ноября 2012 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утверждая, что потребитель поставляемого в принадлежащее ей на праве собственности домовладение N по "адрес" КБР газа Хромова Н.М. в нарушение требований ст. ст. 153 и 155 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ и до отключения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей домовладения от газораспределительной сети не оплачивала стоимости потреблённого ею газа, в результате чего образовалась задолженность по оплате стоимости потреблённого газа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что Хромова Н.М., признав наличие задолженности и подписав ДД.ММ.ГГГГ акт сверки, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., долга не погасила, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в КБР обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. задолженности за потреблённый газ и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Хромова Н.М. в судебное заседание не явилась. В поданном в суд заявлении она просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель Хромовой Н.М. Пшихопов Р.Ю. иска не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал обоснованности заявленного иска. Возражая против исковых требований, он указал на то, что Хромова Н.М. стала собственником дома ДД.ММ.ГГГГ и на ней лежит обязанность по оплате стоимости потреблённого с этого времени газа. Полагая, что срок исковой давности истцом пропущен, он заявил и о применении исковой давности, полагая, что сумма долга может быть взыскана только в пределах сроков исковой давности.

Решением Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с Хромовой Н.М. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение задолженности за потреблённый газ и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение расходов ООО по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано за его необоснованностью.

На решение суда ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" подана апелляционная жалоба. Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым по неисследованным обстоятельствам дела, при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ООО просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела судом необоснованно не принято во внимание содержащееся в законе (п. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ) положение о солидарной ответственности членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, возникающим из пользования жилым помещением. Не дав оценки этим положениям закона, суд необоснованно признал за Хромовой Н.М. обязанность по оплате стоимости потреблённого газа только со дня оформления её права собственности на жилой дом. В жалобе указано на то, что при разрешении дела судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчица в акте сверки признала размер числящейся за нею задолженности, что представитель ответчицы в судебном заседании, заявив о пропуске и применении исковой давности, по существу признал наличие за Хромовой Н.М. задолженности в пределах исковой давности. Исходя из этих обстоятельств, у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения иска.

Извещённые о месте и времени судебного заседания Хромова Н.М. и её представитель на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Иттиевым Ж.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности гражданского процесса и принципа равноправия сторон, из закреплённых в ст. 56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которых основаны исковые требования, влечёт отказ в иске.

Заявляя требование о взыскании с Хромовой Н.М. стоимости потреблённого газа за период с ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая эти требования наличием заключённого с Хромовой Н.М. договора на поставку газа, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что договор поставки газа с Хромовой Н.М. к ДД.ММ.ГГГГ был заключён, что с ДД.ММ.ГГГГ Хромова Н.М. являлась потребителем газа, поставляемого в домовладение N по "адрес" КБР, что на ней до приобретения права собственности на дом лежала обязанность по оплате стоимости поставленного в дом газа.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что Хромова Н.М. как член семьи собственника дома, член семьи абонента, заключившего с истцом договор газоснабжения, то есть как солидарный должник, должна уплатить стоимость потреблённого газа, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку по этим основаниям иск заявлен не был, указанные доводы истцом не были приведены в суде первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что Хромова Н.М. к ДД.ММ.ГГГГ была членом семьи лица, обязанного платить за поставляемый в дом N газ, что она вплоть до настоящего и несла солидарную с ним обязанность по оплате газа, материалы дела не содержат.

Поскольку Хромова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ стала собственником дома, в который истцом поставлялся газ, поскольку, потребляя газ, она присоединилась к договору газоснабжения, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Хромовой Н.М. обязанности оплачивать газ, поставленный в дом до ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно возложил на Хромову Н.М. обязанность по оплате поставленного в принадлежащий Хромовой Н.М. дом после ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом акт сверки не может служить доказательством обязанности Хромовой Н.М. оплатить поставленный до ДД.ММ.ГГГГ газ. Поскольку в представленном акте Хромова Н.М. такой обязанности на себя не принимала.

Доводы жалобы о том, что, заявив о применении исковой давности, ответчица через своего представителя признала свою обязанность в пределах срока исковой давности погасить долг, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном заседании представитель ответчика иска не признал. Заявив о применении исковой давности, он указал на возможность её применения только в том случае, если не будут приняты его доводы о необоснованности иска, если будут не приняты его доводы о том, что обязанность по оплате долга на Хромову Н.М. может быть возложена только за задолженность, образовавшуюся со дня приобретения ею права собственности на дом.

Правильность определения судом денежной суммы, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе не оспаривается, исходя из этого, судебная коллегия считает, что эта сумма судом определена правильно.

Полагая, что при таких обстоятельствах суд принял соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что обстоятельств, которые в соответствии с закреплёнными в ст. 330 ГПК РФ положениями могли бы служить основаниями для отмены принятого судом решения, нет, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" оставить без удовлетворения.