Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2013 г. по делу N 33-30/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Жернового Е.И.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя Кумыковой А.М. - Кумыкова М.М. и представителя Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кумыковой ФИО11 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить спорный земельный участок в ее собственность с соблюдением ее исключительного права на приватизацию,

по апелляционной жалобе Кумыковой М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кумыкова А.М. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить спорный земельный участок в ее собственность с соблюдением ее исключительного права на приватизацию, мотивируя тем, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за N, Кумыковой А.М. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости по адресу "адрес": земельный участок (для производственных целей) общей площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый номер: N; производственное помещение склада, общая площадь "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит. N, уел. N; производственное помещение склада, общая площадь "данные изъяты" кв.м. инв. N, лит. "данные изъяты", усл. N складские помещения (не жилые), общая площадь "данные изъяты" кв.м. усл. N. Земельный участок под подъездные пути к одному из объектов производственного строения, а именно 9 боксов для технического обслуживания автотранспортных средств, находится в муниципальной собственности. Данный земельный участок, фактически используемый ею, необходим для эксплуатации указанного объекта промышленного строения, принадлежащего ей на праве собственности. Имеются все основания считать, что прилегающий к объекту земельный участок необходим для эксплуатации этого объекта недвижимости, и отсутствие земельного участка в качестве подъездного пути исключает какую-либо возможность эксплуатации объекта недвижимости. Данный, используемый истцом земельный участок не превышает размеров строения, находящегося у него в собственности и является единственным подъездным путем к промышленному объекту недвижимости и, исходя из его размеров, пригоден и соразмерен строго для использования в качестве подъездного пути. Она как собственник указанного объекта недвижимости имеет в соответствие со ст. ст. 35, 36 ЗК РФ преимущественное право выкупа данного земельного участка. Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об упрощенной процедуре выкупа и оформления в собственность спорного земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N в выкупе земельного участка и оформлении в собственность было отказано и сообщено, что данный земельный участок был сформирован на торги, согласно ст.38 ЗК РФ для продажи права на заключение договора аренды. Заявок не поступало, и торги признаны несостоявшимися.

Считает данное решение органа местного самоуправления необоснованным, нарушающим ее исключительное право преимущественного выкупа.

В исковом заявлении приводятся положения ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ, разъяснения, данные Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и указывается, что согласно им, при предоставлении прав на землю по упрощенной процедуре, и с соблюдением преимущественного права, предусмотренного ст.36 ЗК РФ, необходимо установить размер участка, фактически используемого при эксплуатации сооружения, поскольку только на него распространяется предоставленное законом преимущество.

Спорный земельный участок ранее, до приобретения истцом объектов недвижимости и земельного участка под ними составляли единый земельный участок, соразмерный находящимся объектам промышленных сооружений. По непонятным основаниям спорный земельный участок был отделен от земельного участка, находящегося под промышленным комплексом и сформирован местными органами самоуправления как отдельный объект земельных правоотношений. О том, что спорный земельный участок, прилегающий к комплексу объектов, недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, относился и к земельному участку, находящемуся под строениями и составлял единый земельный участок, свидетельствует тот факт, что до приобретения его им являлся единым объектом землепользования в распоряжении ОАО "Домостроительного комбината Нальчик", со времен которого, сложился порядок владения и использования спорного, ныне обособленного земельного участка. В связи с этим, полагает, что размер испрашиваемого им спорного участка и присоединение его к уже приватизированному земельному участку под объектами промышленных объектов является обоснованным.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кумыкова А.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести по делу новое решение о возложении на Местную администрацию г.о. Нальчик обязанности предоставить спорный земельный участок ей в собственность путем его выкупа без торгов.

В жалобе указано, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы и не приняты во внимания все доказательства, представленные истцом. Ею было представлено первоначальное заявление о приватизации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на момент, когда спорный земельный участок не был сформирован и сведений о нем в кадастровых документах не имелось. Согласно кадастровой выписки о земельном участке, он был сформирован и внесен в кадастр недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после ее первоначального обращения о приватизации. Таким образом, возникает вопрос правомерности формирования земельного участка, в то время как земельный участок, находящийся под строениями, принадлежащий ей на праве собственности и спорный земельный участок являлся единым объектом землепользования в распоряжении ОАО "Домостроительного комбината Нальчик", со времен которого, сложился порядок владения и использования спорного, ныне обособленного земельного участка. Об этом свидетельствует архивная справка N от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала которого у нее не имеется и суд обязан был истребовать его, однако этого не сделал. Ей, в администрации г.о. Нальчик предоставить оригинал данной справки либо заверить его копию отказали.

Вывод суда о том, что истец не указал о каком конкретно земельном участке идет речь, полагает так же не правильным, поскольку истец представил имеющиеся у него копии карты-плана границ земельного участка, а идентифицировать, указывая кадастровый номер спорного земельного участка истец не мог, поскольку о его формировании и присвоении кадастрового номера не знал и не мог знать. О произведенном формировании границ земельного участка узнал только в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд должен был истребовать имеющуюся у ответчика выписку из кадастра недвижимости. Ответчик, представив выписку из кадастра, сам указывает на спорный объект. Доказательством же того, что спорный земельный участок истцом фактически используется в качестве подъездного пути для обслуживания зданий и строений, принадлежащих истцу на праве собственности, свидетельствуют пояснения в судебном заседании представителя ответчика.

В жалобе повторяются вышеуказанные обстоятельства обращения в суд, изложенные в исковом заявлении.

Автор жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно лишил истца его преимущественного исключительного права на приватизацию земельного участка, предусмотренного действующим гражданским законодательством, и необоснованно определил его как субъект, имеющий право приобрести право собственности на спорный земельный участок на общих основаниях.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца Кумыковой А.М. и представителя третьего лица - Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца - Кумыкова М.М. и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Местной администрации г.о.Нальчик - Ахаминова Р.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что права Кумыковой А.М. не нарушены.

Со ссылками на положения ст.ст. 28,35,36 ЗК РФ, а также на не предоставление истцом доказательств о нарушении его права, суд указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению спорного земельного участка в собственность.

С учетом того обстоятельства, что спорный земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости и свободен от строения, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают, и жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Апелляционная жалоба фактически направлена на оспаривание действий по формированию отдельного земельного участка. Однако эти требования не являются предметом спора.

Соответственно, наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кумыковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Жерновой

судьи С.А. Созаева

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов