Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2013 г. по делу N 33-27/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Кульбако С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко Т.Б. к ОАО "Каббалкэнерго" о понуждении перезаключить договор и возмещении морального вреда,

по частным жалобам истицы Пилипенко Т.Б. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Кульбако С.М. на определение Майского районного суда КБР от 18.09.2012г.;

апелляционным жалобам истицы Пилипенко Т.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истицы Кульбако С.М. и ответчика ОАО "Каббалкэнерго" на решение того же суда КБР от 18.09.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко Т.Б. и Кульбако С.М. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение - магазин, общей площадью 65,8 кв.м., расположенный по адресу: КБР, "адрес".

Утверждая о том, что она в июле 2009г. обратилась в ОАО "Каббалкэнерго" с заявлением, с приложением к нему необходимых документов, о перезаключении договора энергоснабжения на подачу электрической энергии в указанное помещение в связи со сменой его собственника, а последнее по настоящее время ответа ей не направило, тогда как данное обстоятельство свидетельствует о его неправомерном уклонении от заключения с нею публичного договора электроснабжения, Пилипенко Т.Б., указывая также о нарушении этим его бездействием её прав как потребителя и причинении ей, вследствие этого, морального вреда, 05.07.2012г. обратилась в суд с иском к данному обществу. В своём иске она просила, понудив ответчика к перезаключению с ней договора энергоснабжения вышеуказанного помещения, взыскать с него в её пользу 20000 руб. компенсации морального вреда.

Посчитав установленными факт направления истицей в июле 2009г. в адрес ответчика письма, содержащего её просьбу о перезаключении указанного договора энергоснабжения, и, в то же время, недоказанность ею тех обстоятельств, что это её обращение содержало все существенные условия данного договора, а также к нему были приложены акты разграничения балансовой принадлежности и допуска энергопринимающих устройств, Майский районный суд КБР, констатировав несоблюдение, таким образом, ею досудебного порядка урегулирования спора, определением от 18.09.2012г. предъявленный по делу иск в части искового требования о понуждении перезаключить указанный договор оставил, ссылаясь на ст. 222 ГПК РФ, без рассмотрения.

Не согласившись с этим определением, истица Пилипенко Т.Б. подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его, помимо ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, указала следующее.

Правильно указывая о том, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в силу действующего законодательства о защите прав потребителей, лежит на ответчике, суд первой инстанции, в то же время, не учёл того обстоятельства, что до её обращения в суд, а равно и после её такого обращения какого-либо спора между последним и ею не существовало.

При таких данных и учитывая, что действующее законодательство о защите прав потребителей не содержит норм, возлагавших бы на потребителя обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции неправомерно её требование о перезаключении названного договора оставил без рассмотрения.

Приводя такие же доводы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Кульбако С.М. также подал на указанное определение суда частную жалобу.

В то же время, рассмотрев дело в остальной его части, Майский районный суд КБР, констатировав то обстоятельство, что ответчик, не дав ответа в установленный законом срок на указанное письменное обращение истицы, не предоставил, тем самым, ей необходимой информации и, как следствие, нарушил её права как потребителя, решением от 18.09.2012г. требование последней о возмещении морального вреда удовлетворил частично, взыскав с ответчика в её пользу компенсацию этого вреда в размере 5000 руб.

Будучи не согласной и с данным судебным постановлением, истица Пилипенко Т.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в заявленном размере, помимо ссылок на соответствующие нормы права и объяснений, данных представителями ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, указала следующее.

Обоснованно установив факт направления ею в июле 2009г. в адрес ответчика письменного обращения с предложением о перезаключении указанного договора энергоснабжения и правильно придя к выводу о непредставлении последним ей как потребителю необходимой информации, суд первой инстанции, неправильно оценив данные обстоятельства, не дал должной оценки его уклонению от заключения этого договора.

При этом, признав действия ответчика незаконными, суд первой инстанции неправомерно уклонился от возложения на него обязанности по направлению в её адрес проекта указанного договора или информации по вопросу перезаключения этого договора, что, препятствуя восстановлению её нарушенных прав, исключает, само по себе, законность состоявшегося по делу решения.

В то же время, суд первой инстанции, определяя размер причитающейся ей компенсации морального вреда, не учёл тех обстоятельств, что ответчиком по её иску выступает организация, обладающая монопольным правом на предоставление услуги по электроснабжению, что им ни в добровольном, ни в судебном порядках меры по перезаключению указанного договора не предприняты, что нарушение им её конституционного права на доступ к энергоресурсам осуществлено в грубой, циничной форме, сопряжённой с оскорблением её деловой репутации, что такое нарушение длится более трёх лет, что в результате этого она перенесла глубокие нравственные и физические страдания, что, таким образом, размер взысканной в её пользу указанной компенсации никоим образом не соответствует характеру и объёму причинённого ей морального вреда.

Аналогичные по сути доводы приведены и в апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Кульбако С.М.

Будучи также несогласным с состоявшимся по делу решением, ответчик - ОАО "Каббалкэнерго" подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового требования истицы о возмещении морального вреда, помимо ссылок на соответствующие нормы права, указало следующее.

Разрешая дело, суд первой инстанции, проигнорировав то обстоятельство, что непредставление истице ответа не может свидетельствовать о причинении ей нравственных или физических страданий, не учёл отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждавших бы наличие таких страданий, а, кроме того, и направление ею в его адрес оферты, соответствующей по своей форме и содержанию требованиям гражданского законодательства.

При таких данных, а также принимая во внимание, как отсутствие в материалах дела доказательств ограничения им истицы в получении электроэнергии, так и то обстоятельство, что муж истицы был осведомлён о порядке и условиях заключения договора энергоснабжения, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возмещения ей морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы частных и апелляционных жалоб, выслушав объяснение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Кульбако С.М., поддержавшего поданные им частную и апелляционную жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу данной нормы процессуального права соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно лишь только в случае, если федеральным законом для соответствующей категории споров такой порядок установлен или он же предусмотрен договором, заключённом между сторонами.

Между тем, досудебный порядок урегулирования спора, касаемого понуждения соответствующего лица к заключению гражданско-правового договора, действующими федеральными законами, в том числе и упоминаемыми в вышеупомянутом определении суда от 18.09.2012г. нормами ГК РФ, а также подлежащим применению, если исходить из сути спорного материального правоотношения сторон, Законом РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", не установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, нарушив требования приведённой нормы процессуального права, неправомерно, не имея на то законных оснований, оставил без рассмотрения исковое заявление Пилипенко Т.Б. в части её требования о понуждении ОАО "Каббалкэнерго" к перезаключению договора энергоснабжения.

Поскольку же суд при рассмотрении указанного процессуального вопроса допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к неправильному его разрешению, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно, по правилам ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подлежит отмене.

В то же время, материалами дела подтверждаются, а лицами, участвующими в деле, признавались, в смысле ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, те обстоятельства, что указанный объект недвижимого имущества представляет собой нежилое помещение - магазин, что подаваемая в будущем в это помещение электроэнергия будет использоваться не для бытового потребления.

Согласно же пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Следовательно, публичный договор, заключённый в порядке взаимосвязанных положений п. 2 ст. 432 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, является основанием для возникновения у его сторон взаимных прав и обязанностей.

При этом в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут, как это установлено п. 4 ст. 426 ГК РФ, издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Применительно к договору энергоснабжения такие бланкетные нормы содержатся в п.п. 3,4 ст. 539 ГК РФ.

Таким образом, содержавшиеся в действовавших на момент, как утверждала Пилипенко Т.Б. (июль 2009г.), её обращения к ОАО "Каббалкэнерго" с указанным заявлением о перезаключении письменного договора энергоснабжения Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N530, предписания, в том числе касаемые порядка заключения такого договора, также являлись обязательными для этих сторон.

Согласно же абзацам 1,2,3,4 п. 62 указанного нормативного правового акта лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Следовательно, на стороне ОАО "Каббалкэнерго" возникла бы, исходя из положения и п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязанность по заключению указанного договора, а, соответственно, на стороне Пилипенко Т.Б., с учётом цели использования ею электроэнергии, корреспондирующее, в смысле п. 4 ст. 445 ГК РФ, этой обязанности право требовать понуждения к его заключению в судебном порядке лишь при условии доказанности тех обстоятельств, что она обращалась в адрес данной энергоснабжающей организации с такой заявкой и представила ей же, помимо своего заявления, перечисленные выше документы.

Между тем, материалы дела не содержат, а истица Пилипенко Т.Б., вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, подтверждавших бы указанные обстоятельства.

При этом приложенные ею к исковому заявлению светокопии конверта и почтового уведомления о вручении (л.д. 4) такими доказательствами, сами по себе, не являются, поскольку из них невозможно каким-либо образом установить, как то, что конкретно истицей направлялось в адрес ответчика, так, соответственно, содержание и цель, в случае, если это было, как она утверждала, её заявление, данного обращения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта направления истицей в июле 2009г. заявления в адрес ответчика с предложением о перезаключении договора энергоснабжения, о наличии на стороне последнего обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", о предоставлении в её адрес вышеназванной о порядке заключения такого договора и, как следствие, о нарушении её права как потребителя на получение такой информации, не основаны на приведённых выше законоположениях и материалах дела.

Следовательно, на стороне ОАО "Каббалкэнерго" обязанность, как по заключению указанного договора, так, соответственно и по его перезаключению не возникла, что, само по себе, исключает, если исходить из оснований рассматриваемого иска, обоснованность заявленных истицей требований о понуждении этого ответчика к такому перезаключению и возмещения, в порядке находящихся в нормативном единстве положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 того же Закона РФ, морального вреда.

По тем же мотивам Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб истицы Пилипенко Т.Б. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Кульбако С.М., так как, не касаясь каким-либо образом обстоятельств, с которыми вышеприведённые нормы материального права связывают возникновение на стороне ответчика обязанности по заключению, а равно и перезаключению указанного договора энергоснабжения, они, даже и в случае их подтверждения, правового значения для дела не имеют.

При таких данных, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковое требование истицы о возмещении ей за счёт ответчика морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, допустил нарушения норм материального права, неправильно истолковав закон, и норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами и они достаточны для вывода о необоснованности заявленного по делу иска, Судебная коллегия считает возможным, подчиняясь правилу, содержащемуся в п. 2 ст. 328 ГПК РФ, принять по делу новое решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь п. 2 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение и решение Майского районного суда КБР от 18.09.2012г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковое заявление Пилипенко Т.Б. к ОАО "Каббалкэнерго" о понуждении к перезаключению договора поставки электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: КБР, "адрес", и о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. оставить без удовлетворения.