Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2013 г. по делу N 33-1556/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Жернового Е.И.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя истца Березуцкого Д.М. и представителя ответчика Сабановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Бжамбеевой А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Бжамбеевой АА. и ООО "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бжамбеева А.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты". - задолженность по выплате страхового возмещения и "данные изъяты" руб. - судебных расходов, в том числе: "данные изъяты" руб. - госпошлина (доверенность нотариус), "данные изъяты" руб. - оплата услуг представителя, "данные изъяты" руб. - возврат оплаченной госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06.04.2012г. был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству -"данные изъяты" государственный номер N. Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан Дорогов Р.А., управлявший автомашиной "данные изъяты" государственный номер Nи застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО "Росгосстрах" (страховой полис "данные изъяты").

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", предоставив необходимый перечень документов 17.05.12г. обратилась в адрес страховщика с соответствующим заявлением.

После предоставления необходимого перечня документов, по направлению страховщика 22.05.2012г. был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра N. Страховщиком был утвержден акт о страховом случае N и определена подлежащая к выплате сумма в размере "данные изъяты" руб.

Посчитав сумму ущерба, определенную страховщиком существенно заниженной, она обратилась к страховщику с заявлением о назначении повторной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы и предоставлении копии материалов выплатного дела.

Указанное обращение страховщиком было проигнорировано, в связи с чем, она была вынуждена определить материальный ущерб самостоятельно.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составила "данные изъяты".

Неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, вынудило ее обратиться в суд для принудительного взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2012 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

В уточнение исковых требований Бжамбеева А.А. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - размер неосуществленной выплаты страхового возмещения, "данные изъяты" руб. - судебных расходов, из которых: "данные изъяты" руб. - возврат оплаченной госпошлины, "данные изъяты" руб. - оплата услуг представителя. "данные изъяты" руб. - госпошлина, оплаченная нотариусу за удостоверение доверенности, "данные изъяты" руб. - оплата услуг судебного эксперта-оценщика, "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда, "данные изъяты" руб. - штрафных санкций ("данные изъяты"% от цены иска).

Также Бжамбеева А.А. указала, что согласно заключению судебного эксперта-оценщика, восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства была определена в размере "данные изъяты" руб. Были произведены расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб. С учетом предельной суммы и осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения "данные изъяты" руб.

В обоснование иных требований, в жалобе приводятся положения ст. 151 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994г. и N17 от 28.06.2012г.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2012 года постановлено: исковые требования Бжамбеевой А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бжамбеевой А.А.: "данные изъяты" руб. страхового возмещения; "данные изъяты" руб. судебных расходов и "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, а всего "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением Бжамбеева А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части размера страхового возмещения, размеров подлежащих взысканию судебных расходов и компенсации морального вреда и взыскания штрафных санкций, с принятием нового решения о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - размер не осуществленной выплаты страхового возмещения, "данные изъяты" руб. - компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. - штрафных санкций ("данные изъяты"% цены иска) и "данные изъяты" руб. - судебных расходов, в том числе: "данные изъяты" руб. - возврат оплаченной госпошлины, "данные изъяты" руб. - оплата услуг представителя, "данные изъяты" руб.- госпошлина, оплаченная нотариусу за удостоверение доверенности, "данные изъяты" руб. - оплата услуг судебного эксперта-оценщика.

Также просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы и участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции и "данные изъяты" руб. возврата оплаченной госпошлины.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение Правил дорожного движения, допущенные обоими водителями, в частности самим водителем потерпевшего ТС Мерседес Бенц Е280 нарушены п.1.3, 1.5.,10.1 ПДД. Приводятся положения этих пунктов и указывается, что суд необоснованно распределил вину между водителями в равной степени, поскольку п.1.3 и 1.5 ПДД носят рекомендательный характер и не имеют отношения к данному столкновению. Даже признавая вину обоих водителей - участников аварии в равной степени и признавая за ней право на возмещение половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, должен определять исходя из половины материального ущерба, определенного судебным экспертом - оценщиком "данные изъяты". ("данные изъяты". : 2) и исчислять в пределах лимита страховщика перед одним потерпевшим. Даже при наличии ее вины в произошедшем ДТП, размер подлежащей взысканию страховой выплаты должен был быть определен судом первой инстанции исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба ("данные изъяты" руб.), а не из лимита ответственности страховщика ("данные изъяты".). Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции неправомерно принял решение о возмещении ей расходов по оплате услуг судебного эксперта - оценщика в размере "данные изъяты"% ("данные изъяты" руб., вместо "данные изъяты" руб.), а так же размера подлежащей возмещению госпошлины, оплаченной ею при подаче иска.

Автор жалобы полагает взысканные суммы компенсации морального вреда ("данные изъяты" руб.) и услуг представителя ("данные изъяты" руб.) существенно заниженными. Указывается, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги. Доводы представителя ответчика и выводы суда первой инстанции о несложности спора, которая должна быть учтена при оценке обоснованности размера расходов, являются неправомерными, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению. Суд первой инстанции, решая данный вопрос, не вправе был вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Факт понесенных истцом расходов в заявленной сумме подтвержден платежным документом.

Со ссылкой на п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 в жалобе указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (в размере50% цены иска) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приводится расчет штрафа ("данные изъяты" руб. х "данные изъяты"% = "данные изъяты" руб.).

ООО "Росгосстрах" также подало на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение в части взыскания морального ущерба и отказать в иске в указанной части.

Доводы жалобы мотивированы

тем, что Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.12 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по ОСАГО не применяется.

При этом, со ссылками на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в жалобе указывается, что Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителя имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг).

В жалобе приводятся положения ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 4 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указывается, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования.

Также указывается, что в законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. В силу подпункта "б" п.2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. На основании ст.5 Закона и подпункта "б" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

При урегулировании страхового случая для оценки ущерба, ООО "Росгосстрах" привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю.

ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО "Росгосстрах", также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Если суд удовлетворит исковые требования полностью или частично, они готовы исполнить решение в установленном законом порядке.

Таким образом, как указано в жалобе, в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу Бжамбеева А.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" и участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание Бжамбеевой А.А., выслушав ее представителя Березуцкого Д.М. и представителя ответчика Сабанову Т.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей: "данные изъяты" государственный номер N под управлением водителя Бжамбеева З.А., собственником которого является Бжамбеева А.А., а также "данные изъяты" государственный номер N под управлением водителя и собственника Дорогова Р.А.

Истец - собственник автомобиля Мерседес Бенц Е280 обратился в ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Дорогова Р.А., за выплатой страхового возмещения. Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и Бжамбеевой А.А. выплачены "данные изъяты" руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Посчитав сумму страхового возмещения существенно заниженной, Бжамбеева А.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страховой выплаты частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водителем Мерседес Бенц Е280 Бжамбеевым З.А. также были нарушены пункты 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

С этими выводами Судебная коллегия соглашается, хотя об обратном необоснованно указывается в апелляционной жалобе Бжамбеевой А.А., поскольку то обстоятельство, что требования Правил дорожного движения были нарушены также и водителем автомашины "данные изъяты" подтверждается материалами дела (л.д.24,50).

Согласно заключению эксперта оценщика ООО "Кубань Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое суд принял как допустимое доказательство, стоимость восстановительных расходов автомобиля с учетом естественного физического износа составляет "данные изъяты" руб.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих участников дорожно-транспортного происшествия и наступившим вредом.

При этом, согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., поскольку вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдная. Расчет указанной суммы приведен в решении суда и является правильным.

Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, истец имеет право предъявить требования о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением с причинителя вреда.

Выводы суда в части страховой выплаты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Бжамбеевой А.А. связанными с требованиями о взыскании штрафа.

Так, в силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на настоящие правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является неправомерным, поскольку основан на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

Ссылка в жалобе ООО "Росгосстрах" на необходимость обратить внимание на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (ответ на вопрос N28) также несостоятельна.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 указано, что в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отзывается разъяснение по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, является правомерным.

Пятьдесят процентов от суммы "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" - страхового возмещения + "данные изъяты" - морального вреда), присужденной судом в пользу потребителя составляет "данные изъяты" руб., которая подлежала взысканию судом первой инстанции с ответчика.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17).

С учетом того обстоятельства, что страховщиком была своевременно выплачена часть страхового возмещения, а также исходя из принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия соглашается с присужденным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и отклоняет доводы апелляционной жалобы Бжамбеевой А.А. о том, что этот размер существенно занижен.

Также является верным и не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу в указанных размерах. Выводы суда основаны на том, что исковые требования были удовлетворены частично, а также на принципе разумности и справедливости при определении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и степени участия представителя в его рассмотрении, определенную судом ко взысканию сумму в размере 4000,00 руб. Судебная коллегия полагает соответствующей требованиям разумности.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В остальном решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

При этом, согласно договору на правовое обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, истец оплатил своему представителю "данные изъяты" рублей за услуги по защите интересов в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, размер которых с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности, суд определяет равным "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бжамбеевой А.А. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Росгосстрах" и Бжамбеевой А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бжамбеевой А.А. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.И. Жерновой

судьи З.Т. Тхагалегов

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов