Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2013 г. по делу N 33-1555/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Жернового Е.И.

судей - Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзакураев А.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Дзакураева А.А.- Березуцкого Д.М. на решение Нальчикского городского суда от 14 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца Березуцкого Д.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

09.06.2012 г. Дзакураев А.А. обратился в Нальчикский городской суд с уточненным иском к ОАО "ГСК "Югория", в котором просит взыскать с ответчика 62 215 руб. -страхового возмещения, 18 100 руб. судебных расходов и 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11.01.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Гукова А.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21099" ("данные изъяты" транспортное средство марки "Мерседес Бенц". регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее ему по праву собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, 23.01.2012 г. Дзакураев А.А., представив необходимый перечень документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае. Согласно калькуляции ущерб составил 57 785 руб. В указанном размере страховое возмещение выплачено. Настоящий иск предъявлен потерпевшим ввиду того, что выплаченная сумма, по его мнению, не достаточна для восстановления транспортного средства. Согласно заключению N 167 от 21.06.2012 г. стоимость восстановительных расходов составила 125000руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также дал пояснения в основном аналогичные содержанию искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель страховой компании исковые требования не признал, пояснив при этом, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 57 785 руб. Указанная сумма достаточна для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того пояснил, что факт ДТП и наступление страхового случая страховой компанией не оспариваются. Полагает, что представительские расходы и моральный вред чрезмерно завышены, а штрафные санкции необоснованно рассчитаны по май 2012 г., поскольку неоспариваемая часть ущерба выплачена 20.03.2012 г.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2012 г. постановлено:

Исковые требования Дзакураев А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Государственная страховая компания "Югория" в пользу Дзакураев А.А.: 62 215 руб. страхового возмещения; 691,6 руб. штрафных санкций; 12 100 руб. судебных расходов и 2 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 77 006,6 (семьдесят семь тысяч шесть) рублей 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2012 г. представитель Дзакураева А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Дзакураев А.А. к ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в обжалуемой части, и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в обжалуемой части (в части размера штрафных санкции за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.2 и п.З ст. 13 ФЗ N40-ФЗ, размера подлежащих взысканию судебных расходов (оплата услуг представителя), и взыскания в соответствии с нормами ФЗ "О защите прав потребителей" - штрафных санкций (50% цены иска) за отказ в добровольном порядке страховщиком осуществить перерасчет подлежащей выплате суммы и размера компенсации морального вреда) новый судебный акт - взыскав с ответчика ОАО "ГСК "Югория" в пользу Дзакураев А.А. 124750,50 руб., из которых:

62215,00 руб. - размер не осуществленной выплаты страхового возмещения, 120000,00руб.- (ущерб) - 57785,00руб. (осущ. выпл.)

18100,00руб. - судебных расходов, из которых:

2100,00 руб.- возврат оплаченной госпошлины,

12000,00 руб.- оплата услуг представителя,

1000,00 руб.- госпошлина оплаченная нотариусу за удостоверение доверенности, 3000,00 руб. - оплата услуг судебного эксперта-оценщика

10000,00руб. - компенсации морального вреда,

31107,50руб. - штрафных санкций (50% цены иска),

3328,00 руб. - штрафные санкции за просрочку исполнения обязанности,

предусмотренной п.2 и п.З ст. 13 ФЗ N40-ФЗ

Так же взыскать с ответчика ОАО "ГСК "Югория" в пользу Дзакураев А.А. 6000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы и участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции и по 200,00 руб. возврата оплаченной госпошлины.

В жалобе указанно, что вынесенное решение в обжалуемой части не соответствует обстоятельствам дела и судом первой инстанции допущены существенные нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения представитель потерпевшего своевременно обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

По направлению страховщика (ОАО "ГСК "Югория") 23.01.2012 г. был составлен акт осмотра поврежденного ТС, на основании которого была определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 57785,00руб.

Далее 23.08.2011 г. страховщиком был утвержден акт о страховом случае 48-000031-39/12 и определена подлежащая к выплате сумма в размере 57785,00руб.

Посчитав сумму ущерба, определенную страховщиком существенно заниженной, заявитель обратился к страховщику с заявлением назначить осуществление повторной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы (письмо N11/02 от 29.03.2012 г.) и предоставлении копии материалов выплатного дела.

Указанное обращение страховщиком было проигнорировано

Посчитав действия страховщика необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ и не исполнение им принятых на себя обязательств, вынудило самостоятельно определить размер материального ущерба и обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.

Согласно заключения судебного эксперта-оценщика, восстановительная стоимость поврежденного ТС была определена в размере 123627,00руб.

Так же истцом были произведены расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 3000,00 руб.

С учетом осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (57785,00 руб.) задолженность по выплате составляет:

120000,00руб. (ущерб) - 57785,00руб. (осущ. выпл.) = 62215,00руб.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло 24.02.2012 г. (по истечении 30 дневного срока, с момента составления независимым оценщиком акта осмотра поврежденного ТС по направлению страховщика (23.01.2012 г.).

Штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.2 и п.З ст. 13 ФЗ N40-ФЗ, за период С 24.02.2012 г. по 20.03.2012 г. (осуществление выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части - 57785,00 руб.) составляет 26 дней. 120000,00руб. х 8% х 26 дн. = 3328,00руб.

Представитель истца утверждает, что суд должен был взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной части иска (62215 руб. х 50% = 31107,50 руб) в соответствии с п.6 ст 13 Закона о защите прав потребителей, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что разумная цена услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде с учетом частичного удовлетворения иска, а также сложившейся практики региона по оплате услуг представителя по данной категории дел, не может составлять заявленной к взысканию суммы и подлежит снижению. Полагает, что суд первой инстанции не вправе уменьшать ее произвольно, тем более, если другая сторона ОАО ГСК "Югория" не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в абзаце 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд первой инстанции правильно установил, что штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.2 и п.З ст. 13 ФЗ N40-ФЗ, за период с 24.02.2012 г. по 20.03.2012 г. (осуществление выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части - 57785,00 руб.) составляет 26 дней. Однако неправильно произведен расчет штрафа.

С учетом позиции судебной коллегии, размер неустойки будет равен: 120000 руб. x 8% x 1/75 х 26 дн. = 3993 руб. 60 коп. руб.

В указанной части решение Нальчикского городского суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает об изменении решения суда, дополнив его о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Дзакураева А.А. суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований о возмещении невыплаченной разницы в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения по договору ОСАГО, что составит: 62215 руб. х 50% = 31107 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Неустойка: 3993,6 руб. - 691,6 руб. = 3302 руб.

Штраф 31107,5 руб. + неустойка 3302 руб. = 34409,5 руб.

Размер госпошлины будет составлять: 800 руб + (34409 - 20000 х 3%) = 1232,3 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции не взыскал с ответчика государственную пошлину, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически. Как следует из материалов дела, истец заплатил за оказание услуг представителя Березуцкого Д.М. по договору от 23 ноября 2012 года (л.д. 131) 6000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией (л.д. 132). Иск Дзакураева А.А. удовлетворен полностью.

Судебная коллегия находит требование истца о взыскании в его пользу судебных издержек в сумме 6000 руб. подлежащим удовлетворению.

С учетом изменений и дополнений, внесенных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 14 ноября 2012 года в части взыскания с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Дзакураев А.А. штрафных санкций в размере 691 руб. 60 коп. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Дзакураев А.А. неустойку (пени) в сумме 3993 руб. 60 коп.

Внести в резолютивную часть решения Нальчикского городского суда от 14 ноября 2012 года дополнение о взыскании с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" " в пользу Дзакураев А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31107 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1232 руб. 30 коп.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" " в пользу Дзакураев А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя Березуцкого Д.М. в суде апелляционной инстанции в сумме 6000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дзакураева А.А.- Березуцкого Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Жерновой

Судьи: Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов

Копия верна: Е.И. Жерновой