Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2013 г. по делу N 33-1554/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Блохиной Е.П.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Отарове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакунов В.С. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, заключения служебной проверки необоснованным, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя МВД по КБР - Викторовой Е.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя МВД по КБР Викторовой Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Хакунов В.С. первоначально обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Министра внутренних дел по КБР от 07.08.2012 года N 710 л./с он был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа о его увольнении послужило заключение служебной проверки МВД по КБР от 20.07.2012 года и представление к увольнению. Истец утверждает, что приказ о его увольнении и заключение служебной проверки являются незаконными по тем основаниям, что служебной проверкой установлены обстоятельства, не соответствующие действительности. Несмотря на то, что в соответствии с п. 7 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140, при проведении служебной проверки должны быть достоверно установлены все обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника, сотрудники МВД по КБР, проводившие в отношении него служебную проверку, имея все необходимые сведения о его невиновности, предпочли тем не менее доказательства его невиновности скрыть, мотивировав свое заключение об увольнении на сомнительных доказательствах. Односторонность и поверхностность проведения служебной проверки усматривается им (истцом) из того обстоятельства, что его не уведомили о проведении указанной проверки, не опросили по обстоятельствам дела, хотя в самом заключении указано, что он отказался от дачи пояснений. Инцидент, послуживший основанием для его увольнения со службы, произошел после окончания рабочего дня и вне места службы. Истец считет, что указанными действиями работодателя ему причинен значительный моральный вред. Руководство МВД по КБР незаконным увольнением со службы причинило ему серьезные нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях за материальное положение его семьи, умалении его чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, которые в денежном выражении он оценивает в сумму 250 000 рублей. Помимо этого, для восстановления своих нарушенных прав он был вынужден обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи, стоимость оказанных адвокатом услуг составила 15 000 рублей. На основании изложенного, истец Хакунов В.С. просил суд:

- признать приказ МВД по КБР от 07.08.2012 года N л/с об увольнении Хакунов В.С. и заключение служебной проверки МВД по КБР от 20.07.2012 года о представлении Хакунов В.С. к увольнению незаконными;

- восстановить Хакунов В.С. на работе в прежнем звании и должности старшего лейтенанта полиции отдела участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по "адрес" КБР;

- взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу Хакунов В.С. в качестве компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда 250 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя -15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела 01.10.2012 года истец Хакунов В.С. на основании ст. 39 ГПК РФ подал в суд уточненное исковое заявление, в котором просил суд:

- признать приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении Хакунов В.С. и заключение служебной проверки МВД по КБР от 20.07.2012 года о представлении Хакунов В.С. к увольнению незаконными;

- восстановить Хакунов В.С. на работе в прежнем звании и должности старшего лейтенанта полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по "адрес" КБР;

- взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу Хакунов В.С. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, в сумме 165 833 рубля 88 копеек;

- взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу Хакунов В.С. в качестве компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда 250 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя -15 000 рублей.

Истец Хакунов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя по ордеру адвоката Сижажева А.М.

Представитель истца Хакунова В.С. по ордеру адвокат Сижажев А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования Хакунова В.С. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлениях. Дополнительно пояснил, что причиной увольнения Хакунова В.С. согласно выводам служебной проверки в отношении его доверителя явился поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, а именно управление Хакуновым В.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Других оснований для увольнения материалами служебной проверки не установлено. Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Урванского района КБР от 28.09.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Хакунова В.С. было прекращено, следовательно, факт нахождения его за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не установлен и ничем не подтвержден. При таких обстоятельствах полагал, что увольнение Хакунова В.С. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел было незаконным и необоснованным и он на основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит восстановлению на службе в прежней должности с выплатой не полученного им за время вынужденного прогула денежного довольствия, установленного но замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Представитель ответчика МВД по КБР по доверенности Викторова Е.А. в судебном заседании исковые требования Хакунова В.С. не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Хакунова В.С. Дополнительно пояснила, что Хакунов В.С. совершил поступок, порочащий честь сотрудника полиции, а именно после работы распивал алкогольные напитки, затем в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля, выражался нецензурной бранью, совершил дорожно-транспортное происшествие. Считала, что приказ об увольнении Хакунова В.С. издан законно, сотрудник полиции, как на службе, так и в быту должен вести себя безупречно, быть примером для подражания, его действия и поступки не должны наносить ущерба авторитету полиции.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца Хакунова В.П., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дело без его участия.

Решением Нальчикского городского суда от 01 ноября 2012 г. постановлено:

Исковые требования Хакунов В.С. удовлетворить частично.

Признать приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения старшего лейтенанта полиции Хакунов В.С. участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по "адрес" КБР по пункту 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", незаконным.

Признать выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хакунов В.С. в части управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не обоснованными и не соответствующими действительности.

Восстановить Хакунов В.С. на службе в МВД по КБР в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по "адрес" КБР с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Хакунов В.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 760 (сто четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 07 копеек.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Хакунов В.С. в счет компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Хакунов В.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления Хакунов В.С. на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хакунову В.С. отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель МВД по КБР - Викторова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в заявленных исковых требованиях Хакунов В.С.

В обоснование принятого решения суд указал, что в отношении Хакунов В.С. прекращено дело за отсутствием состава административного правонарушения. Суд сослался на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО8, указав, что данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Данное постановление представлено в судебное заседание истцом, в постановлении не было указано, когда оно вступило в законную силу и вступило ли вообще. Однако суд, несмотря на возражение ответчика, признал данное доказательство допустимым. Между тем данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении мирового судьи судебного участка N "адрес" указано, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена процедура. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Хакунов В.С. был трезв, тем более что он в акте освидетельствования расписался и согласился с результатами освидетельствования.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, которая указывала, что видела как истец выпивал в кафе, когда садился в машину у него в руках было пиво, которое он пил, речь была несвязной, плохо держался на ногах, его поддерживали под руки. Хакунов В.С. сел в таком состоянии за руль, совершил ДТП когда она его остановила и потребовала извиниться, он стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес. Хакунов В.С. был в форме, при этом он отрицал сам факт, что является сотрудников полиции, говоря, что надел форму просто так.

Более того, мотивируя принятое решение, суд указывает, что показания свидетеля противоречат собранным судом доказательствам и письменным материалам дела, вместе с тем, не установлено, какие именно.

Тот факт, что все события проходили после окончания работы, не оправдывает того, что сотрудник полиции в форменной одежде, в присутствие гражданского населения выпивает в кафе и потом в состоянии алкогольного опьянения садится за руль и совершает ДТП.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сотрудник полиции может быть уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии со статьями 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, сотрудник органов внутренних дел должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни (статья 7). Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей (статья 8).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом не были соблюдены нормы и правила Присяги и Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД. Факты пренебрежения истцом требованиями законодательства явившиеся проступком, порочащим честь сотрудника полиции, нашли свое подтверждение предоставленными суду доказательствами.

В материалах служебной проверки имеется акт 07 НС N 05398 освидетельствования Хакунова В.С. на состояние алкогольного опьянения от 14.07.2012 г. и чек забора у него проб выдыхаемого воздуха от 14.07.2012 г. 00 час. 27 мин., в соответствии с которыми у него на основании показаний алкотестера алкоголь при выдохе составил 0,921 мг/л или 1,842 промилле. С полученными результатами освидетельствования и содержанием протокола Хакунов В.С. был ознакомлен и согласен, о чем указал в протоколе.

Доводы мирового судьи судебного участка N 3 Урванского района о неверном заполнении вынесенных по делу процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), что послужило основанием для прекращения производства об административном правонарушении Хакунова В.С., не опровергают факт совершения истцом ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Подлинность внесенных указанным способом в процессуальные документы сведений в постановлении мирового судьи под сомнение не поставлена.

По смыслу закона участие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является гарантией защиты прав участников производства по делу от злоупотреблений со стороны должностных лиц. В связи с этим отказ понятого ФИО10 подтвердить акт освидетельствования не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования документов, подтверждающих проведение освидетельствования (акта, чека отбора проб воздуха), в качестве доказательств по делу в случае, если факт проведения освидетельствования и его результаты подтверждены самим лицом, в отношении которого проведено освидетельствование.

Нахождение Хакунова В.С. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и совершение при этом ДТП подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9

Судебная коллегия считает вывод суде первой инстанции об отсутствии допустимых достоверных и достаточных доказательств опьянения Хакунова В.С. основанным на неправильной оценке доказательств, имеющихся в гражданском деле и материалах служебной проверки N 206.

Ответчиком полностью соблюден порядок увольнения истца, установленный Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации". При увольнении истца учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения вина истца в совершении административного правонарушения не была установлена, а служебная проверка проведена поверхностно, в связи с чем истец полагает увольнение незаконным, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а довод о нарушении принципа презумпции невиновности несостоятелен.

На день увольнения Хакунова В.С. имелись достаточные основания, подтвержденные документально, полагать, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 78-ФЗ сотрудник полиции обязан не совершать поступки, порочащие честь и достоинство.

У ответчика МВД по КБР имелись основания для увольнения Хакунова В.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Хакунова В.С.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 01 ноября 2012 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хакунов В.С. к МВД по КБР о признании приказа об увольнении незаконным, заключения служебной проверки необоснованным, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий: Е.П. Блохина

Судьи: З.Т. Тхагалегов

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой