Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2012 г. по делу N 33-1531/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченов С.Л. к Министерству внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике об изменении даты увольнения,

по апелляционной жалобе представителя МВД по КБР - Викторовой Е.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя МВД по КБР по доверенности от 17.12.2012 г. Викторовой Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Чеченова С.Л. и представителя истца Темиржанова М.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Чеченов С.Л. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по КБР об изменении в приказе об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменить в приказе об увольнении основание увольнения с п. "е" ст. 58 Положения на п. "з" ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья), восстановив ему срок для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Чеченовым С.Л. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении его в ранее занимаемой должности инспектора службы ДПС ГИБДД МВД по КБР, возложении на ответчика обязанности выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула и увольнении его по ограниченному состоянию здоровья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, где ДД.ММ.ГГГГ получил травму и лечился. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен трудовой отпуск, во время которого заболел, проходил курс лечения в течение 91 дня. В связи с его болезнью, отпуск его должен был быть продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, несмотря на это, он был уволен в период нахождения его в отпуске по сокращению штата. Считал увольнение по сокращению штата незаконным, т.к. о предстоящем сокращении численности работников не был уведомлен, с приказом об увольнении не ознакомлен, другую работу ему не предлагали, уволен он в период нахождения в отпуске.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об отказе от заявленных ранее требований в части признания приказа и об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменеии формулировки основания увольнения.

Чеченов С.Л. просил изменить дату увольнения со службы в трудовой книжке на 04.01.2012г.

Отказ истца от иска принят судом, и в части заявленных ранее требований производство по делу определением Нальчикского городского суда КБР прекращено.

В судебном заседании истец поддержал требования об изменении даты его увольнения со службы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной трудовой отпуск. Во время отпуска, вследствие полученной в ходе службы травмы он заболел и проходил курс лечения в общей сложности продолжительностью 91 день. С учетом его болезни его отпуск должен был быть продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с этим, он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, но его не допустили к работе, сказав, что он уволен по сокращению штата. С указанного времени он не работает, ему произведены все выплаты и назначена пенсия.

Представитель ответчика Викторова Е.А. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что отпуск был предоставлен истцу с выездом в г. Санкт-Петербург. В связи с этим, к отпуску было добавлено 4 дня для этой поездки. Однако, истец в г. Санкт-Петербург не выезжал, ввиду чего должен был выйти на работу на 4 дня раньше указанной в отпускном удостоверении даты.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2012 года постановлено:

Обязать Министерство внутренних дел по КБР изменить в приказе N1252 л/с от 29 декабря 2011 года об увольнении Чеченов С.Л. с работы дату увольнения с 29 декабря 2011 года на 04 января 2012 года и внести в его трудовую книжку соответствующую запись.

Не согласившись с решением суда, представитель МВД по КБР - Викторова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2012 года отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях Чеченову С.Л.., мотивируя свою жалобу тем, что в решении суда указано, что Чеченов С.Л. уволен из органов внутренних дел приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 29.12.2011 N 1252л/с с 29.12.2011, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в приказе указана дата увольнения с 31.12.2012 г.

Так же в ходе судебного разбирательства истцом представлены листки временной нетруспособности. Судом произведен неправильный расчет дней нахождения Чеченова С.Л. на больничном в общей сложности. Суд определи 91 день, тогда как исходя из представленных документов - 89 дней.

Листок временной нетрудоспособности от 23.08.2011 N 399 с 23.08.2011 по 27.09.2011 всего 36 дней;

Листок временной нетрудоспособности от 10.10.2011 N 429 с 10.10.2011 по 24.10.2011 всего 15 дней;

Справка РКБ от 30.11.2011 о нахождении на лечении с 01.11.2011 по 30.11.2011 всего 30 дней:

Справка МСЧ МВД по Кабардино-Балкарской Республике о нахождении на лечении в госпитале с 16.12.2011 по 23.12.11 всего 8 дней.

В общей сложности 36+15+30+8=89 дней.

В соответствии со ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 основной ежегодный отпуск сотрудника органов внутренних дел 30 суток.

Отпуск Чеченова С.Л. высчитывался исходя из 30 суток основного отпуска + 5 выходных дней + 15 дней дополнительного отпуска (ст. 51 вышеуказанного положения) + 4 суток на дорогу к месту проведения отпуска и обратно. Продолжительность отпуска составила 54 суток. Так как Чеченов С.Л. не выезжал в город Санкт-Петербург, как указывал в рапорте на отпуск, то ему необходимо было выйти из отпуска на работу на 4 дня ранее, т.е. учитывая нахождение на больничном, 30 декабря 2011 года, а не в январе 2012 как указал суд.

Таким образом, МВД по Кабардино-Балкарской Республике, при издании приказа об увольнении в отношении Чеченова С.Л. не допустило нарушений законодательства. Увольнение проведено своевременно и у суда не было оснований для удовлетворения требований Чеченова С.Л.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Чеченов С.Л. подал возражение на жалобу, в котором указывает, что его увольнение из органов внутренних дел по сокращению штатов приказом МВД по КБР N1252 л/с от 29.12. 2011г. произведено в период нахождения в отпуске и в вышеупомянутом приказе отсутствует предлог "с", который бы указывал, что его увольняют с 31.12.2011г.;

В соответствии со ст. ст. 46 и 51 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. N 4202-1, ему, с учетом стажа службы и необходимого времени для поездки к месту проведения отпуска в г.Санкт-Петербург, полагался отпуск продолжительностью в количестве 51 календарных суток. Отпуск ему был предоставлен с 12.08.2011г. по 04.10.2011г. В период нахождения в отпуске он заболел, о чем ответчику своевременно представил подтверждающие документы.

В апелляционной жалобе ответчик, вопреки фактическим обстоятельствам, неверно утверждает, что он в соответствии со своим рапортом не выезжал к месту проведения отпуска в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, его отпуск должен был быть завершен 30 они строятся на предположениях и догадках.декабря 2011г. Такие утверждения ответчика, при наличии отпускного удостоверения, подтверждающего факт пребывания в г. Санкт-Петербурге, ничем не аргументированы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 46 Положения о Службе в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктом 15.5 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 09.12.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", был установлен порядок предоставления ежегодного отпуска исходя из шестидневной рабочей недели. Порядок предоставления ежегодных отпусков определяется законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Положения о службе в органах внутренних дел дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется после 20 лет службы продолжительностью 15 календарных дней.

В период прохождения службы истцу был предоставлен отпуск с 12 августа по 04 октября 2011 года продолжительностью 54 календарных дня из которых: 30 дней основной оплачиваемый отпуск, 5 календарных дней выходные, которые не включаются в общую продолжительность основного отпуска, 15 календарных дней дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска и 4 дня на дорогу в г. Санкт-Петербург и обратно.

Пунктом 15.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД, установлено, что по возвращении из отпуска сотрудники сдают в кадровые подразделения отпускные удостоверения (с отметками о дне их прибытия и убытия из органа внутренних дел, санатория, дома отдыха или населенного пункта по месту проведения отпуска) и проездные документы, которые хранятся в течение года. Неиспользованные проездные документы возвращаются в финансовые подразделения по месту службы сотрудников.

В отпускном удостоверении Чеченова С.Л. отсутствуют отметки о пребывании в г. Санкт-Петербурге во время отпуска (л.д.8). На вопрос представителя ответчика в суде истец пояснил: "В г. Санкт-Петербург не смог выехать по состоянию здоровья" (л.д. 157).

В связи с не использованием 4 дней к отпуску для проезда в г. Санкт-Петербург, отпуск Чеченова С.Л. заканчивался в пятницу 30 сентября и он должен был выйти на работу 3 октября 2011 г. В этот день он не находился на больничном, но по возвращению из отпуска не сдал в кадровое подразделение отпускное удостоверение и не вышел на работу.

Довод истца о том, что его увольнение произведено во время нахождения в очередном отпуске, судом проверялся и также не нашел своего подтверждения.

Периоды временной нетрудоспособности Чеченова С.Л. подтверждаются следующими документами:

Листок временной нетрудоспособности от 23.08.2011 N 399 с 23.08.2011 по 27.09.2011 - 36 дней;

Листок временной нетрудоспособности от 10.10.2011 N 429 с 10.10.2011 по 24.10.2011 - 15 дней;

Справка РКБ от 30.11.2011 о нахождении на лечении с 01.11.2011 по 30.11.2011 - 30 дней:

Справка МСЧ МВД по Кабардино-Балкарской Республике о нахождении на лечении в госпитале с 16.12.2011 по 23.12.11 - 8 дней.

В общей сложности 36+15+30+8=89 дней.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск продлевается или переносится на другой срок, определяемый с учетом пожеланий работника, в случае его временной нетрудоспособности.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что срок отпуска автоматически удлиняется на число календарных дней нетрудоспособности работника. При этом предварительного разрешения со стороны работодателя на продление отпуска в данном случае не требуется.

Учитывая продление отпуска в связи с нетрудоспособностью в указанные выше дни, Чеченов С.Л. должен был выйти на работу 30 декабря 2011 г., а не 4 января 2012 г. как указал в решении суд.

Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не согласилась с ними и пришла к выводу о принятии нового решения, которым Чеченову С.Л. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 6 ноября 2012 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чеченова Сафарби Лелевича к МВД по КБР об изменении в приказе N 1252 л/с от 29 декабря 2011 г. об увольнении Чеченова С.Л. с работы даты увольнения с 29 декабря 2011 г. на 04 января 3012 г. и внесении в трудовую книжку соответствующей записи - отказать.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: С.А. Созаева

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой