Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09 января 2013 г. по делу N 33-3540/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Августиной И.Д., судей Устаевой Н.Х., Абдуллаева М.К.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

при секретаре Ханмурзаеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умалатова М.Н. к МВД по РД о признании приказов об увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя МВД по РД по доверенности Курбатовой Ю.Ю. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Умалатова "." удовлетворить.

Признать незаконными приказы МВД по Р"адрес"/с от "дата" и Nл/с "дата" об увольнении ФИО1 и восстановить его в должности заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по "адрес" с "дата".

Взыскать с Министерства внутренних дел по РД в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по день вынесения решения суда в размере 153759,48 (сто пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителей по доверенности МВД по РД ФИО7, ФИО10, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение, ФИО1, его представителя ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказов об увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что с 1989 года по "дата" истец работал в органах внутренних дел на разных должностях, с "дата" по "дата" работал в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по "адрес". "дата" министр внутренних дел РД А.ФИО2 прибыл в "адрес" на место совершения террористического акта. После состоявшегося совещания министр заставил его написать рапорт об увольнении по собственному желанию с "дата", то есть с того же дня. Он написал рапорт, сдал его, однако подача рапорта об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением.

В тот же день он написал рапорт об отзыве рапорта об увольнении с работы по собственному желанию, поскольку рапорт был написан в состоянии психологического стресса. Указанный рапорт он зарегистрировал в отделе МВД России по "адрес" "дата" за исходящим N, рапорт принят инспектором ОДР ФИО9 Этот же рапорт был направлен в МВД РД заказным письмом от "дата".

Он не достиг пенсионного возраста, имеет четверых детей, семья других доходов не имеет, оснований подавать без какой- либо причины во второй половине дня "дата" рапорт, прося уволить именно с "дата", в то время как в тот день в течение всего рабочего дня он находился на службе, не было. Он был вынужден подчиниться требованию министра подать рапорт, поскольку в тот день его сопровождали работники ОСБ и он не исключал возможность, что в случае отказа могли устроить провокацию. Он не был единственным сотрудником, кто вынужден был подать в тот день рапорт об увольнении.

Рапорт был передан в том же кабинете начальника Отдела МВД России по "адрес" лично в руки Министра. Если бы он действительно желал уволиться со службы, то подал бы рапорт о предоставлении отпуска за 2012 год с последующим увольнением со службы по окончании отпуска передал бы его в кадровую службу Отдела МВД России по "адрес".

Подача рапорта об увольнении влечет за собой составление в Отделе МВД России по "адрес" представления об увольнении по форме, предусмотренной в приложении 16 к Инструкции о Порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Форма указанного представления предусматривает обязательное проведение с увольняемым беседы, в представлении должно быть указано отношение сотрудника к увольнению. Сотрудник должен быть ознакомлен с представлением (форма представления предусматривает графу об этом). С ним после подачи первого рапорта беседа не была проведена, хотя по обстоятельствам подачи рапорта руководство отдела должны были выяснить, почему работник просит уволить со службы в день подачи рапорта, и провести беседу, попытаться выяснить причину подачи такого рапорта (может решение уволиться продиктовано угрозами со сторону участников НВФ работнику или членам семьи, может у работника какие-то сем проблемы и т.д.).

С учетом времени подачи рапорта, времени, необходимого после этого для составления в Отделе МВД России по "адрес" соответствующего представления, времени, необходимого для отправки материала в МВД по РД, времени, необходимого для подготовки в МВД по РД проекта приказа и передачи его на подпись министру ВД по РД, его рапорт об увольнении, поданный после 12 час. "дата" год не мог быть реализован с соблюдением предусмотренной процедуры до подачи им в тот же день повторного рапорта об отзыве предыдущего рапорта об увольнении.

Несмотря на указанные обстоятельства, "дата" издан приказ N л/с об увольнении его из органов внутренних дел по п. 2 ч. 4 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что он уволен по п. 4 ст. 82 Закона, который гласит "непринятие руководителем (начальником), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Увольнение по такому основанию считает незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Закона сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожден отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и специальном звании.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования о признании незаконным приказа министра ВД по РД от "дата" N л/с, в котором указано:"В частичное изменение пункта приказа МВД по Республике Дагестан от "дата" N подполковника полиции в отставке ФИО1 (А-350 768), бывшего заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по "адрес" считать уволенным из ОВД по п.2 ч.2 ст.82 Федерального 3акона Российской Федерации N от "дата" "О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника)".

Считает, что данными изменениями ответчик по существу признал незаконность его увольнения, рапорт об отзыве своего рапорта об увольнении он подавал до фактического издания приказа об увольнении, и ответчик не имел право его увольнять.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец законно уволен с должности в соответствии с его рапортом, представил письменные возражения и просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД по доверенности ФИО10 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Неправомерным является вывод суда о подтверждении материалами дела доводов истца о написании им рапорта об увольнении под давлением.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо предусмотренные законом доказательства принуждения ФИО1 к написанию рапорта об увольнении. Вывод суда о доказанности данного факта основан лишь на показаниях самого истца, без проверки их на достоверность, т. е. они приняты с заранее установленной силой, что нарушает ст. 67 ГПК РФ.

Показания свидетеля Аливова 3. М. нельзя рассматривать в качестве доказательства наличия принуждения, т. к. свидетель пояснил, что сам при написании рапорта не присутствовал, слышал о вынужденном написании рапорта от самого ФИО1

Вывод суда об обоснованности доводов истца о нарушении процедуры подачи рапорта об увольнении, т. к. он не прошел через канцелярию ОМВД России по "адрес" и об отзыве рапорта об увольнении до увольнения путем регистрации заявления в ОМВД России по "адрес" является необоснованным и противоречащим закону.

Согласно п. 1, 2 ст. 84 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения; до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.

Исходя из положений ст. 80 ТК РФ рапорт об увольнении и рапорт об отзыве рапорта об увольнении подается работодателю.

ОМВД России по "адрес" не является работодателем истца, им выступает МВД по Республике Дагестан.

Ни в одном нормативно-правовом акте, регулирующим службу в органах внутренних дел, не предусмотрена обязательность прохождения рапортов, адресованных МВД по Республике Дагестан, через территориальные органы.

Таким образом, по мнению МВД по РД, рапорт об отзыве рапорта об увольнении считается поданным не с момента регистрации в ОМВД России по "адрес", а с момента поступления в МВД по Республике Дагестан - "дата"

В соответствии с п. 4 ст. 84 Закона с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении I контракта.

Согласно а. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

ФИО1 в своем рапорте просит уволить его с "дата"

Таким образом, дата предполагаемого увольнения, указанная истцом, и является датой предупреждения об увольнении, до которой истец был вправе отозвать свой рапорт.

Поскольку рапорт об отзыве рапорта об увольнении поступил работодателю МВД по РД после издания приказа об увольнении, следовательно, истец не успел отозвать свой первоначальный рапорт.

Вывод суда об отказе МВД по Республике Дагестан предоставить системный блок компьютера для проведения экспертизы не соответствует действительности.

Так, "дата" в ходе заседания суд возложил на МВД по Республике Дагестан обязанность по предоставлению справки из УРЛС МВД по РД о том, кто из сотрудников подготавливал проект приказа об увольнении и когда создавался файл. Согласно ответу из УРЛС МВД по РД, представленному "дата", файл на компьютере не сохранился, в связи с чем не представляет возможным определить дату создания файла. Ходатайство о проведении компьютерной экспертизы было объявлено судом после представления МВД по РД указанного письма. Таким образом, МВД по РД по объективным причинам не представило системный блок.Кроме того, на судебном заседании "дата" МВД по РД было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля инспектора отела кадров, ответственного за оформление приказа об увольнении, с целью установления даты издания и причины указания в первоначальном приказе основания увольнения - по выслуге лет, а не по собственному желанию (сотрудник не мог быть допрошен ранее, т. к. находился в отпуске с выездом за пределы территории РД). Однако ходатайство было оставлено судом без внимания. Считает неправомерным вывод суда о незаконности приказа N л/с от "дата", предусматривающего увольнение истца по выслуге лет, ввиду указания истцом в своем рапорте от "дата" в качестве основания увольнения собственное желание. Согласно п. 5 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел. Согласно п. 2, 4, 16 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ такими основаниями являются увольнение по инициативе сотрудника; по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем. На основании изложенного для увольнения истца, как по п. 2, так и по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ необходимо было наличие двух обстоятельств: волеизъявление на увольнение, установление основания для увольнения. МВД по РД нарушило только второе обстоятельство, некорректно указав формулировку увольнения. Однако, в то же время, увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона не создает никаких препятствий для реализации истцом предоставляемых после увольнения гарантий и прав. Таким образом, полагает, что увольнение ФИО1 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ является основанием для оспаривания формулировки увольнения, но незаконность самого факта увольнения как такового не влечет. Считает неправомерным вывод суда о незаконности приказа N л/с от "дата" об изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ по причине осведомленности МВД по РД на момент его издания о желании истца отозвать рапорт об увольнении. Согласно вышеприведенным нормам и выводам, отзыв рапорта об увольнении допускается до увольнения. На момент поступления в МВД по РД рапорта об отзыве ФИО1 фактически уже был уволен. Приказ N л/с от "дата" издан в порядке правомочий, предоставленных МВД по РД п. 9 ст. 82 Закона, предусматривающего, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 не согласен с формулировкой увольнения, ввиду чего МВД по РД устранило нарушение прав истца, издав последующий приказ, вносящий изменения в первоначальный. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что истец ФИО1 работал в органах внутренних дел с 1989 года до июня 2012 года, с "дата" по "дата" - в должности заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по "адрес". "дата" на имя Министра ВД по РД ФИО1 подан рапорт об увольнении по собственному желанию. В этот же день Министром ВД по РД издан приказ N л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 2 ч. 4 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Приказом МВД по Р"адрес"/с от "дата" в указанный приказ внесены изменения в основание увольнения ФИО1, в качестве которого указан п.2 ч.2 ст.82 Федерального 3акона Российской Федерации N от "дата" "О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). Из рапорта истца, послужившего основанием его увольнения, следует, что он "дата" обратился к Министру ВД по РД об увольнении по собственному желанию с "дата", указав, что в медицинском освидетельствовании не нуждается. Рапорт завизирован Министром внутренних дел по РД ФИО11 В этот же день был издан приказ об увольнении ФИО1 Суд посчитал, что увольнение истца произведено с нарушением трудового и специального законодательства, регламентирующего службу в органах внутренних дел, поскольку "дата" ФИО1 обратился с рапортом об отзыве его первоначального рапорта об увольнении, который был зарегистрирован за N в отделе МВД РФ по "адрес" и сопроводительным письмом направлен в МВД по РД; в приказе об увольнении неправильно указано основание увольнения, по которому ФИО1 не просил его уволить, к моменту внесения изменений в приказ об увольнении ФИО1 свой рапорт об увольнении по собственному желанию отозвал. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.Согласно п.1 ст.84 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Однако это не исключает возможность расторжения контракта до истечения месячного срока предупреждения. Согласно п.4 ст.84 названного Федерального закона с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и увольнении со службы. Следовательно, увольнение сотрудника органов внутренних дел ранее месячного срока предупреждения допустимо и зависит от решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Министр внутренних дел по Республике Дагестан, издавая приказ об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел с "дата", согласился с указанной в рапорте ФИО1 датой его увольнения, и уволил его с этого времени, подтвердив тем самым свое согласие на увольнение истца ранее месячного срока предупреждения.

Сотрудник органов внутренних дел после подачи рапорта об увольнении вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится (п.2 ст.84 названного федерального закона).

Это означает, что отзыв рапорта об увольнении по инициативе сотрудника после издания приказа об увольнении, правового значения не имеет.

Судом первой инстанции эти нормы закона не применены, а также не учтено, что заявление об отзыве рапорта об увольнении его из органов внутренних дел истец подал после "дата".

Доводы истца о своевременном отзыве им рапорта об увольнении не основаны на материалах дела.

Так, из квитанции на л.д. 17 видно, что рапорт ФИО1 направлен в адрес МВД по РД заказным письмом "дата", т.е. на следующий день после издания приказа о его увольнении.

Ссылка истца на то, что его рапорт об отзыве рапорта об увольнении с работы по собственному желанию был зарегистрирован в отделе МВД России по "адрес" "дата" за исходящим N, не свидетельствует о своевременном отзыве рапорта, поскольку правом приема-увольнения ФИО1 обладает Министр внутренних дел Республики Дагестан, в МВД по РД рапорт зарегистрирован "дата" не был.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рапорт об увольнении по собственному желанию не был подан истцом добровольно.

К указанным выводам суд пришел вследствие неправильного применения норм материального права.

В соответствии с подпунктом "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд неправильно распределил обязанности по представлению доказательств между сторонами, необоснованно возложил на ответчика обязанность представить доказательства в опровержение доводов истца о вынужденном написании им рапорта об увольнении по собственному желанию по требованию Министра внутренних дел РД.

Судом первой инстанции не учтено, что в подтверждение своих доводов о написании рапорта об увольнении по собственному желанию под давлением министра ФИО1 каких-либо доказательств не представил.

Судебная коллегия полагает, что не является основанием для восстановления истца на работе то обстоятельство, что рапорт об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию был подан ФИО1 до внесения изменений в приказ о его увольнении по выслуге лет, с указанием основания увольнения - по инициативе сотрудника (приказ N л/с от "дата").

Указанным приказом основания увольнения ФИО1 приведены в соответствие с его рапортом.

Имея в виду, что на момент отзыва первоначального рапорта об увольнении по собственному желанию приказ об увольнении истца был издан, неправильное указание оснований его увольнения из органов внутренних дел не является основанием для восстановления истца на работе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить в части.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД о признании незаконными приказов МВД по Р"адрес"/с от "дата" и Nл/с "дата" об увольнении ФИО1, восстановлении его в должности заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по "адрес" с "дата", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: