Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 января 2013 г. по делу N 22-1831

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Седрединова З.Б. и Рамазанова С.М.,

при секретаре Касаева А.Х.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО2 "дата" года рождения, содержащегося в ФКУ ИЗ-5/2 УФСИН России по РД, на постановление судьи Дербентского городского суда РД от 21 августа 2012 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО2, а сам протокол обыска- допустимым доказательством.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнения ФИО2 и его представителя - адвоката Мазалаева М.З. по мотивам кассационной жалобы, прокурора Керимова С.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу по делу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" в Дербентский городской суд РД поступило уведомление следователя СО ФИО1 И.Ф. по г. Дербенту, о производстве обыска в жилище ФИО2, по адресу: гор. Дербент, в районе "Аэропорт", по месту его жительства, в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением судьи Дербентского городского суда РД от 21 августа 2012 года признано законным производство обыска в жилище ФИО2, по адресу: "адрес", в районе "Аэропорт", по месту жительства, а протокол обыска - допустимым как доказательство, полученное в соответствии с требованиями УПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит признать его незаконным и необоснованным, а также незаконным и необоснованным производство обыска (выемки) от "дата" по адресу: "адрес", в районе "Аэропорта".

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 13 ст. 182 УПК РФ, в протоколе не указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, а именно: граната РГО с запалом - 1 шт., патроны калибра 7,62 - 32 шт., мобильный телефон "Нокия" с выведенными проводами - 1 шт., вещество белого цвета в пластиковом стакане. Также не указано, выданы они добровольно или изъяты принудительно.

Из протокола обыска (выемки) от "дата" не ясно, какое следственное действие, обыск или выемка, производилось.

В материалах проверки отсутствуют документы подтверждающие, что он является домовладельцем данного объекта.

В п. 10 ст. 5 УПК РФ дано понятие жилища. А место, где были обнаружены патроны, граната и телефон, жилищем не является.

В описательно - мотивировочной части постановления суда указано о производстве обыска в жилище ФИО8 дознавателем, а в резолютивной части признает законным производство обыска в жилище ФИО2

Далее указывается, что в постановлении следователя отсутствуют обоснования исключительности и необходимости в производстве обыска (выемки) в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств.

При рассмотрении уведомления следователя имел право участвовать и он, а также родственники его жены, которым принадлежит данное жилое помещение, однако его никто не уведомил об этом.

Кроме того, как следует из протокола обыска (выемки), в нарушение требований ч. 11 ст. 182 УПК РФ в производстве обыска не участвовало лицо, в помещении которого производится обыск.

Проверив представленный на коллегию материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса при кассационном рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 379, п.2 ч.1, 381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции является такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента поступления уведомления проверяет законность проведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 10 марта 2005 года N 70-О, от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П и от 13 октября 2009 года N 1232-О-О указал, что лицу, в жилище которого был произведен обыск в соответствии с частью пятой статьи 165 УК РФ, должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска или после принятия судом решения о его законности или незаконности, еще до завершения производства по делу, обжаловать как само это следственное действие, так и законность принятого судом решения, что предполагает своевременное его уведомление о вынесенном

судебном решении, а также ознакомление с его текстом.

В связи с тем, что Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность, участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу; вместе с тем не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Предоставление лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу не предоставляют суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска и не освобождают суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование.

Как видно из представленного материала, при производстве обыска в жилище подозреваемого ФИО2 ему не разъяснялось право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, а также не был указан суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Что касается рассмотрения материала судом, то он рассмотрен крайне поверхностно, без участия подозреваемого, поскольку он не был извещен следователем о дне рассмотрения уведомления о производстве обыска судом, без проведения судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие в материале протокола судебного заседания.

Суд не проверил соблюдение требований закона в части порядка проведения обыска, разъяснения подозреваемому его права на участие в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, не направил подозреваемому копию постановления для обеспечения права на его обжалование.

В постановлении судом также преждевременно сделан вывод о признании протокола обыска допустимым доказательством, поскольку на данном этапе суд не

вправе давать оценку доказательствам.

При таком положении постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе.

Поскольку материал направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия в силу ч.2 ст. 386 УПК РФ не вправе на данном этапе давать оценку остальным доводам кассационной жалобы, поскольку они касаются фактических обстоятельств проведения обыска и подлежат исследованию, проверке и оценке судом первой инстанции.

При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Дербентского городского суда РД от 21 августа 2012 года в отношении ФИО2 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Председательствующий:

Судьи: