Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 января 2013 г. по делу N 33-329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 25 января 2013 года апелляционную жалобу Халилова А.Х. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 19.11.2012 года, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховые выплаты в сумме ".", возмещение расходов на оплату услуг представителя на сумму "." рублей, расходы на экспертизу в сумме 4000(четыре тысячи)рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ".", всего "."

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме "."

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя Халилова А.Х. по доверенности от 24 января 2013 г. Акаева Н.М., просившего решение суда в части отказа в иске отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Халилова А.Х. в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов А.Х. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-юг" о взыскании компенсационных выплат в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в результате ДТП в размере ".", "." в счет компенсации оплаты услуг оценщика, "." в счет компенсации расходов на услуги представителя, "." - неустойки за просрочку исполнения своих обязанностей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 21.01.2012г. произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2170 N под управлением Саидов С.А., признанного виновным в ДТП и автомашины Миссан за N, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновность Саидов С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.01.2012г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2012г.

В установленный законом срок им были выполнены все требования по предоставлению документов, предусмотренных ст. ст. 44, 61, 62 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правила) 18.марта 2008г.

Согласно ст. 70 Правил "Страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного имущества, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в осуществлении ее".

Однако вместо выплаты страхового возмещения он получил отказ в выплате от 21.03.2012г. на основании проведенного ООО "Росгосстрах-юг" автотехнического исследования.

Результаты данного исследования прямо противоречат материалам административного производства, протоколу и постановлению о ДТП.

Согласно отчету N от 09.06.2012г. сумма восстановительного ремонта составляет ".".

Также им уплачено "." за проведение независимой оценки ущерба.

Согласно п.70 Правил ОСАГО при неисполнении обязанности выплатить страховое возмещение страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки составляет "."

За защитой своих прав ему пришлось обратиться за помощью юриста, оплатив ему за ведение дела ".", о чем имеется квитанция.

По Закону о защите прав потребителем в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере ".".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Халилов А.Х. просит решение "адрес" г. Махачкалы от 19.11.2012г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере ".", штрафа по п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя в сумме ".", а также уменьшения компенсации оплаты услуг представителя с "." отменить и принять в этой части новое решение, взыскав с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу: "." в качестве компенсации оплаты услуг представителя, "." рублей пени за просрочку исполнения обязательства, 50 % от взысканной судом его пользу суммы.

Суд необоснованно не принял во внимание, что на данные правоотношения распространяется Закон " О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным в его пользу подлежала взыскания сумма в размере "."

Законодательством предусмотрена ответственность как за неисполнение, так и за ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако суд, фактически признав отказ в выплате страхового возмещения, отказал в выплате пени с должника, ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" фактически исполнил свои обязательства.

На заседание судебной коллегии не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Халилов А.Х., представитель " Росгосстрах-юг".

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования в части взыскании с ООО " Росгострах" неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществляла обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства- лица причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, в пределах 30-ти дневного срока страховщиком был дан мотивированный ответ заявителю ( л.д.27).

Из ответа от 21.03.2012 г. ООО " Росгострах" усматривается, что между сторонами имелся спор о страховых выплатах по договору страхования, который был разрешен лишь решением суда. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Не имелось правовых оснований для взыскания "."., поскольку к данным правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не применяется ввиду специального закона об ОСАГО, регулирующего правоотношения по выплате страховых сумм.

Руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств данного дела, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца "." расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкала от 19.11.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: