Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 января 2013 г. по делу N 33-3919

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Султаналиева С.А. на решение Ахтынского районного суда РД от 01 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения Султаналиева С.А. и его представителя - адвоката Магарамова А.М. (ордер N1 от 17.01.2013), просивших решение суда отменить по доводам жалобы, представителя истца Магомедова Р.А. - Магомедова А.С. (доверенность от 20.09.2012 г.), полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Р. А. обратился в суд с иском к С.у С. А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указал, что "дата" между "адрес" и "адрес" р-она РД произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки "ГАЗ-53-А" с государственным номерным знаком N N под управлением ответчика совершил наезд на стоявший на обочине автодороги автомобиль марки "ВАЗ-21124", принадлежащий ему. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.а С.А. Об этом свидетельствуют протокол и материал об административном правонарушении, оформленный ОГИБДД по "адрес" и Постановление по делу об административном правонарушении N"адрес" от "дата", согласно которому С. подвергнут административному наказанию - штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей. При этом оказалось, что у ответчика на свой автомобиль не имеется полиса ОСАГО и получить причиненный ущерб по страховому полису невозможно. Ответчик сразу после ДТП признал свою вину в причиненном ущербе и пообещал ему добровольно его возместить. При этом он забрал автомашину к себе в гараж и сказал, что он сам продаст автомобиль на запчасти, добавит недостающую сумму и в течение месяца вернет ему деньги за автомобиль - ".". Он неоднократно ездил к нему из "адрес" в "адрес", однако до настоящего времени он деньги не дал и теперь отказывается возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб. Поэтому "дата" ему пришлось забрать свой автомобиль из его гаража и эвакуировать в "адрес".

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, он понес дополнительные расходы: за эвакуацию аварийного транспортного средства из "адрес" в "адрес" - "."; В связи с тем, что поблизости не имеется СТО для качественного восстановительного ремонта автомобиля, им заключен договор на эвакуацию аварийного транспортного средства на ремонт в г. Махачкалу на сумму "." рублей.

Помимо механических повреждений транспортному средству, ответчик своими действиями причинил ему также и моральный вред, выраженный в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - ДТП - он испытал сильнейший эмоциональный стресс, отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые он оценивает в "." рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере "." руб. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации за понесенные дополнительные расходы денежную сумму в размере ".". Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере ".". в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере ".".

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

"Исковые требования Магомедова Р. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с С.а С. А. в пользу Магомедова Р. А. сумму ущерба за ДТП в размере "." рублей, государственную пошлину в сумме ".". Всего "." рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме "." и дополнительных расходов в сумме "." отказать.

Взыскать С.а С. А. в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы "." за проведение судебно - автотехнической экспертизы".

В апелляционной жалобе и в своем выступлении на заседании судебной коллегии ответчик просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения требований ст.ст.12, 58, 60, 67,184,195 и 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, оценки доказательств и вынесения решения судом допущена односторонность и необъективность в пользу истца, при этом его, ответчика, показания и доказательства судом во внимание не приняты.

В совершении ДТП он себя виновным не считает, виноват в случившемся сам истец, который стоял на правой обочине дороги по ходу его движения с включенными фарами дальнего света и на его требования световыми сигналами о переключении на ближний свет не реагировал. Эта обстановка еще больше была усложнена подъехавшим к истцу и остановившимся рядом с ним с включенными фарами дальнего света автомашиной Абдулазизова А.М. Выехав из-за поворота с близкого расстояния, он был ослеплен четырьмя фарами дальнего света и успел лишь нажать на тормоз и принять вправо, однако предотвратить столкновение технически не было возможно.

На суде он заявлял, что место ДТП начальником ГИБДД ОВД по "адрес" Агамирзоевым Г.Ж. ни в ночь совершения ДТП, ни в другой день с его участием, участием понятых и других участников ДТП не осматривался, протокол об этом не составлялся. Схема и протокол осмотра им составлены сидя в своем кабинете, и они не соответствуют действительности.

В схеме неправильно указаны места расположения транспортных средств до и после ДТП, не указаны параметры и расстояния транспортных средств по отношению друг к другу и к местности. В ночь совершения ДТП он Агамирзоева Г.Ж. вовсе не видел, никаких объяснений ему не давал. Через день или два после ДТП Агамирзоев пригласил его в свой кабинет, сказал, что он ни в чем не виноват, что для формальности необходимо подписать некоторые документы. В силу своей юридической безграмотности и доверчивости он подписал поданные Агамирзоевым Г.Ж. документы, не прочитав их. С постановлением о наложении административного штрафа он также не согласен, с ним его не ознакамливали, копию мне не вручили, право, порядок, и сроки обжалования мне не разъяснили.

В связи с изложенным в суде им и его адвокатом в соответствии с требованиями ст. ст. 166 и 184 ГПК РФ, были заявлены ходатайства выехать на место ДТП с участием специалиста и всех участников процесса, осмотреть его, составить новую схему и по результатам назначить повторную автотехническую экспертизу. Однако, в удовлетворении наших ходатайств суд им безмотивно и необоснованно отказал, чем проявил односторонность и заинтересованность в пользу истца.

Судом не поставлен перед автотехнической экспертизой вопрос, соблюдены ли Магомедовым Р.А. требования п.п.7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ, могло ли произойти ДТП в случае соблюдения им этих требований.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу и на заседании судебной коллегии истец Магомедов Р.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из дела, суд обосновал свое решение доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Так, по ходатайству стороны ответчика судом допрошены в качестве свидетелей начальник ОГИБДД по "адрес" Агамирзоев Г.Ж. и работник полиции Гусейнов Н., которые подтвердили, что ответчик С. С.А., управляя своим автомобилем ГАЗ-53, "дата" в 22 часа совершил ДТП, в результате чего причинил истцу Магомедову Р.А. материальный ущерб.

Также по ходатайству ответчика и его представителя в качестве свидетелей судом были допрошены Магомедов М. и Аллахвердиев А., которые подтвердили, они были приглашены в качестве понятых при осмотре места ДТП. Схема ДТП была составлена с их участием и ими подписана.

Аналогичные пояснения дал также допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Исмаилов А.

Из протокола об административном правонарушении от "дата", составленного начальником ОГИБДД по "адрес" Агамирзоевым Г.Ж., усматривается, что С. С.А. "дата" в 22 часа возле "адрес", управляя автотранспортом ГАЗ-53-А N, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть нарушил правила расположения транспортного средства, из-за несоблюдения скорости при конкретных условиях допустил столкновение со стоящими на обочине транспортными средствами. К протоколу приложены схема ДТП, объяснение и другие материалы, которые исследованы в суде.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД по "адрес" Агамирзоевым Г.Ж. "дата", С. С.А. нарушил правила расположения транспортного средства в движении на обочине. На основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ постановлено наложить на водителя С.а С.А. административный штраф в размере 500 рублей.

Указанное постановление правонарушителем С.ым С.А. в сроки установленные законом не обжаловано, хотя порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ С.у С.А. разъяснены под роспись.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об одностороннем рассмотрении дела судом, игнорировании представленных им доказательств судебная коллегия находится надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам.

Судом также по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой действия водителя С.а (ответчик) не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 19.2 (ч.2) Правил дорожного движения.

В заключении нашло отражение и ответ на вопрос о действиях водителя Магомедова (истец). В заключении указано, что дать оценку его действиям с позиции требований ПДД не имеет смысла, поскольку он не находился в движении, а стоял за пределами проезжей части.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неисследованности вопроса о виновности в ДТП истца является необоснованным.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подписал документы, в том числе, схему ДТП, протокол и постановление об административном правонарушении, не прочитав их.

На основании приведенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу.

Согласно заключению вышеприведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 регистрационный номерной знак N, с учетом износа составляет ".".

В связи с изложенным, в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил исковые требования Магомедова Р.А. в части взыскания с ответчика С.а С.А. причиненного его виновными действиями материального ущерба в размере ".", а также расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы в сумме ".", госпошлины в сумме ".".

Исковые требования истца Магомедова Р.А. в части взыскания понесенных дополнительных расходов в сумме "." и компенсации морального вреда на сумму "." судом обоснованно оставлены без удовлетворения в связи с непредставлением в суд соответствующих доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ахтынского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: