Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 января 2013 г. по делу N 33-3918

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Султаналиева С.А. на решение Ахтынского районного суда РД от 01 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения Султаналиева С.А. и его представителя - адвоката Магарамова А.М. (ордер N2 от 17.01.2013), просивших решение суда отменить по доводам жалобы, и Абдулазизова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указал, что "дата" между "адрес" и "адрес" р-она РД произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки "ГАЗ-53-А" с государственным номерным знаком N N под управлением ответчика совершил наезд на стоявший на обочине автодороги автомобиль марки "LADA - 111930 КАLINА", принадлежащий ему. В результате столкновения принадлежащий ему новый автомобиль, "дата" выпуска, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Об этом свидетельствует протокол и материал об административном правонарушении оформленный ОГИБДД по "адрес" и Постановление по делу об административном правонарушении N"адрес" от "дата", согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию - штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей. При этом оказалось, что у ответчика на свой автомобиль не имеется полиса ОСАГО и получить причиненный ущерб по страховому полису невозможно. Ответчик сразу после ДТП признал свою вину в причиненном ущербе и пообещал ему добровольно его возместить. При этом он забрал автомашину к себе в гараж и сказал, что он сам продаст автомобиль на запчасти, добавит недостающую сумму и в течение месяца вернет ему деньги за автомобиль - 300 (триста) тысяч рублей. Он неоднократно ездил к нему из "адрес" в "адрес", однако до настоящего времени он деньги не дал и теперь отказывается возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб. Поэтому "дата" ему пришлось забрать свой автомобиль из его гаража и эвакуировать в "адрес".

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, он понес дополнительные расходы: за эвакуацию аварийного транспортного средства из "адрес" в "адрес" - "." (".") рублей; по делам, связанным с ДТП, ему пришлось дважды приехать из "адрес", где он находился на заработках, в "адрес", заплатив за билет "." (".") рублей в один конец - "."="." (".") рублей; за услуги эксперта-оценщика ".") рублей. В связи с тем, что поблизости не имеется СТО для качественного восстановительного ремонта автомобиля, им заключен договор на эвакуацию аварийного транспортного средства на ремонт в г. Махачкалу на сумму ".") рублей.

Помимо механических повреждений транспортному средству, ответчик своими действиями причинил ему также и моральный вред, выраженный в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - ДТП - он испытал сильнейший эмоциональный стресс, отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые он оценивает в ".") рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере "." 15 ко"адрес" с ответчика в его пользу в счет компенсации за понесенные дополнительные расходы денежную сумму в размере "." рублей. Взыскать с Ответчика в его пользу денежную сумму в размере ".") рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

По результатам рассмотрения дела с учетом исправления, внесенных в резолютивную часть решения, судом постановлено:

"Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба за ДТП в размере 130606 (сто тридцать тысяч шестьсот шесть) рублей, государственную пошлину в сумме "." Всего ".".

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме "." и дополнительных расходов в сумме ".".

Взыскать ФИО2 в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы 10590 рублей за проведение судебно - автотехнической экспертизы".

В апелляционной жалобе и в своем выступлении на заседании судебной коллегии ответчик просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения требований ст.ст.12, 58, 60, 67,184,195 и 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, оценки доказательств и вынесения решения судом допущена односторонность и необъективность в пользу истца, при этом его, ответчика, показания и доказательства судом во внимание не приняты.

В совершении ДТП он себя виновным не считает, виноват в случившемся сам истец, который, подъехав с включенными фарами дальнего света к стоящему на правой обочине дороги по ходу его движения также с включенными фарами дальнего света автомашине ФИО9, остановился рядом с ним. На его требования световыми сигналами о переключении на ближний свет не реагировали, обе автомашины ослепили его из четырех фар дальним светом, создавая аварийную ситуацию.

Выехав из-за поворота с близкого расстояния, он был ослеплен четырьмя фарами дальнего света и успел лишь нажать на тормоз и принять вправо, однако предотвратить столкновение технически не было возможно.

На суде он заявлял, что место ДТП начальником ГИБДД ОВД по "адрес" ФИО10 ни в ночь совершения ДТП, ни в другой день с его участием, участием понятых и других участников ДТП не осматривался, протокол об этом не составлялся. Схема и протокол осмотра им составлены сидя в своем кабинете, и они не соответствуют действительности.

В схеме неправильно указаны места расположения транспортных средств до и после ДТП, не указаны параметры и расстояния транспортных средств по отношению друг к другу и к местности. В ночь совершения ДТП он ФИО10 вовсе не видел, никаких объяснений ему не давал. Через день или два после ДТП Агамирзоев пригласил его в свой кабинет, сказал, что он ни в чем не виноват, что для формальности необходимо подписать некоторые документы. В силу своей юридической безграмотности и доверчивости он подписал поданные ФИО10 документы, не прочитав их. С постановлением о наложении административного штрафа он также не согласен, с ним его не ознакамливали, копию мне не вручили, право, порядок, и сроки обжалования мне не разъяснили.

В связи с изложенным в суде им и его адвокатом в соответствии с требованиями ст. ст. 166 и 184 ГПК РФ, были заявлены ходатайства выехать на место ДТП с участием специалиста и всех участников процесса, осмотреть его, составить новую схему и по результатам назначить повторную автотехническую экспертизу. Однако, в удовлетворении наших ходатайств суд им безмотивно и необоснованно отказал, чем проявил односторонность и заинтересованность в пользу истца.

Судом не поставлен перед автотехнической экспертизой вопрос, соблюдены ли ФИО1 требования п.п.7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ, могло ли произойти ДТП в случае соблюдения им этих требований.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу и на заседании судебной коллегии истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из дела, суд обосновал свое решение доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Так, по ходатайству стороны ответчика судом допрошены в качестве свидетелей начальник ОГИБДД по "адрес" ФИО10 и работник полиции ФИО12, которые подтвердили, что ответчик ФИО2, управляя своим автомобилем ГАЗ-53, "дата" в 22 часа совершил ДТП, в результате чего причинил истцу ФИО1 материальный ущерб.

Также по ходатайству ответчика и его представителя в качестве свидетелей судом были допрошены ФИО13 и ФИО14, которые подтвердили, что они были приглашены в качестве понятых при осмотре места ДТП. Схема ДТП была составлена с их участием и ими подписана.

Аналогичные пояснения дал также допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО15

Из протокола об административном правонарушении от "дата", составленного начальником ОГИБДД по "адрес" ФИО10, усматривается, что ФИО2 "дата" в 22 часа возле "адрес", управляя автотранспортом ГАЗ-53-А N, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть нарушил правила расположения транспортного средства, из-за несоблюдения скорости при конкретных условиях допустил столкновение со стоящими на обочине транспортными средствами. К протоколу приложены схема ДТП, объяснение и другие материалы, которые исследованы в суде.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД по "адрес" ФИО10 "дата", ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства в движении на обочине. На основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ постановлено наложить на водителя ФИО2 административный штраф в размере "."

Указанное постановление правонарушителем ФИО2 в сроки установленные законом не обжаловано, хотя порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ ФИО2 разъяснены под роспись.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об одностороннем рассмотрении дела судом, игнорировании представленных им доказательств судебная коллегия находится надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам.

Судом также по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой действия водителя ФИО2 (ответчик) не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 19.2 (ч.2) Правил дорожного движения.

В заключении нашло отражение и ответ на вопрос о действиях водителя ФИО1 (истец). В заключении указано, что дать оценку его действиям с позиции требований ПДД не имеет смысла, поскольку он не находился в движении, а стоял за пределами проезжей части.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неисследованности вопроса о виновности в ДТП истца является необоснованным.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подписал документы, в том числе, схему ДТП, протокол и постановление об административном правонарушении, не прочитав их.

На основании приведенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу.

Согласно заключению вышеприведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111930 регистрационный номерной знак N, с учетом износа составляет "." Утрата товарной стоимости автомобиля составляет ".".

В связи с изложенным, в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 причиненного его виновными действиями материального ущерба в размере ".", а также расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы в сумме ".".

Исковые требования истца ФИО1 в части взыскания понесенных дополнительных расходов в сумме 25000 рублей и компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей судом обоснованно оставлены без удовлетворения в связи с непредставлением в суд соответствующих доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ахтынского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: