Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 января 2013 г. по делу N 33-3702

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков по делу Ибрагимова М.Д. и Ибрагимова М.Н. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителей ответчиков: Ибрагимова Магомеда Джамалудиновича - Ибрагимовой Раисат Джамалудиновны (доверенность от 02.03.2012 года), Ибрагимова Магомедкамиля Нурмагомедовича - Ибрагимова Джамалутдина Магомедсаидовича (доверенность от 16.10.2012 г.), просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя истца - ОАО "Росельхозбанк" - Абдудалимова А.А. (доверенность от 11.12.2012 г.), полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала обратился в суд с иском к Нурмагомедовой Рабият, Ибрагимову М. Д. и Ибрагимову М. Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование иска, что в соответствии с кредитным договором N от "дата" Нурмагомедовой Р. был предоставлен в ДРФ ОАО "Россельхозбанк" кредит в размере "." на срок до "дата" с уплатой банку 14 % годовых. Кредит был получен Нурмагомедовой Рабият согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора N от "дата" путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме "." "дата", что подтверждается мемориальным ордером.

"дата" между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала и Нурмагомедовой Рабият было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от "дата", по которому был изменен окончательный срок возврата кредита до "дата".

"дата" между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от "дата", по которому был продлен окончательный срок возврата кредита до "дата".

"дата" было заключено еще одно дополнительное соглашение N к кредитному договору N от "дата", по которому в очередной раз был изменен окончательный срок возврата кредита до "дата".

Способами обеспечения обязательств по кредитному договору N от "дата" является договор о залоге сельскохозяйственных животных N от "дата", общая залоговая стоимость которых согласно п.3.2 договора о залоге составляет ".". Залогодателем является сама заемщик Нурмагомедова Рабият.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по названному договору между Банком и физическими лицами - Ибрагимовым М. Д. и Ибрагимовым М. Н. заключены договора поручительства N и N от "дата"., к которым "дата" "дата" и "дата" были заключены дополнительные соглашения.

Ответчиком кредит получен, однако взятые на себя обязательства заемщик не выполнял. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику и его поручителям о сроках платежей, отправляли извещения, однако на предпринятые меры они не реагируют, в связи с чем на "дата" за ответчиками образовалась задолженность по кредиту в сумме ".".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Магдиев М.Г., уточнив исковые требования, пояснил, что заемщик Нурмагомедова Рабият согласно свидетельству о смерти 1-Б"адрес" от "дата" скончалась "дата", в связи с чем просил расторгнуть кредитный договор N от "дата"; взыскать с поручителей Ибрагимова М. Д. и Ибрагимова М. Н. солидарно задолженность по кредиту в размере "." 11 коп., из них остаток срочной задолженности - "." просроченные заемные средства "."., начисленные проценты на срочную ссудную задолженность - "."., просроченные проценты - "."., неустойка (пеня) за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - ".".; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нурмагомедовой Рабият по договору залога сельскохозяйственных животных N от "дата" с начальной продажной ценой, установленной согласно залоговой стоимости сельскохозяйственных животных, указанной в Приложении N к договору о залоге сельскохозяйственных животных N от "дата" в размере - "."; расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме возложить на поручителей Ибрагимова М.Д. и Ибрагимова М.Н. солидарно.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

"Исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" "адрес" в лице ДРФ ОАО - Россельхозбанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от "дата".

Взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" "адрес" в лице ДРФ ОАО "Россельхозбанк" солидарно с Ибрагимова М. Д. и Ибрагимова М. Н. задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "."(".") "." и расходы по оплате государственной пошлины в размере ".".

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нурмагомедовой Рабият по договору залога сельскохозяйственных животных N от "дата" с начальной продажной ценой, установленной согласно залоговой стоимости сельскохозяйственных животных указанному в Приложении N к договору о залоге сельскохозяйственных животных N от "дата" в размере - "." рублей.

В удовлетворении иска к Нурмагомедовой Рабият - отказать".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано следующее,

Судом первой инстанции нарушены правила подсудности, предусмотренные ст.ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствие с п. 4.2. Договоров поручительств Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора. В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора кредит предоставляется на срок до "дата". При этом в суд кредитор обратился в августе 2011 года. Таким образом, требования, заявленные в суд по истечении указанного срока, не могут быть удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В рассмотрении дела ответчики участия не принимали: заемщик - по причине смерти, а поручители - в виду их ненадлежащего уведомления по месту проживания (адрес проживания указан также в Договоре поручительств).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности при рассмотрении настоящего дела, является необоснованным, поскольку кредитным договором (п.7.7), договором о залоге сельскохозяйственных животных, а также договорами поручительства (п.4.5), подписанными сторонами, предусмотрено (п.7.8), что любой спор, возникающий по договору, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения регионального филиала ОАО "Россельхозбанка", коим является "адрес" г.Махачкалы.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции без надлежащего извещения сторон.

Как следует из материалов дела, первоначально по делу было вынесено заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчиков.

При новом рассмотрении дела ответчикам были направлены письма-извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В деле имеется письмо, адресованное ответчикам, от "дата" о назначении рассмотрения дела в Советском районном суде г.Махачкалы на 10 час. "дата" В подтверждение вручения этого письма ответчикам к материалам дела приобщены уведомления: Ибрагимов М.Д. получил извещение о рассмотрении дела лично"дата", а письмо, адресованное Ибрагимову М.Н. по имеющемуся в материалах дела адресу, получила его внучка "дата"

Однако в назначенное время ответчики в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Таким образом, процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как обоснованно указано в решении суда, требования, заявленные истцом, вытекают из условий, заключенных между сторонами кредитного договора N от "дата" и договора о залоге сельскохозяйственных животных N от "дата" Кредит был получен Нурмагомедовой Рабият путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 200 000 рублей "дата", что подтверждается мемориальным ордером.

Погашение кредита должно было производиться ответчиками ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Установлено, что ответчиками указанное условие договора не исполняется.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрен субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства N и N от "дата" поручители обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком Нурмагомедовой Р. обязательств по кредитному договору N от "дата".

Довод жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 418 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, является несостоятельным, поскольку обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Как следует из материалов дела и подтвердили на заседании судебной коллегии представители ответчиков (муж и дочь заемщика), поручителями Нурмагомедовой Р. являются ее сын - Ибрагимов М. Д., и ее брат - Ибрагимов М. Н., т.е. оба наследниками умершей, соответственно, первой и второй очереди, и в силу этого также могут быть ответственными по ее обязательствам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом п. 4.2. договоров поручительств, в соответствии с которыми поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора, является также необоснованным, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору был продлен до "дата" В суд же истец обратился "дата"

Расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию, ответчиками не оспорен, в связи с чем судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции с поручителей Ибрагимова М. Д. и Ибрагимова М. Н. суммой по расчету, представленному истцом.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: