Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 января 2013 г. по делу N 33-30/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р., Алборова У.Я.,

при секретаре Туаевой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дряева Г.М. по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ос-Стекло" (далее - ООО "Ос-Стекло"), Дряеву Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы государственной пошлины, на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ос-Стекло", Дряеву Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ос-Стекло" и Дряева Г.М., 14.03.1969 года рождения в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ? от 24.03.2011 года в размере ? (?) рублей ? копеек.

Обратить взыскание по кредитному договору N ? от 24.03.2011 года в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Ос-Стекло" на праве собственности объект недвижимости и оборудование:

- нежилое 2-х этажное помещение литер "А", общей площадью 1019,7 кв.м., с условным номером 15:09:00 00 113:0006:03/1999-0102/2; с инвентарным номером К.Ш. - 19; реестровый номер кн. 5 ч/ф, стр. 2, год постройки - н/св; год ввода в эксплуатацию - н/св; инвентаризационной стоимостью ? рублей;

- нежилое 1 этажное помещение литер "Б", общей площадью 912,3 кв.м., с условным номером 15:09:00 00 113:0006:03/1999-0101/2; с инвентарным номером К.Ш. - 19; реестровый номер кн. 5 ч/ф, стр. 2, год постройки - н/св; год ввода в эксплуатацию - н/св; инвентаризационной стоимостью ? рублей;

- земельный участок, общей площадью 21995 кв.м. на котором расположены вышеуказанные нежилые помещения литеры "А" и "Б", кадастровый номер 15:09:021101:23, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации многолетних насаждений и пани и содержания и эксплуатации производственных помещений по переработке сельскохозяйственной продукции, находящийся по адресу:?;

- оборудование, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N ? от 24.03.2011 года.

Определить способ реализации нежилого 2-х этажного помещения литер "А", общей площадью 1019,7 кв.м с условным номером 15:09:00 00 113:0006:03/1999-0102/2; с инвентарным номером К.Ш. - 19, расположенный по адресу : ?, с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме ? рублей.

Определить способ реализации нежилого 1 этажного помещение литер "Б", общей площадью 912,3 кв.м, с условным номером 15:09:00 00 113:0006:03/1999-0101/2; с инвентарным номером К.Ш. - 19, с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ? (?) рублей.

Определить способ реализации земельного участка на котором расположены закладываемые нежилые помещения, общей площадью ? кв.м., расположенный по адресу: ?, кадастровый номер: 15:09:02 1101:23, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации многолетних насаждений и пани и содержании и эксплуатации производственных помещений по переработке сельскохозяйственной продукции с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ? (?) рублей.

Определить способ реализации оборудования, являющегося предметом залога по договору о залоге оборудования N ? от 24.03.2011 года, с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ? (?) рублей;

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ос-Стекло" и Дряева Г.М., 14.03.1969 года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере ? (?) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ос-Стекло" и Дряева Г.М., 14.03.1969 года рождения, расходы по уплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество ООО "Ос-Стекло" по кредитному договору N ? от 24.03.2011 г. в размере ? (?) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., объяснения Кудакова С.К., представляющего интересы истца ОАО "Россельхозбанк" на основании доверенности от 4 августа 2011 года N 57, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Дряева Г.М. без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Ос-Стекло", Дряеву Г.М. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N ? от 24 марта 2011 года в размере ? рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ? рублей, расходов по обращению взыскания на заложенное имущество в размере ? рублей, обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N ? от 24 марта 2011 года (залоге недвижимости), по договору о залоге имущества от 29 апреля 2011 года N?, по договору о залоге оборудования от 24 марта 2011 года N ?, принадлежащее на праве собственности ООО "Ос-Стекло", соразмерно заявленным требованиям.

В обоснование иска указал, что 24 марта 2011 года ОАО "Россельхозбанк", в лице Управляющего Дополнительным офисом 2611 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", Ураковой Н.Г., заключил с ООО "Ос-Стекло", в лице Генерального директора Дряева Г.М., кредитный договор N ?. Согласно договору, размер кредита составил ? рублей, процентная ставка - 10 % годовых, срок предоставления до 17 июня 2011 года, срок возврата заемных средств - 22 марта 2012 года. Исходя из содержания банковского ордера и выписки по счету истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства физического лица, договор об ипотеке (залоге недвижимости), договор о залоге имущества и договор о залоге оборудования, заключенные между кредитором и заемщиком. Указал, что по состоянию на 1 июня 2012 года кредиторская задолженность ООО "Ос-Стекло" перед истцом составляет ? рублей, из которых ? рублей сумма основного долга, ? рублей просроченные проценты, что является основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании Кудаков С.К., представляющий интересы ОАО "Россельхозбанк" на основании доверенности от 4 августа 2011 года N 57, поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчиков ООО "Ос-Стекло" и Дряева Г.М. - Агнаев Э.М., действующий на основании ордера от 23 июля 2012 года N 0017 и доверенности от 29 марта 2011 года N 01/2011, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ответчик Дряев Г.М. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и принять по делу новое судебное постановление не передавая дело на новое судебное рассмотрение.

14 января 2013 года в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания поступило письменное ходатайство Дряева Г.М. об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, назначенное на 15 января 2013 года, на более позднюю дату. К заявлению апеллятором была приложена копия листка нетрудоспособности ВМБУЗ "Универсальная поликлиника N 7" от 14 января 2013 года N 076376795551. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания 15 января 2013 года в судебном заседании удовлетворила ходатайство Дряева Г.М., отложив судебное разбирательство на более позднюю дату - 22 января 2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 22 января 2013 года, ответчик Дряев Г.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не направил в адрес суда ходатайство (телеграмму) об отложении рассмотрения жалобы либо приостановлении производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 22 января 2013 года, представитель ответчика ООО "Ос-Стекло", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не направил в адрес суда ходатайство (телеграмму) об отложении рассмотрения жалобы либо приостановлении производства по делу.

Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия, учитывая задачи гражданского судопроизводства и принцип правовой определенности, находит, что отложение судебного разбирательства по апелляционной жалобе Дряева Г.М., по причине неявки апеллятора и представителя ответчика ООО "Ос-Стекло" в судебное заседание, назначенное на 22 января 2013 года, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Судебная коллегия считает, что в условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку апеллятора и представителя ООО "Ос-Стекло" 22 января 2013 года в судебное заседание, без извещения суда о причинах неявки, следует расценивать как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Дряева Г.М. и представителя ООО "Ос-Стекло".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Дряева Г.М. не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, судом первой инстанции правильно установлено, что 24 марта 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор), в лице Управляющего Дополнительным офисом 2611 Северо-Осетинского регионального филиала "Россельхозбанк" Ураковой Н.Г., и ООО "Ос-Стекло" (заемщик), в лице генерального директора Дряева Г.М., был заключен кредитный договор N ?, согласно которому, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере ? рублей под 10 процентов годовых с указанием срока возврата кредита - 22 марта 2012 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Дряевым Г.М. был заключен договор поручительства физического лица от 24 марта 2011 года N ?, согласно которому, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Ос-Стекло" обязательств по кредитному договору от 24 марта 2011 года N ? (п. 1.1. Договора), а само поручительство обеспечивает исполнение ООО "Ос-Стекло" в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий (пеней и/или штрафов), возмещению расходов ОАО "Россельхозбанк" по взысканию задолженности ООО "Ос-Стекло" (п. 1.2. Договора).

Исходя из материалов дела, судебной коллегией установлено, что кредитор во исполнений договорных обязательств перечислил заемщику на основании мемориального ордера от 22 марта 2012 года N 63058 и выписки по лицевому счету ООО "Ос-Стекло" от 30 марта 2011 года N 40702-810-1-2611-0000126 денежный платеж в размере ? рублей, между тем, ответчик ООО "Ос-Стекло" уплатил по кредитному договору N ? просроченную сумму основного долга в размере ? рублей (банковский ордер от 27 марта 2012 года N 67940).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом направлялись в адрес заемщика ООО "Ос-Стекло" и поручителя Дряева Г.М. письменное уведомление от 16 мая 2012 года N 026-11-11/71, N ? о необходимости погашения в возможно короткие сроки задолженности по кредитному договору от 24 марта 2011 года N?, между тем, ответчики не выполнили свои договорные обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Ос-Стекло" и Дряева Г.М. задолженность по кредитному договору от 24 марта 2011 года N ? в сумме ? рублей.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абзац 2 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Законом не установлены иные правила.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Исходя из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24 марта 2011 года N ? между кредитором и заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 марта 2011 года N ?, договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 29 апреля 2011 года N ? с приложением N 1 (качественные и количественные параметры) и договор о залоге оборудования от 24 марта 2011 года N ? с приложением N 1 (качественный и количественный перечень оборудования).

В связи с неисполнением ООО "Ос-Стекло" и Дряевым Г.М. обеспеченного залогом кредитного обязательства, суд первой инстанции руководствуясь содержанием отчета от 18 сентября 2012 года N 298-12/О,Н по оценке рыночной стоимости оборудования и недвижимости (л.д. 148-237, т.1), договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 марта 2011 года N ?, договором о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 29 апреля 2011 года N ? с приложением N 1 (качественные и количественные параметры) и договором о залоге оборудования от 24 марта 2011 года N ? с приложением N 1(качественный и количественный перечень оборудования), положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) и Законом о залоге, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" по обращению взыскания на принадлежащее ООО "Ос-Стекло" на праве собственности оборудование и товар в обороте, установив способ реализации имущества и начальную продажную цену.

Доводы апелляционной жалобы Дряева Г.М. об отсутствии у Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" права на обращение в суд с указанным исковым заявлением, не предоставление истцом доказательств направления ООО "Ос-Стекло" письменных уведомлений (требований) о погашении кредиторской задолженности и неустойки (штрафа, пени) по кредитному договору, не подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции являются неправомерными, поскольку не соответствуют материалам дела и направлены на неправильное толкование норм гражданского материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Дряева Г.М. не опровергают законность судебного решения и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и иной оценке представленных сторонами доказательств по делу, а потому, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Представленные сторонами доказательства были при рассмотрении дела оценены судом в соответствии с правилами, закрепленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для вывода о неполноте, необъективности или односторонности этой оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дряева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Алборов У.Я.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликовым В.Р.