Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 января 2013 г. по делу N 33-29/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р., Алборова У.Я.,

при секретаре Туаевой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дряева Гамлета Мерабовича по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ос-Стекло" (далее - ООО "Ос-Стекло"), Дряеву Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы государственной пошлины, на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ос-Стекло", Дряеву Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ос-Стекло" и Дряева Г.М., 14.03.1969 года рождения в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ? от 11.07.2011 года в размере ? (?) рубль.. копеек.

Обратить взыскание по кредитному договору N ? от 11.07.2011 года в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Ос-Стекло" на праве собственности оборудование и товар в обороте:

-металлическая емкость 2011 года выпуска, производства Россия, объемом 2348 куб.м.(бетонный фундамент, ограждение, грозозащита), находящееся по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. 1-ая Промышленная, Торговый переулок, 1, с инвентаризационным номером по учету на предприятии 00000066, балансовая стоимость составляет ? рублей, рыночная - ? рублей, залоговая - ? рублей;

-ГСМ:

фракция бензиновая смесевая "БФС" ТУ0272-002-56698998-02 в количестве 200000 л, стоимостью за единицу товара по данным бухгалтерского учета 11,8 рублей, итоговой балансовой стоимостью ? рублей, рыночной стоимостью - ? рублей, залоговой - ? рублей, находящееся по адресу:???.;

дизельное топливо не пронумерованное в алфавите ТУ0251-001-70285323-2008 в количестве 500000 л, стоимостью за единицу товара по данным бухгалтерского учета 12,6 рублей, итоговой балансовой стоимостью ? рублей, рыночной стоимостью - ? рублей, залоговой - ? рублей, находящееся по адресу: ?.

Определить способ реализации металлической емкости 2011 года выпуска, производства России, объемом 2348 куб.м. (бетонный фундамент, ограждение, грозозащита), находящееся по адресу: ?, с инвентаризационным номером по учету на предприятии 00000066, балансовая стоимость составляет ? рублей, с публичных торгов, установив начальную продажную цену оборудования в сумме ? (?) рублей.

Определить способ реализации ГСМ:

фракция бензиновая смесевая "БФС" ТУ0272-002-56698998-02 в количестве 200000 л, стоимостью за единицу товара по данным бухгалтерского учета 11,8 рублей, итоговой балансовой стоимостью ? рублей, рыночной стоимостью - ? рублей, залоговой - ? рублей, находящееся по адресу: ?, с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ? (?) рублей.

Определить способ реализации дизельное топливо, не пронумерованное в алфавите ТУ0251-001-70285323-2008 в количестве 500000 л, стоимостью за единицу товара по данным бухгалтерского учета 12,6 рублей, итоговой балансовой стоимостью ? рублей, рыночной стоимостью - ? рублей, залоговой - ? рублей, находящееся по адресу: ?, с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ? (?) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ос-Стекло" и Дряева Гамлета Мерабовича, 14.03.1969 года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере ? (?) рубля.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ос-Стекло" и Дряева Гамлета Мерабовича, 14.03.1969 года рождения, расходы по уплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество ООО "Ос-Стекло" по кредитному договору N ? от 11.07.2011 г. в размере ? (?) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., объяснения Кудакова С.К., представляющего интересы истца ОАО "Россельхозбанк" на основании доверенности от 4 августа 2011 года N 57, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Дряева Г.М. без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Ос-Стекло", Дряеву Г.М. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N ? от 11 июля 2011 года в размере ? рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ? рублей, расходов по обращению взыскания на заложенное имущество в размере ? рублей, обращение взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования от 11 июля 2011 года N ? и договору о залоге товаров в обороте от 11 июля 2011 года N ?, принадлежащее на праве собственности ООО "Ос-Стекло", соразмерно заявленным требованиям.

В судебном заседании Кудаков С.К., представляющий интересы истца на основании доверенности от 4 августа 2011 года N 57, выданной директором Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Калаевым Г.П., действующим в свою очередь на основании доверенности от 20 июля 2011 года N 513, изменил заявленные исковые требования, увеличив их размер, и просил суд взыскать с ответчиков кредиторскую задолженность в размере ? рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ? рублей.

В обоснование иска указал, что 11 июля 2011 года ОАО "Россельхозбанк", в лице Управляющего Дополнительным офисом 2611 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", заключил с ООО "Ос-Стекло", в лице Генерального директора Дряева Г.М., кредитный договор N ?. Согласно договору, размер кредита составил ? рублей, процентная ставка - 10 % годовых, срок предоставления до 9 сентября 2011 года, срок возврата заемных средств - 25 июня 2012 года. Исходя из содержания банковского ордера от 11 июля 2011 года N 154184 и выписки по счету за 11 июля 2011 года истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору были заключены: договор поручительства физического лица от 11 июля 2011 года N ? (поручитель Дряев Г.М.), договор о залоге оборудования от 11 июля 2011 года N ? и договор о залоге товаров в обороте от 11 июля 2011 года N ?, заключенные между кредитором и заемщиком. Указал, что по состоянию на 27 июня 2012 года кредиторская задолженность ООО "Ос-Стекло" составляет ? рублей, из которых ? рублей сумма основного долга и ? рублей просроченные проценты, что является основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании Кудаков С.К., представляющий интересы ОАО "Россельхозбанк" на основании доверенности от 4 августа 2011 года N 57, поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчиков ООО "Ос-Стекло" и Дряева Г.М. - Агнаев Э.М., действующий на основании ордера от 23 июля 2012 года N 0016 и доверенности от 29 марта 2011 года N 01/2011, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ответчик Дряев Г.М. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и принять по делу новое судебное постановление не передавая дело на новое судебное рассмотрение.

14 января 2013 года в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания поступило письменное ходатайство Дряева Г.М. об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, назначенное на 15 января 2013 года, на более позднюю дату. К заявлению апеллятором была приложена копия листка нетрудоспособности ВМБУЗ "Универсальная поликлиника N 7" от 14 января 2013 года N 076376795551. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания 15 января 2013 года в судебном заседании удовлетворила ходатайство Дряева Г.М., отложив судебное разбирательство на более позднюю дату - 22 января 2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 22 января 2013 года, ответчик Дряев Г.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не направил в адрес суда ходатайство (телеграмму) об отложении рассмотрения жалобы либо приостановлении производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 22 января 2013 года, представитель ответчика ООО "Ос-Стекло", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не направил в адрес суда ходатайство (телеграмму) об отложении рассмотрения жалобы либо приостановлении производства по делу.

Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия, учитывая задачи гражданского судопроизводства и принцип правовой определенности, находит, что отложение судебного разбирательства по апелляционной жалобе Дряева Г.М., по причине неявки апеллятора и представителя ответчика ООО "Ос-Стекло" в судебное заседание, назначенное на 22 января 2013 года, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Судебная коллегия считает, что в условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку апеллятора и представителя ООО "Ос-Стекло" 22 января 2013 года в судебное заседание, без извещения суда о причинах неявки, следует расценивать как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Дряева Г.М. и представителя ООО "Ос-Стекло".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Дряева Г.М. не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции правильно установлено, что 11 июля 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор), в лице Управляющего Дополнительным офисом 2611 Северо-Осетинского регионального филиала "Россельхозбанк" Ураковой Н.Г., и ООО "Ос-Стекло" (заемщик), в лице генерального директора Дряева Г.М., был заключен кредитный договор N ?, согласно которому, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере ? рублей под 10 процентов годовых с указанием срока возврата кредита - 25 июня 2012 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Дряевым Г.М. был заключен договор поручительства физического лица от 11 июля 2011 года N ?, согласно которому, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Ос-Стекло" обязательств по кредитному договору от 11 июля 2011 года N ? (п. 1.1. Договора), а само поручительство обеспечивает исполнение ООО "Ос-Стекло" в соответствии с условиями кредитного договора N 112611/0112 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий (пеней и/или штрафов), возмещению расходов ОАО "Россельхозбанк" по взысканию задолженности ООО "Ос-Стекло" (п. 1.2. Договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции кредитор перечислил заемщику на основании банковского ордера от 11 июля 2011 года N 154184 денежный платеж по кредитному договору N ? в размере ? рублей, между тем, ответчики не исполнили свои договорные обязательства по уплате процентов и суммы основного долга, общая задолженность по которым на 27 июня 2012 года составила (? рублей - сумма основного долга, ? рублей - проценты) ? рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Ос-Стекло" и Дряева Г.М. задолженность по кредитному договору от 11 июля 2011 года N ? в сумме ? рублей.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абзац 2 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Исходя из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11 июля 2011 года N ? между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге оборудования от 11 июля 2011 года N ? с приложением N 1 (качественный и количественный перечень оборудования) и договор о залоге товаров в обороте от 11 июля 2011 года N ? с приложением N 1 (качественный и количественный перечень товаров).

В связи с неисполнением ООО "Ос-Стекло" и Дряевым Г.М. обеспеченного залогом кредитного обязательства, суд первой инстанции руководствуясь содержанием отчета от 18 сентября 2012 года N 298-12/О,Н об оценке рыночной стоимости оборудования и недвижимости (л.д. 116-205, т.1), договором о залоге оборудования от 11 июля 2011 года N?, договором о залоге товаров в обороте от 11 июля 2011 года N ? с приложением N 1, положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) и Законом о залоге, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" по обращению взыскания на принадлежащее ООО "Ос-Стекло" на праве собственности оборудование и товар в обороте, установив способ реализации имущества и начальную продажную цену.

Доводы апелляционной жалобы Дряева Г.М. об отсутствии у Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" права на обращение в суд с указанным исковым заявлением, не предоставление истцом доказательств направления ООО "Ос-Стекло" письменных уведомлений (требований) о погашении кредиторской задолженности и неустойки (штрафа, пени) по кредитному договору, не подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции являются неправомерными, поскольку не соответствуют материалам дела и направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Дряева Г.М. не опровергают законность судебного решения и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и иной оценке представленных сторонами доказательств по делу, а потому, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Представленные сторонами доказательства были при рассмотрении дела оценены судом в соответствии с правилами, закрепленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для вывода о неполноте, необъективности или односторонности этой оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дряева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Алборов У.Я.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликовым В.Р.