Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-5860/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Попова В.В. на заочное решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 16 октября 2012 года, по которому:

взысканы с Попова В.В. в пользу ЗАО "Комиэнергомонтаж" затраты, связанные с обучением, в размере ... руб. ... коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ответчика Попова В.В., представителя ЗАО "Комиэнергомонтаж" Раевского Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Комиэнергомонтаж" обратилось в суд с иском к Попову В.В. о взыскании затрат, связанных с обучением, и судебных расходов, указывая на то, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N от 06.05.2010г. ответчик направлялся в ООО "..." для прохождения обучения и аттестации дефектоскописта на II уровень квалификации по ВИК, на II уровень квалификации по УЗК, на II уровень квалификации по МК, на II уровень квалификации по ПВК, на II уровень квалификации по РК, на II уровень квалификации по измерению твердости, на II уровень по стилоскопированию. Стоимость обучения, проводимого за счет средств работодателя, составила ... руб. В случае увольнения, в том числе по собственному желанию, Попов В.В. обязался возместить предприятию стоимость затрат на обучение. Однако уволившись с предприятия, ответчик расходы за обучение пропорционально отработанному времени в полном объеме не возместил, задолженность составляет ... руб. Указанную сумму и судебные расходы по уплате госпошлины просит взыскать с ответчика.

Ответчик Попов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, считая его основанным на неправильном применении норм трудового и гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора установлено, что на основании трудового договора 06.05.2010 года N Попов В.В. был принят на работу в лабораторию контроля и технической диагностики ЗАО "Комиэнергомонтаж" на должность ....

06.09.2011 года с Поповым В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 06.05.2010 года, согласно которому он был направлен в ООО "..." для прохождения обучения и аттестации дефектоскописта на II уровень квалификации по ВИК, на II уровень квалификации по УЗК, на II уровень квалификации по МК, на II уровень квалификации по ПВК, на II уровень квалификации по РК, на II уровень квалификации по измерению твердости, на II уровень по стилоскопированию.

За обучение Попова В.В. работодателем перечислено ... рублей, что подтверждается платежным поручением N от 15.09.2011 года. Факт обучения и аттестации Попова В.В. в ООО "..." также подтверждается приказом N от 06.09.2011г. о направлении на обучение, табелем рабочего времени от 30.09.2011 года, приказом о направлении в командировку N от 06.09.2011г., авиабилетами, квалификационным удостоверением от 04.10.2011г., заявлением Попова В.В. о производстве удержаний и соглашением от 01.08.2012 года к дополнительному соглашению от 06.09.2011г., по которому Попов В.В. обязался погашать долг перед предприятием ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Также установлено, что в соответствии с п.2.3. дополнительного соглашения от 06.09.2011 года к трудовому договору Попов В.В. обязался после окончания обучения проработать в ЗАО "КЭМОН" или его дочерних предприятиях не менее 3 лет.

На основании п.2.4. данного дополнительного соглашения Попов В.В. обязался возместить денежные средства, перечисленные работодателем на оплату его обучения и аттестации, в том числе и в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного настоящим Соглашением срока обязательной работы.

Приказом N от 02.07.2012 года Попов В.В. уволен с предприятия по собственному желанию.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование, направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Возмещение понесенных работодателем расходов на обучение работника предусмотрено не только в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, но и ст.207 названного кодекса, в соответствии с которой, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору.

Учитывая основания увольнения ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 232, 249 Трудового Кодекса Российской Федерации и дополнительного соглашения, пришел к правильному выводу, что Попов В.В. обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем прекратились до истечения срока, предусмотренного п. 2.3 дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проходил обучение, а только аттестовался противоречат материалам дела. Доводы жалобы о наличии на иждивении детей, жены, о том, что суд не учел все доходы и расходы ответчика правового значения по делу не имеют. Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины, суд руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу, предусмотренному указанной нормой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим по смыслу пункта "о" статьи 71 и пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.

С учетом изложенного оснований для взыскания с Попова В.В. в пользу ЗАО "Комиэнергомонтаж" расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... руб. не имелось. Указание о взыскании государственной пошлины подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 16 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части заочного решения указание о взыскании с Попова В.В. в пользу ЗАО "Комиэнергомонтаж" расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий

Судьи