Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 января 2013 г. по делу N 33-182/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Гедакян А.П. и его представителя Аралиной В.З. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2012 года, которым

Гедакяну А.П. отказано

в иске к ОАО "СОГАЗ" в лице Сыктывкарского филиала о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем повреждения здоровья в период летной деятельности.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., заключение прокурора Чершкуте Я.В., объяснения представителя ООО "ЮТэйр-Экспресс" Шадриной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гедакян А.П. обратился в суд с иском к Сыктывкарскому филиалу ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем повреждения здоровья в период летной деятельности.

Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО "Ютэйр-Экспресс" в должности ... .... Комиссией ВЛЭК ГУП РК "..." 21 декабря 2011 года был признан негодным к летной работе в результате профессионального заболевания .... Полагает, что поскольку повреждение здоровья получено в результате трудовой деятельности из-за воздействия вредных опасных условий труда он имеет право на возмещение вреда здоровью согласно условий страхования по договору страхования между ООО "Ютэйр-Экспресс" и ОАО "СОГАЗ" в лице Сыктывкарского филиала, в связи с чем в выплате страхового возмещения ответчиком ему было отказано незаконно.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечено ООО "Ютэйр-Экспресс", которое в письменном отзыве на иск указало, что выявленное у истца заболевание ... не возникло в результате несчастного случая, а является профессиональным, что не является страховым риском по заключенному между ООО "Ютэйр-Экспресс" и ОАО "СОГАЗ" в лице Сыктывкарского филиала договору страхования от несчастных случаев.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил письменный отзыв, из содержания которого также следует, что профессиональное заболевание не входит в перечень заявленных рисков, заключенного между ООО "Ютэйр-Экспресс" и ОАО "СОГАЗ" в лице Сыктывкарского филиала договора от несчастных случаев, в связи с чем, у страховой компании ОАО "СОГАЗ" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец Гедакян А.П. участия не принимал, его представитель Аралина В.З. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить в связи с неправильным определением судом предмета доказывания по иску, неверным применением судом норм материального и процессуального права.

Истец, его представитель Аралина В.З., представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в силу ч.1 ст.327, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Гедакяна А.П. суд исходил из того, что предусмотренные договором основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2010 года Гедакян А.П. принят на работу в ООО "Ютэйр-Экспресс" на должность ... в ... N (...).

21 декабря 2011 года при освидетельствовании Гедакян А.П. ЦВЛЭК ГА отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА - 2002 года. Гедакян А.П. установлен диагноз "...

На основании приказа ООО "Ютэйр-Экспресс" от 11 января 2012 года N/л Гедакян А.П. с 11 января 2012 года снят с летной работы по состоянию здоровья.

12 января 2012 года трудовые отношения между Гедакян А.П. и ООО "Ютэйр-Экспресс" прекращены на основании п. ... Трудового кодекса РФ, в связи ... (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/л).

16 декабря 2010 года между ОАО "СОГАЗ" и ООО "Ютэйр-Экспресс" был заключен договор N N страхования от несчастных случаев, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является проведение страхования от несчастных случаев физических лиц (застрахованных лиц) в соответствии с Общими условиями (Правилами) страхования от несчастных случаев страховщика от 25 января 2010 года и данным договором.

12 апреля 2012 года Гедакян А.П. обратился в ОАО "СОГАЗ" в лице Сыктывкарского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем повреждения здоровья в период летной деятельности.

Согласно ответу ОАО "СОГАЗ" в лице Сыктывкарского филиала от 18 апреля 2012 года N истцу отказано в страховой выплате, поскольку "профессиональное заболевание" не входит в перечень рисков договора страхования от несчастных случаев, заключенного между ОАО "СОГАЗ" и ООО "Ютэйр-Экспресс".

В соответствии со ст. 132 Воздушного кодекса РФ страхование жизни и здоровья членов экипажа воздушного судна при исполнении ими служебных обязанностей является обязательным. Страховая сумма на каждого члена экипажа воздушного судна устанавливается в размере не менее чем тысяча минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на момент заключения договора страхования.

Согласно ч.2 ст.927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами 48 главы настоящего кодекса (Страхование).

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Из содержания п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что пунктом 1.2 договора от 16 декабря 2010 года между ОАО "СОГАЗ" и ООО "Ютэйр-Экспресс" предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю в порядке, предусмотренном разделом 7 данного договора и Правилами страхования от несчастных случаев.

Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая (п. 1.3 договора, п. 2.1 Правил страхования от несчастных случаев).

Под несчастным случаем понимается фактически происшедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (п. 1.4 договора, п. 2.2 Правил страхования от несчастных случаев). Конкретные виды несчастных случаев, с наступлением которых возникает право на получение страхового возмещения, указаны в пунктах 1.4.1 - 1.4.9 Договора и соответствующих Правил, при этом наступление профессионального заболевания, повлекшее отстранение от летной работы, в качестве страхового риска и страхового случая ни в правилах, ни в договоре не указано.

Дав оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, учитывая требования ст.942 Гражданского кодекса РФ и условия заключенного между ОАО "СОГАЗ" и ООО "Ютэйр-Экспресс" договора страхования от несчастных случаев от 16 декабря 2010 года N N и Правил страхования от несчастных случаев от 25 января 2010 года, суд сделал правильный вывод, что полученное Гедакяном А.П. заболевание "...", вследствие которого он был признан негодным к летной работе, не является страховым риском, в результате наступления которого у ОАО "СОГАЗ" в силу принятых на себя обязательств по названному договору наступает обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку данное заболевание возникло не в результате несчастного случая.

У ОАО "СОГАЗ" в рамках обязательств по договору страхования отсутствует обязанность по проведению выплат в счет возмещения вреда здоровью как профессионального заболевания.

Этот вывод основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении суда, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем следует отметить, что с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством, а именно Федеральным законом РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших при исполнении трудовых обязанностей. В рамках данного страхования выплаты производятся Фондом социального страхования в случае установления профессионального заболевания в зависимости от степени утраты трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда том, что выявленное у Гедакян А.П. заболевание не является страховым риском, в результате которого у страхователя наступает обязанность по выплате страхового возмещения, в рамках договора страхования от несчастного случая между ОАО "СОГАЗ" и работодателем истца. При этом Гедакян А.П. и его представитель в жалобе ссылаются на нормы ФЗ "Об организации страхового дела", ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ толкуя их применительно к рассматриваемым правоотношениям. Данные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного рения суда. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Иное толкование заявителем и его представителем положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условий рассматриваемого договора страхования, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. При таких обстоятельствах у судебной коллегии основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, который должен был участвовать в судебном заседании по иску о страховом возмещении причиненного вреда здоровью пострадавшего в результате профессионального заболевания, судебная коллегия находит несостоятельным, как основание к отмене решения суда, поскольку неучастие прокурора в судебном заседании при рассмотрении и разрешении настоящего спора не повлекло вынесения неправильного и незаконного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гедакян А.П. и его представителя Аралиной В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: