Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33-5049/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дойниковой А. ИвА. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Дойниковой А. ИвА. удовлетворены частично.

Взыскано с Матюха В. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Дойниковой А. ИвА. в возмещение ущерба ... (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Дойниковой А. ИвА. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Матюха В. Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Дойниковой А.И. Быстрова С.Н., представителя Матюх В.Г. Волковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" на основании трудового договора, заключенного между Матюхом В.Г. и индивидуальным предпринимателем Дойниковой А.И. (далее - ИП Дойникова А.И.), Матюх В.Г. был принят на должность водителя-экспедитора.

"ДАТА" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, который управлял автомобилем, принадлежавшим на праве аренды истцу. В связи с данным происшествием имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету N... ущерб, причиненный транспортному средству ... и прицепу ..., с учетом утраты товарной стоимости объекта составил ... рублей. Кроме того, был причинен ущерб перевозимому ответчиком грузу на сумму ... рубля ... копеек, о чем свидетельствовал акт приемки груза с претензиями от "ДАТА".

До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб не возмещен. Индивидуальный предприниматель Дойникова А.И. обратилась в суд, просила взыскать с Матюха В.Г. ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, ... рубля ... копеек в счет возмещения испорченного перевозимого ответчиком груза, ... рублей ... копейки - расходы на оплату государственной пошлины, ... рублей - расходы на оплату услуг оценщика, ... рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Определением суда 05 июля 2012 года были приняты встречные исковые требования Матюха В.Г., в которых он просил признать трудовой договор от "ДАТА" N... незаключенным. Обосновывал свои требования тем, что при заключении трудового договора, работодатель не потребовал от него необходимых документов, которые требуются при заключении трудового договора. Кроме того, в трудовую книжку работодателем не были внесены сведения о принятии его на работу, копия трудового договора Матюху В.Г. работодателем не вручалась, приказ о приеме на работу им не подписывался. Полагал, что в силу юридической неграмотности ответчик подписал трудовой договор, однако само подписание трудового договора не может служить однозначным доказательством наличия трудовых отношений, а соответственно возникновения прав и обязанностей у сторон договора.

Определением суда 04 сентября 2012 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Иванов В.А.

Индивидуальный предприниматель Дойникова А.И. в судебное заседание 25 сентября 2012 года не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представители индивидуального предпринимателя Дойниковой А.И. по доверенности Быстров С.Н., Малышева Н.Н. свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Матюх В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель Матюха В.Г. по доверенности Волкова Т.И. с исковыми требованиями индивидуального предпринимателя Дойниковой А.И. не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержала.

В судебном заседании третье лицо Иванов В.А. пояснил, что является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... и полуприцепа марки ... государственный регистрационный знак .... Данным автомобилем и полуприцепом Матюх В.Г. управлял на основании доверенностей. В данный момент автомобиль с полуприцепом находятся в исправном состоянии, в связи с чем, претензий к Матюху В.Г. он предъявлять не желает.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Дойникова А.И. с решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно не исследовал подлинный административный материал в отношении Матюха В.Г. по факту вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем у истца отсутствовала возможность установить виновность Матюха В.Г. в дорожно-транспортном происшествии, назначив по делу судебную экспертизу по установлению нарушения Матюхом В.Г. Правил дорожного движения, предусматривающих административную ответственность.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "ДАТА" между индивидуальным предпринимателем Дойниковой А.И. и Матюхом В.Г. был заключен трудовой договор N..., на основании которого Матюх В.Г. был принят на должность водителя-экспедитора, установлена заработная плата в сумме ... рублей ежемесячно. Трудовой договор заключен между сторонами на срок 1 год. Данный трудовой договор сторонами подписан (л.д.12).

Пунктом 2.1 трудового договора на Матюха В.Г., как работника индивидуального предпринимателя Дойниковой А.В., были возложены должностные обязанности водителя, в частности: соблюдать правила дорожного движения; бережно относиться к автомобилю работодателя; выполнять все указания работодателя ответственно и в оговоренные сроки.

Согласно пункту 5.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а также при причинении материального ущерба, работник несет, в том числе, материальную ответственность, вплоть до увольнения (л.д. 12, оборот).

Как следует из представленных материалов дела, письменного договора о полной материальной ответственности с Матюхом В.Г. работодателем не заключалось.

Судом также установлено, что "ДАТА" в 00:10 часов на ... км. автодороги "..." Матюх В.Г., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... и полуприцепом марки ... государственный регистрационный знак ..., в процессе движения отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего совершил съезд в кювет с опрокидыванием на правый бок. В действиях Матюха В.Г. признаков административного правонарушения не установлено, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении "ДАТА" было отказано (л.д. 60).

Согласно отчету N..., составленному независимым оценщиком Ф.И.О., стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом утраты товарной стоимости составила ... рублей ( л.д. 71). Из акта приемки груза с претензиями от "ДАТА" следует, что ущерб от порчи товара составил ... рубля ... копеек (л.д. 79 а-80).

Автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... и полуприцеп марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежат на праве собственности Иванову В.А., переданы им по договорам аренды от "ДАТА" индивидуальному предпринимателю Дойниковой А.И. (л.д. 8, 10).

Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди таких должностей указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку договора о полной материальной ответственности с Матюхом В.Г. не заключалось, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей, законом на Матюха В.Г. не возложена материальная ответственность в полном объеме за причиненный работодателю ущерб, поэтому он может нести ответственность за причиненный работодателю ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, который в соответствии с трудовым договором составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Дойникова А.И. заявила о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившемся в том, что суд при рассмотрении дела не исследовал подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Матюха В.Г., в связи с чем у нее отсутствовала возможность установить виновность Матюха В.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии, назначив по делу судебную экспертизу на предмет установления нарушения Матюхом В.Г. правил дорожного движения, предусматривающих административную ответственность.

Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определением Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "..." от "ДАТА" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матюха В.Г. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данное определение в установленные законом сроки не оспорено, вступило в законную силу. Ходатайств о необходимости назначения по делу экспертизы на предмет установления нарушения Матюхом В.Г. правил дорожного движения, предусматривающих административную ответственность в данном дорожно-транспортном происшествии, ни индивидуальным предпринимателем Дойниковой А.И., ни ее представителями не заявлялось.

Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дойниковой А. ИвА. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: