Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Закарьяевой Е. Ю. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Закарьяевой Е. Ю. к Буткай Н. И. о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Закарьяева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Буткай Н.И. о взыскании убытков в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Закарьяева Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что данный иск подан о взыскании с Буткай Н.И. убытков в форме упущенной выгоды, а не о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьей вынесено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Как следует из материалов дела, ранее Закарьяева Е.Ю. обращалась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Буткай Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в связи с недополученной арендной платой за пользование жилыми помещениями.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" Закарьяевой Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, "ДАТА" Закарьяева Е.Ю. обратилась в суд с иском к тому же ответчику о взыскании убытков в виде неполученных арендных платежей в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии искового заявления является правильным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы Закарьяевой Е.Ю. не содержат оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Закарьяевой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: