Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-87/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ереминой М. В. по доверенности Войтюк Т. И. на определение судьи Вологодского городского суда от 26 октября 2012 года, которым Ереминой М. В. возвращена жалоба по постановление судебного пристава-исполнителя.

Ереминой М. В. разъяснено, что при надлежащем оформлении жалобы она может быть подана повторно в Вологодский городской суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. просит определение отменить как незаконное по мотиву нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая жалобу, судья указал на отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей полномочия Войтюк Т.И. по представлению интересов Ереминой М.В.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что предметом обжалования является постановление и.о. начальника ОСП по г. Вологде N2 УФССП России по Вологодской области по делу N..., которым Еремина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде ....

Главы 23-26 подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В рамках статьи 254 главы 25 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Глава 30 КоАП Российской Федерации предусматривает порядок обжалования постановлений по административным делам и решений, вынесенных по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении.

Статья 30.1 данного Кодекса предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП Российской Федерации установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

С учетом изложенного, указанные требования Ереминой М.В. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 246 ГПК Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение подлежащим отмене в связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права, полагает принять по делу новое определение об отказе Ереминой М.В. в принятии жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда от 26 октября 2012 года отменить.

Принять новое определение, которым отказать Ереминой М. В. в принятии жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова