Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-47/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Междуреченского муниципального района Вологодской области Шадрина А. С. на решение Междуреченского районного суда от 07 ноября 2012 года, которым заявление прокурора Междуреченского района Вологодской области удовлетворено.

Признано незаконным бездействие администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области по непринятию по заявлениям Крутовой С. В. от 17 января 2012 года, 27 февраля 2012 года, 03 августа 2012 года предусмотренных п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6 Положения о порядке предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков для строительства на территории Междуреченского муниципального района, утвержденного решением Представительного Собрания Междуреченского муниципального района от 28 марта 2006 года N 201 "О порядке предоставления земельных участков для строительства на территории района" решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

На администрацию Междуреченского муниципального района Вологодской области возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Крутовой С. В. путем принятия в установленном законом порядке и в сроки, в соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6 Положения о порядке предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков для строительства на территории Междуреченского муниципального района, утвержденного решением Представительного Собрания Междуреченского муниципального района от 28 марта 2006 года N 201 "О порядке предоставления земельных участков для строительства на территории района" решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., представителя администрации Междуреченского муниципального района Паличева А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 сентября 2011 года, 17 января 2012 года, 27 февраля 2012 года и 03 августа 2012 года Крутова С.В. обращалась в администрацию Междуреченского муниципального района с заявлениями о предоставлении ей в аренду земельного участка для строительства гаража в "адрес".

На заявление от 06.09.2011 исполняющий обязанности начальника отдела имущественных отношений администрации Междуреченского муниципального района направил письменный ответ от 04.10.2011 (исх. N...) с разъяснением порядка предоставления земельного участка в аренду, предусмотренного статьями 20, 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

На заявление от 17.01.2012 начальник отдела имущественных отношений администрации района заявителю направил ответ от 16.02.2012 (исх. N...) с приложением плана-карты местности у дома "адрес", содержащий предложение отметить на карте предполагаемое место расположения гаража и подъезда к нему.

На заявление от 27.02.2012 начальником отдела имущественных отношений администрации района направлен ответ от 23.03.2012 (исх. N...), в котором указано, что в случае принятия первого варианта размещения гаража построенный гараж закроет пожарный подъезд. По второму варианту указано, что земельный участок имеет обременение, находясь в аренде у физического лица. Предложено рассмотреть вопрос размещения гаража на земельном участке, находящемся в аренде и расположенном по адресу: "адрес".

На ее заявление от 03.08.2012 глава Междуреченского муниципального района 05.09.2012 направил ответ (исх. N...), в котором указал, что расстояние между заборами домов "адрес" составляет 4,5 метра. Поскольку строительство постройки должно осуществляться с отступом не менее 1 метра от забора, поэтому указанный Крутовой С.В. на схеме земельный участок не может быть предоставлен для строительства гаража.

15.10.2012 прокурор Междуреченского района, действуя в интересах Крутовой С.В., обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации района по непринятию предусмотренного пунктом 6 статьи 31 ЗК Российской Федерации решения по заявлению Крутовой С.В., а также обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В обоснование требований указал, что по предложенным в заявлениях Крутовой С.В. от 27.02.2012 и 03.08.2012 вариантам места размещения объекта не принято в установленном порядке решение о предварительном согласовании места размещения объекта (гаража) либо об отказе в таком согласовании. Копия решения ей не выдана. Полагает, что бездействием должностных лиц администрации района нарушено право Крутовой С.В. на приобретение земельного участка на условиях и в порядке, предусмотренном земельным законодательством, а также ее право на обжалование в суд решения органа местного самоуправления о фактическом отказе в предоставлении земельного участка.

В судебном заседании 31.10.2012 представитель заинтересованного лица администрации Междуреченского муниципального района Паличев А.К. требования не признал и пояснил, что порядок предоставления земельного участка для строительства администрацией района нарушен не был. Решение о том, что указанный Крутовой С.В. на схеме земельный участок не может быть ей предоставлен для строительства гаража, принято своевременно. Законом не определено, в какой форме в рассматриваемом случае на данной стадии должно приниматься решение, поэтому на заявление Крутовой С.В. от 03 августа 2012 года главой района дан ответ в виде письма от 05 сентября 2012 года.

В судебном заседании 31.10.2012 представитель администрации поселения Сухонское Междуреченского района Курочкин А.А. пояснил, что после обращения Крутовой С.В. с заявлением в администрацию района он выполнил выкопировку земельных участков, отметил место их расположения на схеме.

В судебном заседании 07.11.2012 помощник прокурора Междуреченского района Соколова М.В. и заявитель Крутова С.В. требования поддержали. Крутова С.В. пояснила, что из полученного на ее заявление от 03 августа 2012 года ответа не ясно, удовлетворены или нет заявленные требования по двум предложенным вариантам предоставления земельных участков, в связи с чем она вынуждена была обратиться за защитой своих прав в прокуратуру района.

Представители заинтересованного лица администрации Междуреченского муниципального района Иевлев В.Н., Мырза М.Н. (начальник отдела имущественных отношений), Паутова Н.В. (от отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства) в судебном заседании с требованиями не согласились.

Представитель Иевлев В.Н. пояснил, что по сложившейся практике в различных регионах, в случае отсутствия возможности предоставить земельный участок гражданину для строительства ответ на заявление дается простым информационным письмом, в котором указывается на отказ в предоставлении земельного участка. Письмо с отказом может быть обжаловано гражданином в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе главой Междуреченского муниципального района Шадриным А.С. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приведены прежние доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу Крутова С.В., помощник прокурора Междуреченского района, участвующий в деле, Соколова М.В. просят оспариваемое решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя администрации Междуреченского муниципального района Паличева А.К., поддержавшего жалобу, прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Поводом для удовлетворения заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно п.9 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.

Судебная коллегия полагает, что в ответе от 05 сентября 2012 года на заявление Крутовой С.В. от 03 августа 2012 года фактически содержится отказ заявителю в предоставлении земельного участка. Поскольку произвольная форма документа, содержащего отказ в удовлетворении требований, не нарушает права и законные интересы Крутовой С.В., а уполномоченным должностным лицом - главой администрации района заявителю дан мотивированный ответ в установленные законом сроки, судебная коллегия не усматривает бездействия администрации района в рассмотрении обращения.

Отказ главы района в предоставлении земельного участка заявителю в форме мотивированного письма не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 N 2, согласно которой к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии бездействия администрации Междуреченского муниципального района не может быть признан правильным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

На заявления Крутовой С.В. от 06 сентября 2011 года, 17 января 2012 года, 27 февраля 2012 года администрацией Междуреченского муниципального района были направлены ответы, соответственно датированные 04 октября 2011 года, 16 февраля 2012 года, 23 марта 2012 года. Прокурор района, действуя в интересах Крутовой С.В., обратился в суд с заявлением 15 октября 2012 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования в судебном порядке имевшегося, по мнению заявителя, бездействия. Однако этому обстоятельству суд первой инстанции оценку не дал.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, пропуск является значительным, ходатайство о его восстановлении не заявлено, оснований для его восстановления судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оспариваемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора Междуреченского района Вологодской области о признании незаконным бездействия администрации Междуреченского муниципального района, по непринятию предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решения по заявлению Крутовой С. В., обязании устранить допущенное нарушение прав Крутовой С. В. - отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова