Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-29/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дуловой Н. И. на решение Череповецкого городского суда от 26 октября 2012 года, которым Дуловой Н. И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" о защите прав потребителей - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО "Инвестстройзаказчик" Белышевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2008 года между ООО "Инвестстройзаказчик" (застройщиком) и Дуловой Н.И. (дольщиком) заключен договор N... на долевое участие в строительстве жилья. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 договора дольщик направляет собственные денежные средства в порядке долевого участия в строительстве жилого дома стр. N..., мкр. N... (... очередь), расположенного по адресу: г. ..., на земельном участке с кадастровым номером N... на условиях настоящего договора, а застройщик обязуется построить и передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию ... квартиру N... на ... этаже, общей площадью ... кв.м, составляющую его долю в строительстве жилого дома. Кроме того, площадь балкона (лоджии), веранды, террасы, крыльца, не вошедшие в площадь квартиры, не подлежащая обмерам ГП Вологодской области "Череповецтехинвентаризация", составляет ... кв.м.

В примечании к данному пункту указано, что застройщик не производит перерасчет стоимости квартиры, если ее площадь по данным ГП Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" отличается от проектной площади в меньшую сторону на размер, допускаемый СНиП.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 2 договора застройщик и дольщик по окончании строительства производят между собой перерасчет стоимости строительства квартиры по её фактической площади (за исключением случая, указанного в примечании к пункту 1.1 статьи 1 настоящего договора), установленной ГП Вологодской области "Череповецтехинвентаризация".

Согласно п.6.1 статьи 6 данного договора претензии по качеству жилого помещения, связанные со скрытыми дефектами, предъявляются застройщику в течение 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии правильной эксплуатации. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения обязательных требований эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 7.3 статьи 7 договора оплата всех расходов по техническому и коммунальному обслуживанию производится дольщиком с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

08 октября 2012 года Дулова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестстройзаказчик" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что на обращение к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в вышеуказанные пункты договора на долевое участие в строительстве, она получила отказ. Полагает, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения, его условия были определены ответчиком в публичном формуляре. ООО "Инвестстройзаказчик" в силу монополистического положения на рынке строительства жилья и отсутствия у истца времени, не предоставил возможность согласовать все условия договора в момент его заключения. Также указала, что данные условия не являются существенными условиями договора.

Просила изменить условия договора о долевом участии в строительстве,

указав в пункте 1.1 статьи 1 общую площадь ... квадратных метров, составляющую его долю в строительстве жилого дома, кроме того площадь балкона (лоджии), веранды, террасы, крыльца, не вошедших в общую площадь квартиры, составляет ... кв.м.".

Примечание изложить в следующей редакции: "Застройщик и дольщик не производят перерасчет стоимости квартиры, если ее площадь по данным ГП Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" отличаются от проектной в меньшую или в большую сторону на размер, допускаемый соответствующим СНиП";

изложить в следующей редакции пункт 2.3 статьи 2: "Перерасчет стоимости строительства квартиры дольщика (цена договора) не производится";

предложение первое пункта 6.1 статьи 6 изложить в следующей редакции: "Претензии по качеству жилого помещения, связанные со скрытыми дефектами, предъявляются застройщику в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры";

пункт 7.3 статьи 7 изложить в новой редакции: "Оплата всех расходов по техническому и коммунальному обслуживанию производится дольщиком с момента подписания акта приема-передачи квартиры".

В судебном заседании Дулова Н.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ракова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорный договор не является договором присоединения, ООО "Инвестстройзаказчик" не является монополистом на рынке строительства жилья. Условия договора ответчиком выполнены. При строительстве произошло незначительное расхождение по площади в сторону увеличения, в пределах допустимых СНиП. Застройщик готов передать квартиру истцу, но истец ее не принимает. Также указала, что предусмотренных статьями 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для изменения договора не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дулова Н.И., указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения суда. В обоснование приводит прежние доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Инвестстройзаказчик" по доверенности Ракова О.П. просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Инвестстройзаказчик" Белышевой М.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что 13 августа 2008 года между ООО "Инвестстройзаказчик" (застройщиком) и Дуловой Н.И. (дольщиком) заключен договор N... на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить для истца ... квартиру. С условиями договора стороны были согласны и подписали его без каких-либо оговорок. По окончании строительства квартиры было установлено, что ее общая площадь больше на ... кв.м. и на ... кв.м. больше площадь балкона (лоджии), веранды, террасы, крыльца, не вошедшие в общую площадь квартиры, указанные изменения Дулова Н.И. просила внести в договор. Кроме того просила внести и другие изменения, указанные выше, с чем застройщик (ответчик) не согласился.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п.4 ст.421 данного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для внесения изменений, предложенных истцом (дольщиком), в условия договора о долевом участии в строительстве квартиры.

При этом суд правильно исходил из того, что истец не представила суду доказательства существенного нарушения договора другой стороной - застройщиком (ответчиком), которое влечет для другой стороны - дольщика такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств, на которые ссылается Дулова Н.И., не может быть признано существенным, стороны их предвидели и заключили договор на указанных в нем условиях. Предложенный вариант изложения условий договора не отличается значительно от условий, предусмотренных в договоре. Исполнение договора без изменения его условий не нарушит соотношение имущественных интересов сторон и не повлечет для Дуловой Н.И. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме. Дулова Н.И. подписала данный договор, чем выразила свое согласие с его условиями. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. На внесение изменений в договор сторона договора - застройщик не согласен.

Изменения в общей площади квартиры на ... кв.м. и на ... кв.м. площади балкона (лоджии), веранды, крыльца, не вошедшие в общую площадь квартиры, находятся в пределах норм, установленных Сводом Правил СНИП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 778.

Кроме того, оплата по договору дольщиком произведена в полном объеме, застройщик готов передать построенную квартиру Дуловой Н.И., которую она без объяснения причин не принимает, иск заявлен об изменении фактически исполненного сторонами договора. Изменения, которые истец просит внести в договор, не являются существенными. Каких-либо требований к застройщику по качеству, срокам сдачи квартиры в эксплуатацию истец не заявляет. Договор долевого участия не является договором присоединения, а застройщик монополистом на рынке строительства жилья.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор соответствуют свободному волеизъявлению сторон, он заключен на взаимовыгодных для обеих сторон условиях, которые не противоречат закону, доказательства какого-либо давления на дольщика со стороны застройщика, истица суду не представила.

Судебная коллегия полагает, что истица, предъявив указанный иск, избрала ненадлежащий способ защиты своего права, предусмотренный гражданским законодательством, в том числе Законом "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуловой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова