Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Жидковой О.В.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рзаевой О. С. на определение судьи Череповецкого городского суда от 28 ноября 2012 года, которым возвращено Рзаевой О. С. заявление об оспаривании решения Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области. Разъяснено Рзаевой О.С. о том, что исковое заявление к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области об оспаривании решения и понуждении к действиям она может подать в Вологодский городской суд ("адрес").

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рзаева О.С. обратилась 27.11.2012 в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее Департамент).

В обоснование требований указала, что согласно письму данного Департамента от 13.08.2012 N... ее семья включена в состав получателей безвозмездной субсидии за счет средств бюджета Вологодской области на погашение части стоимости жилья (договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"), приобретенного 16.02.2010 с использованием средств долгосрочного ипотечного кредита (регистрационный номер N..., текущий номер очереди на 2012 год - N...).

Письмом от 11.09.2012 N... Департамент информировал Рзаеву О.С. о том, что письмо от 13.08.2012 N... не имеет правовых последствий, а решение о включении (не включении) семьи Рзаевой О.С. в состав получателей безвозмездной субсидии будет принято после вступления решения Череповецкого городского суда от 27.06.2012 в законную силу (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.09.2012 указанное решение суда отменено, вынесено по делу новое решение об отказе Рзаевой О.С. в удовлетворении заявленных требований).

Просила признать незаконными действия Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, которые выразились в принятии решения (от 11.09.2012 N...) об отмене ранее принятого решения (от 13.08.2012 N...) о включении семьи Рзаевой О.С. в состав получателей безвозмездной субсидии; обязать Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области устранить допущенное нарушение права заявителя на указанную субсидию посредством принятия решения о предоставлении субсидии.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Рзаева О.С. просит определение судьи отменить, дело направить на рассмотрение в Череповецкий городской суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая заявление Рзаевой О.С., судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку между сторонами имеется спор о праве, заявление подано с нарушением правил подсудности.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В силу статьи 245 ГПК Российской Федерации суды рассматривают дела, возникающие из публично-правовых отношений, в том числе, по заявлениям граждан об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче в суд заявления по делу, возникающему из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В силу части 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 23 декабря 2008 г. N..., данный Департамент является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим полномочия в сферах строительства, жилищных отношений (за исключением регионального государственного жилищного надзора) и жилищно-коммунального хозяйства.

Из заявления, поданного Рзаевой О.С. в Череповецкий городской суд, усматривается, что заявитель проживает в "адрес", просит признать незаконными действия указанного органа исполнительной государственной власти Вологодской области по принятию решения от 11.09.2012 N..., которым отменено решение от 13.08.2012 N... о включении семьи Рзаевой О.С. в состав получателей безвозмездной субсидии, обязать Департамент устранить допущенные нарушения закона. На данной стадии вопрос о предоставлении субсидии на погашение части кредита на приобретение квартиры не решается.

Таким образом, вывод судьи о том, что в данном случае имеется спор о праве, является неправомерным.

На основании части 2 статьи 254 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подается в суд по подсудности, установленной ст. 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд и по месту его жительства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При данных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей заявления Рзаевой О. С. об оспаривании действий Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области с приложенными документами в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Череповецкого городского суда от 28 ноября 2012 года отменить.

Заявление Рзаевой О. С. об оспаривании действий Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области с приложенными документами направить в Череповецкий городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: