Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-68/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирилловского районного потребительского общества по доверенности Лаврушина А. С. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2012 года, которым с Клубковой О. М. в пользу Кирилловского районного потребительского общества взыскано ... рублей ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно-материальных ценностей, а также расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Кирилловского районного потребительского общества по доверенности Лаврушина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в период с "ДАТА" по "ДАТА" Клубкова О.М. состояла в трудовых отношениях с Кирилловским районным потребительским обществом (л.д. 5,7), согласно пункту 1.1. трудового договора N... от "ДАТА" Клубкова О.М. была принята на должность продавца непродовольственных товаров 3-го разряда в магазин N..., расположенный по адресу: "адрес" (л.д.6).

На основании пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от "ДАТА", Клубкова О.М., как продавец непродовольственных товаров 3 разряда с исполнением обязанностей заведующего магазином приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.9).

"ДАТА" в магазине N..., расположенном по адресу: "адрес" на основании распоряжения Кирилловского районного потребительского общества N... от "ДАТА" была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в сумме ... рубля ... копейка, причины которой материально-ответственное лицо Клубкова О.М. объяснить не смогла, претензий по процедуре проведения инвентаризации не имела (л.д.11).

При выплате расчета с Клубковой О.М. удержано в возмещение недостачи ... рублей (л.д.39), оставшуюся сумму задолженности в размере ... рублей ... копейку Клубкова О.М. обязалась выплатить согласно графику в срок до "ДАТА" (л.д.38). До настоящего времени своих обязательств она не исполнила.

Представитель Кирилловского районного потребительского общества по доверенности Лаврушин А.С. 17 сентября 2012 года обратился с иском в суд, просил взыскать с Клубковой О.М. в качестве возмещения ущерба ... рублей ... копейку, расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лаврушин А.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Клубкова О.М. и ее представитель Ушакова А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кирилловского районного потребительского общества по доверенности Лаврушин А.С. с вынесенным решением не согласен в части снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, полагает, что представленные ответчиком документы не подтверждают его тяжелое материальное положение. Кроме того, указывает, что истец принял все меры для досудебного урегулирования спора предоставив ответчику возможность поэтапно в соответствии с графиком уплатить ущерб, с чем Клубкова О.М. согласилась, однако впоследствии отказалась.

В возражениях на апелляционную жалобу Клубкова О.М. с ее доводами не согласна, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требовании, суд исходил из того, что факт недостачи товарно-материальных ценностей, возникшей в период работы ответчицы, установленный по результатам инвентаризации, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом, Клубкова О.М., как материально - ответственное лицо, оспаривая законность результатов инвентаризации по формальным основаниям, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", не привела доказательств, свидетельствующих о том, что недостача возникла не по ее вине.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 вышеназванного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере. Отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности.

В данном случае в суде подтверждена правомерность заключения с Клубковой О.М., как с продавцом, договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине Клубковой О.М., суду представлено не было, "ДАТА" с результатами инвентаризации она согласилась, что подтверждается подписями в инвентаризационных описях и сличительной ведомости.

Кроме того, судом при вынесении решения правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что Клубкова О.М. добровольно взяла на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба, что подтверждается письменным обязательством от "ДАТА".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с недоказанностью тяжелого материального положения ответчика, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (пункт 16).

Судом первой инстанции правомерно учтено и следует из материалов дела, что на иждивении Клубковой О.М. находится двое детей, которых она воспитывает одна. Согласно представленной справке заработная плата ответчика составляет около ... рублей. Другие источники дохода отсутствуют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, исходя из материального положения ответчика, возможно снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию до ... рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену его решения.

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции не верно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Клубковой О. М. в пользу Кирилловского районного потребительского общества, что подтверждается следующим.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Кирилловское районное потребительское общество уплатило государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек исходя из цены иска ... рублей ... копейка.

Решением суда с Клубковой О.М. в пользу Кирилловского районного потребительского общества взыскано ... рублей ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно-материальных ценностей.

Следовательно, государственная пошлина должна быть присуждена истцу с учетом вышеуказанных норм законодательства в размере ... рублей ((30000- 20000) х 3% + 800).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Клубковой О.М. госпошлины в размере ... рублей ... копеек не может быть признано законным. Размер госпошлины подлежит снижению до ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2012 года в части размера взысканной с Клубковой О. М. в пользу Кирилловского районного потребительского общества государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирилловского районного потребительского общества по доверенности Лаврушина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: