Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-66/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой О. В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2012 года, которым исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области удовлетворены.

С Шуниной Н. Г., Соловьевой О. В. солидарно в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме ... рублей ... копеек.

С Шуниной Н. Г., Соловьевой О. В. солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области Лаврентьевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от "ДАТА" Шунина Н.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года) и трех преступлений по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ...; по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ... - за каждое преступление. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил, предусмотренных статьей 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Шуниной Н.Г. назначено в виде ...; Соловьева О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью ... статьи ..., частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), назначено наказание по части ... статьи ..., части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ...; по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации .... В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Соловьевой О.В. назначено в виде .... Взыскано с Шуниной Н.Г., Соловьевой О.В. солидарно в пользу ГУ-УПФ Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области ... рублей ... копеек (л.д.25-32).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от "ДАТА" приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от "ДАТА" в части взыскания в пользу ГУ-УПФ Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области с Шуниной Н.Г. и Соловьевой О.В. солидарно ... рублей ... копеек отменен (л.д. 33-39).

Со ссылкой на причинение ущерба неправомерным действиями Шуниной Н.Г., Соловьевой О.В. ГУ-УПФ Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с указанных лиц солидарно в пользу ГУ-УПФ Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области ущерб, причиненный преступлением, в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зелянин И.А. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Шунина Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, согласилась их возвратить.

Ответчик Соловьева О.В. и ее представитель - адвокат по ордеру Тихомирова Л.С. с исковыми требованиями не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьева О.В. с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным ввиду недостаточного исследования всех обстоятельств по делу, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применен материальный закон, в связи с чем постановлено неправомерное решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства 09 ноября 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - УПФ Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области с ее доводами не согласно, считает решение суда первой инстанции правомерным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, указывает на отсутствие оснований для отмены вынесенного решения. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что вина Шуниной Н.Г., Соловьевой О.В. в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от "ДАТА" (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от "ДАТА"), что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от "ДАТА" установлено, что в результате преступных действий Шуниной Н.Г., Соловьевой О.В. ГУ - УПФ Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму ... рублей ... копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке ... рублей ... копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен совместно, они должны нести ответственность перед истцом солидарно.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустановленное лицо также должно отвечать перед потерпевшим, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях обязанностью суда не является.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не принял во внимание требование статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно имущественное положение ответчика, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения суду предоставлено только в случае, когда вред причинен не умышленными действиями. В данном случае приговором суда установлено, что вред ответчиками был причинен в результате умышленных действий, что исключает применение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену его решения.

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: