Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-37/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии города Череповца Вологодской области по доверенности Вороновой М. Ю. на решение Череповецкого городского суда от 31 октября 2012 года, которым исковые требования Кучера В. Ю. удовлетворены.

Признано за Кучером В. Ю. в порядке приватизации право собственности на комнату N... в "адрес" в "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя мэрии города Череповца Михайловой Г.В., Кучера В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Письмом жилищного управления мэрии города Череповца N... от "ДАТА" Кучеру В.Ю. отказано в передаче в собственность в порядке приватизации комнаты N... в "адрес" по мотиву вселения его в данное жилое помещение после передачи общежития в муниципальную собственность.

Не согласившись с правомерностью отказа, Кучер В.Ю. обратился "ДАТА" в суд с иском к мэрии города Череповца Вологодской области о признании права собственности на упомянутое выше жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал, что в 1997 году он трудоустроился в ОАО "...", в связи с чем ему была предоставлена комната N... в общежитии по адресу: "адрес". С 2004 года он с семьей занимает две комнаты N... и N.... В комнате N... он был зарегистрирован временно, а с "ДАТА" имеет постоянную регистрацию.

Просил суд обязать мэрию города Череповца Вологодской области передать ему в собственность в порядке приватизации комнату N... в "адрес" в "адрес".

В судебном заседании истец Кучер В.Ю. исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната N..., в порядке приватизации.

Представитель мэрии "адрес" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном отзыве указал, что мэрия города исковые требования не признает. Вселение истца в общежитие было осуществлено в тот период, когда здание общежития находилось в муниципальной собственности, но в пользовании предприятия ОАО "Череповецкий Азот". Вышеуказанное жилое помещение предоставлено истцу как работнику ОАО "Череповецкий Азот" по договору найма жилого помещения в общежитии.

Поскольку на момент передачи общежития в муниципальную собственность истец в 1995 году в общежитии не проживал, жилое помещение предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с предприятием, считают, что оснований для применения положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и возложении на мэрию города обязанности по передаче истцу в собственность спорной комнаты в порядке приватизации не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель мэрии города Череповца Вологодской области по доверенности Воронова М.Ю. ставит вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 4 вышеуказанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02 октября 2012 N 159-ФЗ, вступившей в силу 14 октября 2012 года) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из анализа статьи 7 названного Федерального закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обусловлено задачей защиты прав лишь тех граждан, которые после приватизации предприятий и учреждений, которые в отношении граждан выполняли функцию наймодателя и работодателя и передачи органам местного самоуправления общежитий, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что фактически привело к изменению правового статуса этих граждан и требовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Как следует из материалов дела, по договору передачи права собственности от "ДАТА" N... и акту передачи-приемки основных фондов акционерное общество "..." передало Комитету по управлению имуществом города Череповца пять общежитий, в числе которых здание общежития, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением мэрии города Череповца от "ДАТА" N... названное общежитие принято в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества.

Комитет по управлению имуществом города Череповца и ОАО "..." "ДАТА" заключили договор N..., по условиям которого общежитие передано ОАО "..." в безвозмездное пользование сроком на три года.

Дополнительными соглашениями от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" действие указанного договора продлевалось на тех же условиях.

Договор от "ДАТА" расторгнут по соглашению сторон от "ДАТА"; общежитие передано Комитету по управлению имуществом города Череповца по акту приема-передачи от "ДАТА".

Судом установлено, что "ДАТА" Кучеру В.Ю. была предоставлена комната N... в данном общежитии, а в занимаемую комнату N... (адрес после смены нумерации: "адрес", комната N...) он вселен на основании договора найма жилого помещения от "ДАТА", заключенного с ОАО "...", которому общежитие передано в безвозмездное пользование, то есть после передачи общежития в муниципальную собственность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, правомерно исходил из того, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", комната N... (адрес после смены нумерации: "адрес", комната N...), после передачи его АО "Азот" в муниципальную собственность, утратил статус общежития в силу закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии города Череповца Вологодской области по доверенности Вороновой М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова