Решение Вологодского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 7а-3/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А, рассмотрев жалобу защитника Осипова А.С. - Новоселова А.Л., действующего по ордеру, на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2012, которым Осипов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" Осипов А.С., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на них наезд. В результате пешеходам К.Л.В. и К.М.Л. причинен средней тяжести вред здоровью.

"ДАТА" старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области А.А.М. в отношении Осипова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Осипов А.С. вину в совершении административного правонарушения признал частично, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина потерпевших, которые при переходе проезжей части не убедились в его безопасности.

Защитник Осипова А.С. - Новоселов А.Л. в судебном заседании пояснил, что Осипов А.С. действовал в условиях ограниченной видимости, что исключает его виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший К.М.Л. в судебном заседании пояснил, что с женой переходили дорогу по пешеходному переходу. Прошли три полосы, все автомобили их пропустили. Внезапно почувствовали удар, их откинуло в разные стороны. Просил лишить Осипова А.С. права управления транспортными средствами.

В судебное заседание К.Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель потерпевших К.М.Л. и К.Л.В. по доверенности У.В.О. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что вина Осипова А.С. в совершении административного правонарушения установлена материалами дела, просил лишить Осипова А.С. права управления транспортными средствами.

В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Д.П.С. просил привлечь Осипова А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Полагал, что факт правонарушения установлен в ходе проведенного административного расследования.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник Осипова А.С. - Новоселов А.Л. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Осипова А.С. и его защитника Новоселова А.Л., представителя К.М.Л. и К.Л.В. У.В.О., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Осипова А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N... от "ДАТА" (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "ДАТА" (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "ДАТА" (л.д. 11-14), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15), консультациями судебно-медицинского эксперта БУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N..., N... от "ДАТА" (л.д. 5, 6), объяснениями потерпевших и очевидца.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Осиповым А.С. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим К.Л.В. и К.М.Л.

Действия Осипова А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.

Постановление о привлечении Осипова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья городского суда принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мнение потерпевших. Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении К.Л.В. и К.М.Л. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену постановления судьи.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что судья необоснованно отказал Осипову А.С. в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы, несостоятелен, так как по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования указанной статьи КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы судья мотивировал в определении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении данного дела у судьи не возникла необходимость в использовании специальных познаний.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Осипова А.С., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2012 оставить без изменения, жалобу защитника Осипова А.С. - Новоселова А.Л., действующего по ордеру, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева