Решение Вологодского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 7а-1/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу Верчука А.Г. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2012, которым Верчук А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" Верчук А.Г., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак В525ЕУ/35, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Б.С.А., допустив на нее наезд. В результате Б.С.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

"ДАТА" старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области А.А.М. в отношении Верчука А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Верчук А.Г. согласился с вменяемым правонарушением. Пояснил, что двигался на своем автомобиле от кафе "...", поворачивал на улицу "адрес". Видимость была плохая, поэтому ехал с небольшой скоростью, потерпевшую не видел. Когда остановился, увидел женщину около автомобиля, решил, что это мошенники. Помощь не оказывал, сотрудников ДПС не вызывал, со свидетелем Г.А.А. не знаком.

Потерпевшая Б.С.А. в судебном заседании показала, что двигалась по "адрес" по пешеходному переходу. Часть перехода она прошла, затем ее сбил автомобиль. Водитель на ее просьбы оказать помощь не реагировал. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен средней тяжести вред здоровью.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Верчук А.Г. просит постановление судьи изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Верчука А.Г., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Верчука А.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N... от "ДАТА" (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "ДАТА" (л.д. 6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "ДАТА" (л.д. 10-15), схемой места совершения административного правонарушения от "ДАТА" (л.д. 9), консультацией судебно-медицинского эксперта БУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от "ДАТА" (л.д. 5), объяснениями потерпевшей и свидетеля.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Верчуком А.Г. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.С.А.

Действия Верчука А.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.

Постановление о привлечении Верчука А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья городского суда принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении Б.С.А. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмены постановления судьи.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что наезд на пешехода был совершен вне пешеходного перехода, что исключает его виновность, не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения пешеход, переходящий проезжую часть на перекрестке по линии тротуаров или обочин, имеет преимущество перед выезжающими с перекрестка транспортными средствами, завершающими правый или левый поворот.

Данное положение в равной мере относится к движению пешеходов как по пешеходным переходам, так и вне их. Нахождение пешехода на любом участке проезжей части дороги обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу указанного пункта Правил дорожного движения пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. Факт нахождения пешехода на проезжей части дороги заявителем не оспаривается. Таким образом, вина Верчука А.Г. в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения доказана.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Верчука А.Г., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2012 оставить без изменения, жалобу Верчука А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева