Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева А. Г. на решение Череповецкого районного суда от 15 октября 2012 года, которым исковые требования Кузнецова Д. В. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Кузнецова Д. В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату юридической консультации и составление искового заявления в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, государственная пошлина в порядке возврата - ... рублей, всего ... руб.

С Мальцева А. Г. в пользу Кузнецова Д. В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... руб., расходы на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб., расходы на оплату юридической консультации и составление искового заявления в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... руб., государственная пошлина в порядке возврата - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову Д. В. - отказано.

С открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в пользу УФК по Вологодской области (...) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

С Мальцева А. Г. в пользу УФК по Вологодской области (...) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

С Кузнецова Д. В. в пользу УФК по Вологодской области (...) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя истца Кузнецова Д.В. - по доверенности Мягковой А.В., представителя ответчика Мальцева А.Г. по доверенности Лихтнера Р.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 февраля 2012 года в 18 час. 10 мин. у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего Мальцеву А.Г., под его управлением, автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего Кузнецову Д.В., под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Мальцев А.Г., не уступивший дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления.

Ввиду нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением ... по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2012 года Мальцев А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП Российской Федерации, подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме ... руб.

Гражданская ответственность Мальцева А.Г., как собственника автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО" (полис серии ... N...).

19 апреля 2012 года (исх. N...) на заявление Кузнецова Д.В. директор Вологодского филиала ОАО "Страховое общество ЖАСО" отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что действия водителя Кузнецова Д.В. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, у страховщика отсутствует возможность определить степень вины каждого из участников ДТП.

В соответствии с отчетом N... оценщиков ФИО6, ФИО7 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... составляет: без учета износа деталей - ... руб., с учетом износа деталей - ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости этого автомобиля составляет ... руб. ... коп.

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО", Мальцеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Мальцева А.Г. и причинением ему материального ущерба.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на восстановление автомобиля в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату юридической консультации и составление искового заявления в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в сумме ... руб., государственную пошлину в порядке возврата - ... руб. Указал, что автомобиль им отремонтирован, считает ремонт автомобиля экономически целесообразным.

В судебном заседании 15.10.2012 Кузнецов Д.В. и его представитель Мягкова А.В. требования поддержали, также просили взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату дополнительной экспертизы в сумме ... руб.

Кузнецов Д.В. указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает волнением, которое испытал в момент ДТП, длительностью не возмещения ущерба, а также тем, что ... пострадала в ДТП.

Представитель истца просила взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" ущерб в размере ... руб., в остальной части ущерб взыскать с Мальцева А.Г., судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что расходы по проведению судебных экспертиз должен нести ответчик Мальцев А.Г. Также указала, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ФИО11, величину утраты товарной стоимости, определенную экспертом ФИО10

Ответчик Мальцев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нарушений Правил дорожного движения с его стороны не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, но с выводами, изложенными в нем, не согласился.

Представитель ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" по доверенности Гилязетдинова Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причинно-следственная связь между действиями Мальцева А.Г. и наступившими последствиями отсутствует. Кузнецовым Д.В. нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Экспертом установлена обоюдная вина водителей. Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию, поскольку отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца отремонтирован. Просила требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме ... рублей. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика полагала не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальцев А.Г. просит решение суда отменить, отказать Кузнецову Д.В. в удовлетворении к нему исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагавшего решение суда оставить без изменения, представителя ответчика, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

В соответствии с заключением экспертизы ... N... от 20 июля 2012 года, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет: без учета износа деталей - ... руб., с учетом износа деталей - ... руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как его стоимость с учетом износа деталей превышает разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью пригодных к повторному использованию остатков. Стоимость годных остатков составляет ... руб. Утрата товарной стоимости при экономической нецелесообразности восстановительного ремонта не определяется.

В соответствии с заключением эксперта ... N... от 20 июля 2012 года, также проведенной по определению суда, водитель Кузнецов Д.В., руководствуясь требованием п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения, должен был при обнаружении начала смещения автомобиля ... вправо к его полосе движения принять меры к снижению скорости своего автомобиля, располагал технической возможностью своевременно снизить скорость движения своего автомобиля до 50 км/час и увеличить дистанцию между автомобилями, не допуская столкновения автомобилей, соответственно, водитель Кузнецов Д.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с ограждением. Действия водителя Кузнецова Д.В., не принявшего своевременных мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения при наличии технической возможности предотвратить столкновение как с автомобилем ..., так и с ограждением, не соответствовали требованию п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

Руководствуясь требованием п. 8.4 Правил дорожного движения, водитель Мальцев А.Г., имея намерение перестроиться с левой полосы на среднюю, должен был перед перестроением уступить дорогу автомобилю ... путем снижения скорости своего автомобиля, чтобы автомобиль ... опередил и освободил полосу для маневра. Водитель Мальцев А.Г. мог предотвратить происшествие, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п.8.4 Правил, то есть, уступив дорогу перед перестроением попутному автомобилю ..., двигавшемуся по полосе, на которую имел намерение перестроиться водитель Мальцев А.Г. Действия водителя Мальцева А.Г., создавшего перестроением помеху движению автомобиля ..., не соответствовали требованию п. 8.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Удовлетворяя частично требования истца, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и при взыскании ущерба правильно исходил из наличия в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей Кузнецова Д.В. и Мальцева А.Г., которую правильно определил в равных долях.

Ввиду несогласия истца с выводами эксперта, изложенными в заключении N... от 20 июля 2012 года, относительно экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствия оснований для определения величины утраты товарной стоимости определением Череповецкого районного суда от 27 сентября 2012 года по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением N... от 08 октября 2012 года эксперта ФИО10 возраст автомобиля не превышает 5 лет, износ не превышает 35%, восстановление транспортного средства технически возможно и экономически целесообразно. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.67 ГПК Российской Федерации правильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе указанные экспертные заключения, а также пояснения эксперта ... ФИО11

Принимая во внимание, что, принадлежащий истцу автомобиль фактически отремонтирован и продан, суд на основании данных экспертиз, правильно определил размер подлежащего возмещению материального ущерба и пришел к обоснованному выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля ..., а также возможности определения величины утраты его товарной стоимости.

Поскольку статьей 1072 ГК Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ввиду исчерпания лимита ответственности страховой компании (... руб.), суд правомерно и обоснованно взыскал сумму материального ущерба в остальной части с ответчика Мальцева А.Г.

При этом судебная коллегия отмечает, что расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, подлежащими возмещению в силу статьи 15 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом требований статей 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова