Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дуб Т. А. по доверенности Березняковой И. С. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года, которым исковое заявление Дуб Т. А. о признании Смирновой И. А. утратившей право пользования жилым помещением возвращено, разъяснено, что с данным иском ей следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Дуб Т.А. по доверенности Березнякова И.С. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением о признании Смирновой И.А. утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование предъявленных требований указано, что Смирнова И.А., за которой на основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от "ДАТА" как за членом семьи нанимателя было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в настоящее время по указанному адресу не проживает, с "ДАТА" в связи с замужеством проживает вместе с мужем по адресу: "адрес", в связи с чем, истец просил суд признать Смирнову И.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Определением Вологодского городского суда Вологодской области указанное выше исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью суду данного спора.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Дуб Т.А. по доверенности Березнякова И.С. с принятым судом определением не согласилась, ссылаясь на неправомерность действий суда первой инстанции по возвращению искового заявления, просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В силу положений части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судья Вологодского районного суда Вологодской области, возвращая исковое заявление представителя Дуб Т.А. по доверенности Березняковой И.С., руководствовался тем, что местом жительства ответчика в исковом заявление указано жилое помещение, расположено в г. Вологде, вместе с тем, в силу вышеуказанной нормы части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законные основания для возвращения искового заявления у судьи Вологодского районного суда Вологодской области отсутствовали, поскольку спорное жилое помещение расположено по адресу: "адрес", то есть, на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года отменить.

Исковое заявление представителя Дуб Т. А. по доверенности Березняковой И. С. о признании Смирновой И. А. утратившей право пользования жилым помещением направить в Вологодский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: