Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Розанова А. В. на определение Вожегодского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2012 года, которым Розанову А. В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вожегодского районного суда Вологодской области от 27 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 27.07.2012 с Р.В.Ф., Розанова А.В., Р.Д.А. и Р.И.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Вожегодская управляющая компания" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек и в возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек.

"ДАТА" Розанов А.В. обратился в Вожегодский районный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Заявленные требования мотивированы необоснованным признанием его членом семьи Р.В.Ф., поскольку ... в "ДАТА", совместно они не проживают. Указывает, что данные обстоятельства суду не были известны, но могли повлиять на принятие им решения.

Розанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО "Вожегодская управляющая компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление Розанова А.В. в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Розанов А.В., приводя доводы, аналогичные тем, которые изложены им в обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 этой же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая Розанову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра решения Вожегодского районного суда Вологодской области от 27.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ссылка заявителя Розанова А.В. на ... между ним и Р.В.Ф. в "ДАТА", как на вновь открывшееся обстоятельство, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку об этом событии заявителю на момент рассмотрения гражданского дела было известно и юридически значимым для разрешения гражданского спора оно не является.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что при вынесении решения Вожегодским районным судом Вологодской области 27.07.2012 вопрос о количестве зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц являлся предметом исследования. При этом доказательства, подтверждающие не проживание Розанова А.В. в квартире "адрес", представлены не были.

При наличии изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, не относятся к таковым, поскольку не отвечают признакам, указанным в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Вожегодского районного суда Вологодской области от 04.12. 2012.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вожегодского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Розанова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева