Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-36/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии города Череповца по доверенности Михайловой Г. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2012 года, которым исковые требования Петровой Я.А. удовлетворены.

Петрова Я. А. признана членом семьи Ш.А.Н. - нанимателя жилого помещения по "адрес", умершего "ДАТА".

Мэрия города Череповца обязана заключить с Петровой Я.А. договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по "адрес", в связи со смертью нанимателя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.Н. являлся нанимателем муниципального жилого помещения по "адрес", где был зарегистрирован с "ДАТА".

С "ДАТА" по "ДАТА" совместно с Ш.А.Н. на указанной жилой площади была зарегистрирована ... Шобарева Я.А. (... Петрова).

С "ДАТА" Шобарева Я.А. зарегистрирована по "адрес".

"ДАТА" Ш.А.Н. умер, о чем "ДАТА" составлена запись акта о смерти N....

"ДАТА" Петрова Я.А. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о признании ее членом семьи нанимателя квартиры "адрес" - Ш.А.Н., возложении обязанности заключить с ней договор социального найма указанной квартиры.

Исковые требования мотивированы проживанием её в данной квартире со времени рождения вместе с ... в качестве члена его семьи.

В судебном заседании истец Петрова Я.А. и ее представитель по доверенности Колпакова В.Д. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика мэрии города Череповца по доверенности Михайлова Г.В. исковые требования не признала. Пояснила, что наниматель квартиры "адрес" Ш.А.Н. на указанной жилой площади был зарегистрирован один. С заявлением о приватизации жилого помещения либо о вселении ... не обращался, не распорядился указанным жилым помещением в её пользу. Перед смертью он проживал и умер в "адрес", поэтому истец с ним общее хозяйство не вела. Кроме того, она являлась членом семьи нанимателя квартиры N... в этом же жилом доме, которую впоследствии приобрела в собственность в порядке приватизации. Оснований для заключения договора социального найма с истцом не имеется, на учете нуждающихся в жилом помещении она не состоит.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель мэрии города Череповца по доверенности Михайлова Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

По правилам части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные положения содержались и в статьях 53, 54, 88 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до 01.03.2005.

В отношении вселения в жилое помещение детей нанимателя установление факта вселения их в качестве члена семьи не требуется. Обязательным является лишь получение письменного согласия остальных членов семьи нанимателя, проживающих совместно с ним, на такое вселение, если они имеются.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с "ДАТА", несмотря на изменение регистрации "ДАТА", Петрова Я.А. продолжала проживать в квартире "адрес" совместно со ... Ш.А.Н.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание справку МБУЗ "...", из которой следует, что П.В., родившийся "ДАТА" у Петровой Я.А., наблюдается в детской поликлинике N..., проживает по "адрес", поскольку в силу своего возраста должен постоянно наблюдаться у педиатра, который осуществляет патронаж на дому.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Ш.А.Н. ставил когда-либо вопрос о выселении Петровой Я.А. из жилого помещения, в суд с иском о признании ее утратившей право пользования спорной жилой площадью не обращался.

Поскольку Петрова Я.А. была вселена в квартиру "адрес" нанимателем этого жилого помещения Ш.А.Н. в установленном порядке и приобрела равное с нанимателем право пользования жилой площадью, после смерти Ш.А.Н. фактически исполняет обязанности нанимателя, то суд правомерно удовлетворил ее исковые требования о признании членом семьи Ш.А.Н. и возложил обязанность на мэрию г. Череповца заключить с ней договор найма указанного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия волеизъявления Ш.А.Н. на вселение Петровой Я.А. в указанное жилое помещение безосновательны, поскольку "ДАТА" истец и ... вели общее хозяйство, совместно оплачивали коммунальные платежи, имели общий бюджет, что подтверждается материалами дела и объяснениями свидетелей К.И.А., Н.И.А., П.И.Б., данных в судебном заседании. Оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, и Жилищного кодекса Российской Федерации Ш.А.Н., осуществляя права и обязанности нанимателя, вправе был вселить в занимаемую им квартиру свою дочь, что им фактически и было сделано.

При этом в деле не имеется доказательств того, что между Петровой Я.А. и Ш.А.Н. имелось иное соглашение о порядке пользования жилой площадью (временно, либо по договору поднайма), а наличие или отсутствие регистрации истца в жилом помещении не имеет юридического значения, поскольку по смыслу статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, и статей 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации право на жилое помещение связано не с регистрацией, а вселением в него и проживанием в качестве члена семьи нанимателя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости отказа Петровой Я.А. в иске на основании отсутствия письменного согласия умершего нанимателя на ее вселение, нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петрова Я.А., являясь ... Ш.А.Н. и проживая вместе с ним, при этом не являлась членом его семьи, несостоятельны.

Кроме того, ответчик мэрия г. Череповца, зная о том, что наниматель квартиры Ш.А.Н. умер "ДАТА", а Петрова Я.А. проживает в спорном жилом помещении, тем не менее, не предъявлял к ней требований о выселении.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии города Череповца по доверенности Михайловой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева