Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-22/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Белянина А.М. на определение Вологодского городского суда от 24 октября 2012 года, которым Шумиловой И.П. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 24 июля 2012 года по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Шумиловой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до 24 апреля 2013 года.

Реализация с публичных торгов залогового автомобиля ..., "ДАТА" года выпуска, ..., номер двигателя ..., номер шасси отсутствует, отсрочена на 6 (шесть) месяцев, то есть до 24 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Шумиловой И.П., ее представителя Вологина А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Вологодского городского суда от 24 июля 2012 года с Шумиловой И.П. взыскана в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N... от 22 августа 2011 года: по основному долгу - ... рублей ... копейка; по процентам, начисленным за пользование кредитом - ... рублей ... копеек; неустойки и штраф - ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, всего: ... рубля ... копейки. Обращено взыскание на заложенный по договору залога N... от 22 августа 2011 года и принадлежащий на праве собственности Шумиловой И.П. автомобиль: ..., "ДАТА" года выпуска, ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., номер шасси отсутствует, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная, продажная стоимость заложенного имущества в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.50-52).

03 октября 2012 года Шумилова И.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указала, что в связи с отсутствием постоянного заработка испытывает материальные трудности. В настоящее время трудоустроена на постоянной основе и имеет возможность постепенно гасить задолженность перед истцом. Просила учесть, что одна воспитывает ребенка, а также то, что в период рассмотрения дела она оплатила в счет погашения долга ... рублей и ... рублей. Автомобиль необходим ей для работы, его реализация повлечет ухудшение ее материального положения. Обязалась погасить сумму задолженности в течение 6 месяцев.

Просила предоставить ей (Шумиловой И.П.) рассрочку исполнения решения суда от 24 июля 2012 года по уплате ... рубля ... копейки на 6 месяцев, отсрочить реализацию с публичных торгов залогового автомобиля ..., "ДАТА" года выпуска, ..., номер двигателя ..., номер шасси отсутствует, на 6 месяцев.

В судебном заседании Шумилова И.П. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что не выплачивала своевременно кредит ввиду сложного материального положения. Обязалась погасить задолженность за 6 месяцев.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Белянин А.М. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие доказательств возможности погашения долга денежными средствами, тяжелого имущественного положения ответчика и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Полагает, что установление судом рассрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию срока его исполнения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Исходя из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Данная норма корреспондируется со статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Шумиловой И.П. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 24 июля 2012 года, посчитал доказанным, что в настоящее время должник Шумилова И.П. не имеет возможности выплатить сумму долга единовременно ввиду сложного материального положения и наличия на ее иждивении ребенка, согласился с ее просьбой погасить задолженность по кредитному договору в течение шести месяцев, до 24 апреля 2013 года.

В суд апелляционной инстанции от заявителя и ее представителя были представлены на обозрение платежные документы, свидетельствующие об исполнении заочного решения Вологодского городского суда от 24 июля 2012 года в части оплаты задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 11 января 2013 года значительно уменьшился, что свидетельствует о выполнении Шумиловой И.П. обязанности по исполнению решения суда до 24 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда от 24 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Белянина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова