Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-243/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Беляковой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шевчук Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Широбокова В.А., действующего по доверенности Берулавы А.Г., на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года, которымБерулава А.Г. в удовлетворении требования о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Берулава А.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области о назначении второй пенсии отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года Берулава А.Г. в иске к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда в Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области о назначении второй пенсии согласно Федеральному закону от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и перерасчете пенсии отказано.

27 сентября 2012 года Широбоков В.А., действуя по доверенности Берулава А.Г., обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачу жалобы, в обоснование которого указал, что уважительной причиной пропуска срока является юридическая неграмотность истца - инвалида 2 группы, который предполагал, что при пропуске 30-дневного срока на апелляционное обжалование можно будет обжаловать решение суда в вышестоящей инстанции.

В судебном заседании Берулава А.Г. пояснил, что оспариваемый им судебный акт по существу является незаконным, так как будучи инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, он имеет право на меры социальной поддержки, установленные действующим законодательством, в том числе на получение двух пенсий: трудовой по старости на основании статьи 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и государственной пенсии вследствие полученной военной травмы по статье 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Состоявшееся 22 февраля 2012 года решение суда противоречит вступившему в законную силу решению Сокольского районного суда от 01 августа 2011 года, имеющему преюдициальное значение для существа разрешенного дела. В связи с наличием заболевания, связанного с аварией на ЧАЭС, он постоянно проходит курсы лечения, что лишило его возможности оспорить решение суда в установленный законом срок.

Представители Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда в Российской Федерации в городе Сокол и Отдела военного комиссариата Вологодской области по городу Сокол и Усть - Кубинскому району Вологодской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представил отзывы, в которых выразили несогласие с заявлением истца о восстановлении процессуального срока. Представитель Департамента социальной защиты населения Вологодской области в судебное заседание также не явился, представив отзыв, в котором с заявлением Берулава А.Г. согласился.

Представитель Департамента здравоохранения Вологодской области извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Берулава А.Г. по доверенности Широбоков В.А., выражая несогласие с мотивировкой судом отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просит об отмене определения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

В силу положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, 22 февраля 2012 года состоялось решение Сокольского районного суда по делу по иску Берулавы А.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол о назначении второй пенсии.

Протокол судебного заседания от 22 февраля 2012 года (листы дела 69-73) подтверждает, что по делу была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда. Данных, подтверждающих получение истцом копии решения суда, в материалах дела нет. Представленная в материалы дела (л.д.6) справка указывает на то, что Берулава А.Г. "ДАТА" года рождения, нетрудоспособен по причине инвалидности второй группы, полученной им в период прохождения военной службы во время аварии на Чернобыльской АЭС. Настаивая на восстановлении процессуального срока, заявитель указал на болезненное состояние здоровья и юридическую неграмотность. Жалоба представителя истца на судебный акт зарегистрирована Сокольском районным судом 27 сентября 2012 года за N....

Однако в удовлетворении заявления истцу о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суд отказал со ссылкой на не предоставление им достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Определение суда законным и обоснованным признано быть не может, поскольку вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно подтверждающих доводы истца об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Ввиду того, что юридически значимые обстоятельства могут быть установлены на основании материалов дела и представленных заявителем доказательств, судебная коллегия полагает возможным при отмене определения суда первой инстанции, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое определение об удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года отменить.

Берулаве А.Г. восстановить срок для обжалования решения Сокольского районного суда от 22 февраля 2012 года.

Принять апелляционную жалобу Широбокова В.А., действующего по доверенности Берулавы А.Г., на решение Сокольского районного суда от 22 февраля 2012 года к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н.Белякова

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова